Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-13667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Криволапова Ю.Л., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-273/2021 по иску Пыхтина А.И. к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, Свириной Т.А. о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия,

установила:

Пыхтин А.И. обратился с настоящим иском в суд, просил признать право собственности за Пыхтиным А.И. на неоконченный строительством объект недвижимого имущества жилой дом площадью 153,9 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 45/100 доли на земельный участок, площадью 339 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. 23 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также 2/3 доли на земельный участок, площадью 417 кв.м., расположенный по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

08.05.2019г. между Заикиной Н.Я., Свириной Т.А., и Пыхтиным А.И. заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком, находящимся а общей долевой собственности. На основании данного соглашения ФИО8 получил индивидуальное пользование земельный участок площадью 405 кв.м. также в собственность сарай, площадью 12,5 кв.м., на котором за счет собственных средств возведен объект недвижимого имущества- жилой дом, площадью 153,9 кв.м. При строительстве необходимые разрешения не получал. Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки. Истец указывает, что возведённая истцом пристройка не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям строительных, градостроительных, нормативов, ее сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При обращении в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцу было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию.

Решением Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд признал за ФИО8 право собственности на объект незавершённого строительства - жилой дом со ступенью готовности 62% лит "К", общей площадью 153,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. 23-я линия, 63.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истец обратился к ответчику с уведомление о строительстве только после возведения жилого помещения, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в установленном порядке за получением разрешения на строительство спорного объекта. Указанные действия свидетельствуют о недобросовестных действиях истца.

Апеллянт ссылается на судебное заключение, из которого следует о нарушениях противопожарной безопасности объекта незавершенного строительства лит "К,к" по отношению к жилым домам на соседних земельных участках с левой и правой стороны. Таки образом, объект строительства угрожает жизни и здоровью граждан.

Обращает внимание, что объект не функционирует, определить функциональное назначение объекта и его соответствие градостроительным нормам не представляется возможным. В материалы дела не представлены доказательства, что спорное строение является именно индивидуальным жилым домом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Администрации г.Ростова-на-Дону, представителя Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Свириной Т.А., представителя третьего лица - Управления УФСГРК и К по Ростовской области, Пыхтина А.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пыхтина А.И. - Ахназарову М.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 130,209,210,218,222,263 ГК РФ, п. 14 ч. 1 ст. 1, ст. ст. 30,31, 51 ГрК РФ, ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 7,85 ЗК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что объект неоконченный строительством не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, возведен истцом своими силами и за собственные средства на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, с соблюдение его разрешенного использования.

При этом суд учитывал, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на незавершенный объект строительства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Судом установлено и следует из материалов дела, Пыхтину А.И. принадлежало право собственности на 2\3 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью 339, кв.м. по ул. 23-я линия, 63 на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2011 года. Строения на данном участке отсутствовали.

Право общей долевой собственности на данный участок также было зарегистрировано за Свириной Т.А. - 1/3доли.

Кроме того, Пыхтину А.И. принадлежало -45/100 долей, а Заикиной Н.Я. - 55/100 доли на земельный участок, площадью 417 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Также ФИО8 принадлежало право общей долевой собственности на 911/50 доли, а Заикиной Н.Я. на 39/50 доли на жилой дом, площадью 78, 1 кв.м и сарай, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

08.05.2019 г. между Заикиной Н.Я., Свириной Т.А., и Пыхтиным А.И. заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в соответствии с которым в собственность Заикиной Н.Я. поступил земельный участок, площадью 228 кв.м по ул. 25-я линия, 65.

В общую собственность Пыхтина А.И. и Свириной Т.А. поступил земельный участок, площадью 528 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и определены доли в праве на данный участок: Пыхтина А.И. - 405\528, Свирина Т.А. - 123\528.

Также было достигнуто соглашение об определении порядка пользования земельным участком, площадь 528 кв.м, в соответствии с которым об определении порядка пользования земельным участком, ФИО8 получил индивидуальное пользование земельный участок площадью 405 кв.м. также в собственность сарай, площадью 12,5 кв.м.

Таким образом истец является собственником 405\528 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью 528 кв.м по ул. 23-я линия, 63.

На указанном земельном участке, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцом за счет собственных средств возведен объект недвижимого имущества- жилой дом, площадью 153,9 кв.м. При строительстве необходимые разрешения он не получал. Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭО "ЦСЭ "Прайм" .

Согласно заключения N 242-НС от 22 марта 2020 года на земельном участке по ул. 23-я линия, 63, площадью 528 кв.м расположено задание жилого дома лит "К", которое является объектом неоконченным строительством с процентом готовности 62%.

В объекте незавершенном строительством лит. "К" имеется возможность после завершения строительства формирования набора помещений, соответствующего нормам СП в соответствующих площадях.

Исследуемый объект расположен за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий и иных объектов.

В туалете N 2 1-го этажа отсутствуют вытяжные каналы, что будет не соответствовать после его завершения п. 4.7 СанПиН.

Устройство крыши с наружным организованным водостоком, соответствует нормам СП.

Расположение объекта в зону Ж-1\7\28 будет соответствовать основным видам разрешённого использования указанным в ППЗ.

Такие характеристики как этажность. высота здания, процент застройки, ширина участка, площадь земельного участка также соответствует Градостроительному регламенту.

Расположение объект относительно границ земельного участка с соседними земельными участками соответствует требованиям ПЗЗ и обеспечивает обслуживание отмостки и стен задания.

Расположение объекта лит. "К" по отношению к жилым домам на соседних участках с левой и правой сторон не соответствует СП 4.13130.2013.

Несущие конструкции исследуемого объекта не противоречат требованиям СП 63.13330.2018, видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает их безаварийную эксплуатацию и конструктивную надёжность здания, недопущение обрушения конструкций. Техническое состояние конструкций работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, минимально необходимые требования к механической безопасности, предъявляемые ФЗ N 384 "О техническом регламенте безопасности заданий и сооружений обеспечены, что не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также истцом представлено в судебное заседание заключение специалиста N 58\10-20 ООО "Ростэксперт" от 9 октября 2020 года, в соответствии с которым, строение лит "К" по ул. 23-я линия, 63 соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарным требованиям и иным нормам. Степень готовности здания составляет 100% относительно степени готовности достаточной для ввода объекта в эксплантацию в соответствии с ГрК РФ.

Специалист Смирнов А.И. в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные в заключении будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, сделанные в данном заключении и пояснил, что в санузлах есть форточки, циркуляция воздуха обеспечена. Объект от жилых домов стоит более 8 метров, рядом расположенных жилых домов нет. Рядом есть постройки хоз. назначения от них расстояние не соответствует, но в разъяснении МЧС допускается группировать в один пожарный отсек рядом существующие строения.

Истцами в материалы дела представлены также согласие Заикиной Н.Я и Свирина Т.А., собственников смежных участков по правой и левой меже на узаконение спорной реконструкции

В судебном заседании Свирина Т.А. пояснила, что не возражает против узаконения реконструкций.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается наличие всех условий, необходимых для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный объект, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела приходит к выводу о законности принятого по делу решения.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, положений ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом не предпринималось действий, направленных на получение разрешений и согласований до осуществления работ по строительству самовольного объекта, не могут повлечь отмену принятого по делу решения в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по вопросу сохранения жилого дома и узаконения реконструированного дом, однако данное уведомление было оставлено ответчиком без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд, установив, что истцом предпринимались меры, направленные на легализацию самовольно возведенного объекта, а также тот факт, что возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебное заключение НЭУ "ЦСЭ "ПРАЙМ", из которого следует о нарушениях противопожарной безопасности объекта незавершенного строительства лит "К,к" не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции.

Отклоняя данные доводы, суд ссылался на отсутствие каких-либо возражений относительно нарушений прав иных лиц, произведённой реконструкцией строительством жилого дома.

Напротив, в материалах дела имеются согласия смежных совладельцев Свириной Т.А. и Заикиной Н.Я. (1 т. л.д. 207) об отсутствии претензий по строительству жилого дома лите "К" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возражений по факту несоответстивия строения требования пожарной безопасности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, связанных с образованием земельного участка, устранимости противопожарных нарушений в виду того, что спорное строение является объектом незавершенного строительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение минимального противопожарного расстояния между жилыми не может служить основанием для отказа в иске.

Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО "Ростэксперт", подтверждают наличие факта соответствия недвижимого объекта требованиям в области пожарной безопасности.

Таким образом, возведенное на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с соблюдением целевого назначения и вида разрешенного использования, строение не завершенный строительством жилой дом отвечает признакам самовольной постройки, нарушения строительных норм и правил, способных повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью, повреждение или уничтожение имущества других лиц, истцом не допущено.

На основании ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.03.2015 N 431-О указал, что под объектами индивидуального жилищного строительства понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (часть 3 статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Учитывая, что спорный объект недвижимости не содержит элементов общего имущества, строение имеет менее чем три этажа, в связи с чем подпадает под признак индивидуального жилого дома.