Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13667/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13667/2021
г. Екатеринбург 16.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сластной Натальи Григорьевны к Максимовой Ларисе Анатольевны о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Сластная Н.Г. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Максимовой Л.А. о возмещении материального ущерба в размере 1350000 рублей. В обоснование своих требований указала, что вступившим в законную силу обвинительным приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2019, установлено, что ответчик, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили в отношении истца, преступление квалифицированно по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в заключении договоров на строительство жилых домов, с использованием денежных средств Сластной Н. Г. в размере 1 350 000 рублей, обязуясь впоследствии предоставить в собственность Сластной Н. Г. помещение площадью около 30,5 кв.м. Свои обязательства по предоставлению в собственность Сластной Н. Г. помещения, Максимова Л.А. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, не выполнили, денежные средства Сластной Н. Г не возвратили. Похищенными денежными средствами Сластной Н.Г. лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Максимова Л. А. распорядились по своему усмотрению. Истец полагает, что ответчик обязана возместить причиненный ущерб.
Вышеприведенным решением исковые требования Сластной Н.Г. удовлетворены. С Максимовой Л.А. в пользу истца взыскан ущерб в размере 1350000 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 950 рублей.
С таким решением не согласилась ответчик Максимова Л.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает о том, что истец заключила договор на строительство жилого дома 15.11.2012 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передала ему денежные средства в размере 900000 рублей, о существовании данного договора ответчик не знала. Приводит доводы о том, что впоследствии ответчиком договор со Сластной Н.Г. перезаключался на другой объект, с учётом ранее внесенных денежных средств истец передала денежные средства в размере 450000 рублей, денежные средства ответчик в личных целях не использовала, они были переданы на строительство жилых домов. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также указывает о том, что находясь в местах лишения свободы, у неё не имеется материальной возможности возместить причиненный ущерб в заявленной истцом сумме.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Сластная Н.Г., напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 17.08.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
17.08.2021 от истца поступила телефонограмма о том, что она просит рассмотреть дело в её отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется вследствие причинения вреда (ст. 1082 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2019 Максимова Л.А. признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности по преступлению в отношении Сластной Н.Г., её действия судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой.
По эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшей Сластной Н.Г. приговором суда установлено следующее: в период до 15.11.2012 Сластная Н.Г., введенная в заблуждение лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, не подозревая о преступных намерениях последнего, не обладая определенными познаниями, необходимыми для проверки достоверности сведений относительно надлежащего оформления разрешительных документов на строительство, решилапринять участие в строительстве многоквартирного жилого дома, с целью дальнейшего приобретения в данном строящемся доме помещения и доли в земельном участке, по адресу: <адрес>.
15.11.2012 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в офисном помещении по адресу: <адрес>, заключило со Сластной Н. Г. неустановленный договор, согласно которому лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обязуется осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, с использованием денежных средств Сластной Н. Г. в размере 1 350 000 рублей, в котором предоставить в собственность Сластной Н. Г. помещение площадью около 30,5 кв.м.
15.11.2012 Сластная Н.Г., находясь в офисном помещении по адресу: <адрес>, передала лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 200 000 рублей, 10.01.2013 в размере 700 000 рублей.
15.02.2013 Максимова Л.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ей роли, с целью продолжения хищения денежных средств Сластной Н. Г., находясь в офисном помещении по адресу: <адрес>, взамен предыдущего заключенного неустановленного договора, заключила со Сластной Н.Г. договор о создании общедолевой собственности, согласно которому лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обязуется осуществить строительство коттеджа по адресу: <адрес>, с использованием денежных средств Сластной Н.Г. в размере 1 350 000 рублей, заключить со Сластной Н.Г. нотариальный договор купли-продажи помещения, площадью 30,5 кв.м.
15.02.2013 Сластная Н.Г. передала Максимовой Л. А. денежные средства в размере 330 000 рублей, 13.03.2013 в размере 120 000 рублей.
Свои обязательства по предоставлению в собственность Сластной Н. Г. помещения, общей площадью 30,5 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Максимова Л. А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не выполнили, денежные средства Сластной Н. Г не возвратили. Похищенными денежными средствами Сластной Н. Г. лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Максимова Л. А. распорядились по своему усмотрению.
Таким образом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Максимова Л. А. путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие Сластной Н. Г., в особо крупном размере на сумму 1 350 000 рублей.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца Сластной Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения материального ущерба истцу и совершения преступления ответчиком Максимовой Л.А., действовавшей в составе группы лиц по предварительном сговору, установлен вступившим в законную силу приговором суда, доказательств причинения ущерба в ином размере, в том числе возмещения ущерба, не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и, как следствие, взыскал с ответчика в пользу Сластной Н. Г. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 350 000 рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Доводы ответчика сводятся к тому, что истец заключила договор на строительство жилого дома 15.11.2012 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передала ему денежные средства в размере 900000 рублей, о существовании данного договора ответчик не знала, вместе с тем судебная коллегия не находит данные доводы заслуживающими внимания.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой осуждена ответчик Максимова Л.А., предусматривает ответственность за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, в особо крупном размере. Размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на квалификацию содеянного и в силу п. 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.
Часть 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (п. 1) характер и размер причиненного им вреда (п. 4), обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 N 2164-О).
Из содержания приговора следует, что действия Максимовой Л.А. по факту хищения денежных средств у Сластной Н.Г. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство были объединены единым умыслом, направленным на достижение единой цели и получения общего результата - хищения денежных средств у Сластной Н.Г., которые были ей достигнуты. Общая сумма похищенных денежных средств составила 1 350 000 рублей. Данное обстоятельство в отношении потерпевшей Сластной Н.Г. указано также в апелляционном определении от 24.07.2020.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судом первой инстанции в гражданском деле не были установлены какие-либо новые факты, отличные от фактов, установленных в уголовном деле, в этой связи указанная в приговоре сумма похищенных Максимовой Л.А. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство денежных средств в размере 1 350 000 рублей, явилась основанием для вменения ей в качестве квалифицирующего признака "причинение ущерба" в особо крупном размере.
При рассмотрении гражданского дела именно ответчик должна была доказать, что она возместила причиненный преступлением ущерб, однако таких доказательств в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.
Сам по себе тот факт, что изначально договор на строительство жилого дома от 15.11.2012 был заключен с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и истец передала ему денежные средства в размере 900000 рублей, не является основанием для освобождения Максимовой Л.А. от ответственности, поскольку как уже было отмечено выше, приговором суда установлено, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Максимова Л.А. похитили совместно у Сластной Н.Г. денежные средства в сумме 1 350 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что денежные средства ответчик в личных целях не использовала, они были переданы на строительство жилых домов, в данном случае правового значения не имеют. Поскольку, действия ответчика совершены с целью хищения денежных средств путём обмана Сластной Н.Г. При этом как уже было отмечено выше, приговором суда достоверно установлено, что похищенными денежными средствами, в том числе Максимова Л.А. распорядилась по своему усмотрению. Достоверных и допустимых доказательств обратного, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Что же касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то судебная коллегия считает их ошибочными.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что в отношении Масловой Л.А., которая совершила действия, в результате которых истцу был причинен имущественный вред, приговор судом был вынесен 21.08.2019, вступил в законную силу 24.07.2020, то суд первой инстанции обоснованно исчислял срок исковой давности для предъявления истцом настоящих исковых требований с даты вступления приговора суда в законную силу, так как с даты принятия приговора истцу стали известны лица, виновные в причинении имущественного вреда.
Доводы ответчика о том, что находясь в местах лишения свободы, у неё не имеется материальной возможности возместить причиненный ущерб в заявленной истцом сумме, судебной коллегией отклоняются.
В связи с тем, что ответчиком совершено умышленное преступление оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имелось, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, в данном деле суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и удовлетворил иск исходя из обстоятельств спорных правоотношений.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов и решения суда первой инстанции не влияют, не подтверждают наличие предусмотренных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Максимовой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Карпинская
Судьи: А.Н. Рябчиков
Н.В. Майорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
