Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года №33-13667/2020, 33-169/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-169/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горкушенко Т.А.
судей Попова К.Б., Куденко И.Е.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования - городское поселение <адрес> муниципального района <адрес> к Суркову В. В. о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе Суркова В. В.
на решение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования - городское поселение <адрес> муниципального района <адрес> к Суркову В. В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Суркова В. В. в бюджет муниципального образования городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> ущерб в размере 17000 рублей.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения прокурора Еланского В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
прокурор <адрес> обратился в суд с иском к Суркову В.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований трудового и бюджетного законодательства, в ходе которой установлено следующее.
Распоряжением главы городского поселенияг.Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района <адрес> Сурковым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-р расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Камышановой Л.Н. и администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>.
Решением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Камышановой Л.Н. к администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; Камышанова Л.Н. восстановлена в должности заместителя главы администрации городского поселения <адрес> по социальным вопросам с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой из бюджета муниципального образования компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Распоряжением главы городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-р распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-р о прекращении срочного трудового договора с Камышановой Л.Н. отменено, последняя восстановлена в должности заместителя главы администрации городского поселения <адрес> по социальным вопросам с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> в пользу Камышановой Л.Н. взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей.
Администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Камышановой Л.Н. возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, всего на общую сумму 17000 рублей.
Факт совершения Сурковым В.В. неправомерных действий по прекращению трудовых отношений с Камышановой (Гаевой) Л.Н. подтвержден постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> N <...>-ПВ/12-5230-И/33-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сурков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что муниципальное образование имеет право регресса к главе городского поселения, поскольку в связи с изданием им незаконного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-р из бюджета муниципального образования произведено возмещение в общей сумме 17000 рублей, истец просил взыскать с Суркова В.В. в бюджет муниципального образования городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> выплаченные средства в указанном размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сурков В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" глава местной администрации муниципального района отнесен к муниципальным служащим, на которых, как следует из части 2 статьи 3 данного Федерального закона и статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
В пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением главы городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Сурковым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-р расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Камышановой Л.Н. и администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>.
Решением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Камышановой Л.Н. к администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; Камышанова Л.Н. восстановлена в должности заместителя главы администрации городского поселения <адрес> по социальным вопросам с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой из бюджета муниципального образования компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Распоряжением главы городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-р распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-р о прекращении срочного трудового договора с Камышановой Л.Н. отменено, последняя восстановлена в должности заместителя главы администрации городского поселения <адрес> по социальным вопросам с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> в пользу Камышановой Л.Н. взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей.
Администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Камышановой Л.Н. возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, всего на общую сумму 17000 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями главы городского поселения несостоятельны, поскольку факт совершения Сурковым В.В. неправомерных действий по прекращению трудовых отношений с Камышановой (Гаевой) Л.Н. подтверждается постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> N <...>-ПВ/12-5230-И/33-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сурков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Кроме того незаконность увольнения Камышановой Л.Н. подтверждена вступившим в законную силу решением суда.
В целом доводы апелляционной жалобы о неверной оценке представленных доказательств не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Суркова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка