Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-13667/2019, 33-327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-327/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Фатьяновой И.П. и Проценко Е.П.
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вершинина П.Н. - Савицкого С.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2019 года
по иску Вершинина ПН к ПАО "Аско-Страхование" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Вершинин П.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Аско-Страхование" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что во время ДТП 09.07.2018 был поврежден его автомобиль. Виновником признан водитель ФИО1 который нарушил ПДД.
31.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым, выплатив ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с которым он не согласен.
Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта превышает остаточную стоимость автомобиля, в связи с чем возмещение должно быть произведено как при полной гибели.
Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Следовательно, подлежит взысканию <данные изъяты>
15.05.2019 он направил ответчику письменную претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Ответа не получено.
Просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф, расходы на представителя - <данные изъяты>, расходы на досудебное урегулирование - <данные изъяты>, расходы на нотариуса - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2019 года постановлено:
В иске Вершинина ПН к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
В апелляционной жалобе представитель Вершинина П.Н. - Савицкий С.В. просит решение суда отменить и назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Не согласны с выводами, изложенными в заключении эксперта ФБУ "КЛСЭ", т.к. оно не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П и ст.12.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об ОСАГО". Полагают, что по делу необходимо назначить повторную судебную экспертизу. Также указывают, что истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.
Представителем ПАО "Аско-Страхование" - Якушевым С.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 28.03.2017), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Согласно ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 19 данной статьи, устанавливает, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии со ст.11.1 данного ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.
В соответствии с п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>
09.07.2018 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца.
Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО1 который, управляя автомобилем произвел столкновение с припаркованным автомобилем истца.
Водителями оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика.
31.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы.
Ответчик признал данный случай страховым и 20.08.2018 произвел выплаты в размере <данные изъяты>
С указанным размером истец не согласился и произвел самостоятельно оценку.
Согласно экспертного заключения N от 28.09.2018, составленного ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта оценена в <данные изъяты>, а рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> и годных остатков - <данные изъяты>
15.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения.
Ответчик требования не удовлетворил.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, не оспорены сторонами.
Истец считает, что ответчик обязан доплатить ему в возмещение вреда <данные изъяты>, т.к. по его мнению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, а рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет <данные изъяты> в связи с чем страховое возмещение должно быть произведено как при полной гибели автомобиля за минусом годных остатков.
Для устранения противоречий по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 29.08.2019, составленного ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации по поручению суда первой инстанции, автомобиль, принадлежащий истцу получил в результате ДТП от 09.07.2018 повреждения <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценена на дату ДТП без учета износа в <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП оценена в <данные изъяты>
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП 09.07.2018 без учета износа не превышает его рыночную стоимость, то проведение восстановительного ремонта автомобиля является экономически целесообразным.
Разрешая заявленные требования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу, что в результате ДТП не наступила полная гибель автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 09.07.2018 составляет с учетом износа <данные изъяты>, и при этом истцу ответчиком выплачено <данные изъяты>, т.е. разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и фактически произведенной составляет <данные изъяты> или менее 10% и находятся в пределах статистической достоверности.
Анализируя указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, что истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы суд первой инстанции возобновил производство по делу определением от 09.09.2019 и назначил судебное заседание на 14.30 часов 24.09.2019.
При этом после возобновления производства по делу представителю истца Вершинина П.Н. - Савицкому С.В. направлено SMS-уведомление на номер N о необходимости явиться в судебное заседание 24.09.2019 к 14.30 часам. Данное уведомление доставлено 09.09.2019 в 12.05 часов (л.д.162).
10.09.2019 представитель истца Вершинина П.Н. - Савицкий С.В. ознакомился с материалами дела (л.д.163).
При этом 24.09.2019 в 10.40 часов телефонограммой подтверждено извещение истца Вершинину П.Н. о рассмотрении дела (л.д.166).
Кроме того, судом первой инстанции 11.09.2019 в адрес истца: <адрес>, заказным письмом с уведомлением было направлено судебное уведомление о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 14.30 часов 24.09.2019, но данное письмо возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д.167-168).
Этот же адрес указан истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.
Соответственно, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении судом обязанности известить истца о рассмотрении дела и служить основанием к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с оценкой судом первой инстанции заключения эксперта N от 29.08.2019 в качестве надлежащего доказательства по делу, являются необоснованными.
Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы вопреки доводам апелляционной жалобы отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ и правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и рыночной стоимости автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.
Критикуя заключение эксперта N от 29.08.2019, апеллянт приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия согласна.
Заключение эксперта N от 29.08.2019 составлено в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135, Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, в апелляционной жалобе не приведено.
В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленное заключение принято в качестве достоверного доказательства подробно изложены в обжалуемом решении.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.
Оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о проведении повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности заключения эксперта N от 29.08.2019, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
О проведении повторной экспертизы по делу сторона истца в суде первой инстанции не заявляла.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вершинина П.Н. - Савицкого С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
