Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-13666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

судей: Латыповой З.Г.

Ткачевой А.А.

с участием прокурора Мурзагаяновой Р.М.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску И.И.В. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе И.И.В. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2021г.,

УСТАНОВИЛА:

И.И.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (АО) "СОГАЗ" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. Между сторонами был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев от 1 октября 2018 г. N..., в период действия которого - 11 января 2019 г. И.И.В. во время пребывания в Круглогодичном центре отдыха "Павловский парк" ООО "Павловский Парк" (адрес") получила травму. 1 февраля 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Поскольку ответчик в предоставлении страхового возмещения отказал со ссылкой на то обстоятельство, что произошедшее с истцом событие не является предусмотренным указанным договором страховым случаем, истец за защитой нарушенного права обратилась с данным иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг курьера - 200 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 799 руб., в возмещение почтовых расходов - 1 000 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда И.И.В. отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных к АО "СОГАЗ" (л.д. 152-154).

В апелляционной жалобе И.И.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности (л.д. 157-159).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Мурзагаяновой Р.А., полагавшей решение суда подлежим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных И.И.В. к АО "СОГАЗ", руководствуясь положениями статей 421, 431, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования не были предоставлены страховщику необходимые медицинские документы для предоставления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, находит его ошибочным не основании следующего.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между АО "СОГАЗ" и ООО "Павловский Парк" был заключен договор от 1 октября 2018 г. N 2718 LA 0300 страхования от несчастных случаев, предметом которого является страхование от несчастных случаев физических лиц (застрахованных лиц) в соответствии с "Общими условиями (Правилами) страхования от несчастных случаев" страховщика от 27 апреля 2018 г. и данным договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 указанного договора застрахованными лицами являются посетители, пребывающие на территории круглогодичного центра отдыха "Павловский Парк", расположенного по адресу: адрес, зона отдыха "Бирючево поле", в том числе для горнолыжного спуска на подготовленных горнолыжных трассах и подъемниках, находящихся на горе, на основании следующих документов на оказание услуг: ваучера (счета) на проживание, кассового чека, платежного поручения, чека платежного терминала, иного документа, подтверждающего оплату услуг и подтверждающего право находиться на указанной территории в качестве посетителя. При этом общая численность застрахованных лиц на момент заключения указанного договора сторонами определена в количестве 300 человек. Данный договор был заключен между ООО "Павловский Парк" и АО "СОГАЗ" сроком действия с 16 декабря 2018 г. по 15 апреля 2019 г.

Пунктом 2.1 спорного договора страхования установлено, что страховым случаем является предусмотренное названным договором совершившееся событие из числа перечисленных в пункте 2.2 указанного договора, явившееся следствием несчастного случая, произошедшего в период действия упомянутого договора, подтверждённое в установленном порядке документами в соответствии с пунктом 7.3 названного договора, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в пунктах 3.4 - 3.8 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 2.2 упомянутого договора страхования предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: временное расстройство здоровья в результате несчастного случая, инвалидность в результате страхового случая, смерть в результате страхового случая.

Пунктами 3.2, 3.2.1 Правил страхования установлено, что договором страхования могут предусматриваться страховые выплаты при наступлении страховых случаев по риску "Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая" (подпункт "а") / "Временное расстройство здоровья в результате несчастного случая" (подпункт "б"): а) для работающих застрахованных лиц страховым случаем является временная утрата трудоспособности застрахованным лицом, обусловленная несчастным случаем и наступившая в течение 30 дней со дня данного несчастного случая (если договором страхования не предусмотрен иной срок, но в любом случае, не более 1 года). Фактом временной утраты трудоспособности признается: нетрудоспособность определенной продолжительности и установленный диагноз, подтверждающий последствия несчастного случая (если при заключении договора страхования выбран вариант страховой выплаты согласно пункту 7.9.1 названных Правил страхования), нетрудоспособность любой продолжительности и установленный диагноз, подтверждающий последствия несчастного случая и указанный в Таблице размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем (если при заключении договора страхования выбран вариант страховой выплаты согласно пункту 7.9.2 данных Правил страхования); б) для неработающих застрахованных лиц страховым случаем является временное расстройство здоровья застрахованного лица, обусловленное несчастным случаем и наступившее в течение 30 дней со дня данного несчастного случая (если договором страхования не предусмотрен иной срок, но в любом случае, не более 1 года). Фактом временного расстройства здоровья признается лечение определенной продолжительности и установленный диагноз, подтверждающий последствия несчастною случая (если при заключении договора страхования выбран вариант страховой выплаты согласно пункту 7.9.1 названных Правил страхования) или лечение любой продолжительности и установленный диагноз, подтверждающий последствия несчастного случая (если при заключении договора страхования выбран вариант страховой выплаты согласно пункту 7.9.2 названных Правил страхования) и указанный в Таблице размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем.

Согласно подпункту "б" пункта 7.3.4.1 спорного договора страхования, страховщику должны быть представлены: выписки из медицинской карты амбулаторного и/или стационарного больного (истории болезни), а также данные соответствующих лабораторных и инструментальных методов исследования, подтверждающих установленный диагноз.

Из материалов дела также следует, что в период с 11 января 2019 г. по 13 января 2019 г. И.И.В. проживала в упомянутом Круглогодичном центре отдыха "Павловский Парк", что подтверждается справкой N... от 13 января 2019 г. (л.д. 30) и ответчиком не оспаривается.

Находясь на территории упомянутого Круглогодичного центра отдыха "Павловский Парк", И.И.В. 11 января 2019 г. получила травму - ушиб голеностопного сустава, что подтверждается актом о несчастном случае от 11 января 2019 г. (л.д. 29).

1 февраля 2019 г. И.И.В. обратилась к АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, приложив к указанному заявлению согласие на предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, согласие на обработку специальных категорий персональных данных, копию паспорта И.И.В., указанную справку ООО "Павловский Парк" от 13 января 2019 г., акт о несчастном случае от 11 января 2019 г., выписку из медицинской карты ГБУЗ Республики Башкортостан "Городская клиническая больница города Уфа N...", медицинскую справку.

Согласно медицинским документам истец находилась на амбулаторном лечении с 14 января 2019 г. по 25 января 2019 г. с диагнозом "Растяжение и перенапряжение связок голеностопного сустава".

Письмом от 18 февраля 2019 г. АО "СОГАЗ" отказало И.И.В. в предоставлении страхового возмещения, указав в обоснование отказа на то, что произошедшее с истцом событие не является страховым случаем, предусмотренным спорным договором страхования со ссылкой на то обстоятельство, что выставленный истцу медицинский диагноз "Растяжение и перенапряжение связок голеностопного сустава" не подтвержден соответствующими диагностическими исследованиями (УЗИ, КТ или МРТ) при первичном обращении истца в медицинское учреждение за медицинской помощью по заявленной травме (л.д. 113).

26 августа 2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием предоставить ей страховое возмещение в связи с наступлением предусмотренного спорным договором страхования страхового случая.

27 августа 2019 г. АО "СОГАЗ" направило в ГБУЗ Республики Башкортостан "Городская клиническая больница города Уфа N..." запрос о предоставлении заключения лечащего врача с указанием окончательного диагноза с кодом МКБ 10, а также результатов проведенных в отношение истца инструментальных методов исследования (КТ, МРТ, УЗИ), подтверждающих установленный должным образом диагноз (л.д. 115).

На данный запрос 25 сентября 2019 г. в адрес АО "СОГАЗ" поступил ответ ГБУЗ Республики Башкортостан "Городская клиническая больница города Уфа N..." об отказе в предоставлении запрашиваемой информации по причине необходимости соблюдении медицинским учреждением врачебной тайны, о чем письмом от 16 октября 2019 г. АО "СОГАЗ" уведомило истца. Рекомендовав ей обратится самостоятельно в указанное медицинское учреждение для получения указанных документов (л.д. 38).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были направлены запросы как в адрес истца, так и в адрес ГБУЗ Республики Башкортостан "Городская клиническая больница города Уфа N..." о предоставлении информации с подтверждением ее соответствующими документами об обращениях истца в данное медицинское учреждение за оказанием ей медицинской помощи в январе 2019 г. в связи с повреждением здоровья в виде повреждений правого голеностопного сустава и повреждений ахиллова сухожилия, если да, то какая медицинская помощь в связи с данными повреждениями здоровья ей была оказана.

Согласно представленной истцом копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 30 января 2019 г. И.И.В. в период времени с 14 января 2019 г. по 25 января 2019 г. проходила лечение в ГБУЗ Республики Башкортостан "Городская клиническая больница города Уфа N...", ей было диагностировано заболевание "S93.4. Растяжение и перенапряжение связок голеностопного сустава".

Согласно ответу ГБУЗ Республики Башкортостан "Городская клиническая больница города Уфа N..." от 3 августа 2021 г. N... на судебный запрос И.И.В. обращалась за медицинской помощью в поликлиническое отделение N... данного медицинского учреждения к врачу - ортопеду со справкой об оказании медицинской помощи в приемном отделении Нуримановской центральной районной больницы 11 января 2019 г., где ей была проведена рентгенография правого голеностопного сустава и выполнена соответствующая гипсовая иммобилизация голеностопного сустава; И.И.В. находилась на амбулаторном лечении у врача - ортопеда с открытием листа нетрудоспособности N... с 14 января 2019 г. по 25 января 2019 г. с диагнозом "S 93.4 Повреждение связок правого голеностопного сустава, выписана к труду с 26 января 2019 г.

Суду апелляционной инстанции истцом также представлена незаверенная в установленном порядке копия справки за подписью дежурного врача В.А.Р. о том, что И.И.В. обращалась в приемное отделение Нуримановской центральной районной больницы, что ей были диагностированы: растяжение связок правого голеностопного сустава, растяжение ахиллова сухожилия справа, что ей была оказана помощь: "Rn", гипсовая иммобилизация и рекомендован физический покой конечности в течение 2-3 недель, консультация ортопеда. Данная справка не содержит сведений о дате ее выдачи (согласно бланкового текста - 2018 год), на справке отсутствует оттиск печати врача, соответствующих штампа, печати медицинского учреждения. Запрос судебной коллегии о предоставлении подлинных документов в подтверждение указанной информации оставлен истцом без ответа.

Согласно ответу ГБУЗ Республики Башкортостан "Городская клиническая больница города Уфа N..." от 11 августа 2021 г. N... на запрос судебной коллегии за январь 2019 г. с таким повреждением здоровья, как повреждение ахиллова сухожилия, И.И.В. за медицинской помощью в данное медицинское учреждение не обращалась, данное повреждение здоровья в связи с полученной истцом 11 января 2019 г. травмой ей диагностировано не было.

В соответствии с положениями части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая, что материалами дела подтверждено обращение И.И.В. в медицинское учреждение за медицинской помощью в связи с травмой, полученной ею 11 января 2019 г., то есть, в период действия в отношение истца спорного договора добровольного страхования, в ходе оказания истцу медицинской помощи в связи с этой травмой ей был выставлен диагноз "S 93.4 Повреждение связок правого голеностопного сустав", было проведено рентгенографическое исследование, которое в силу клинических рекомендаций, утвержденных Президиумом общероссийской общественной организации "Ассоциация травматологов-ортопедов России", является лучевым методом обследования наравне с "МРТ", "КТ" и "УЗИ", правовых оснований для отказа И.И.В. в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу с ответчика страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленными медицинскими документами подтверждено лишь повреждение здоровья истца в связи с полученной ею травмой в виде повреждения (растяжения) связок правого голеностопного сустава, доказательства в подтверждение того, что у И.И.В. имелось повреждение здоровья в виде растяжения ахиллова сухожилия справа, отсутствуют, имеющаяся в материалах дела незаверенная в установленном законом порядке копия упомянутой справки за подписью дежурного врача В.А.Р. о первичном диагностировании истцу данного повреждения здоровья не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержит необходимых реквизитов (даты обращения истца в указанное в справке медицинское учреждение, даты и номера справки, соответствующих печати, штампа медицинского учреждения, печати врача, выдавшего справку).

В связи с этим обжалуемое решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 2 500 руб., определенном на основании пункта 98 таблицы 1.1 Приложения N... к договору страхования (разрыв/растяжение связок - 5 процентов от предусмотренной договором страхования страховой суммы в размере 50 000 руб.).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., поскольку такой размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку установлено, что в данном случае в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства своевременно, так как потерпевшим были направлены страховщику документы, предусмотренные Правилами страхования, без указания в них необходимых сведений, позволяющих страховщику установить характер заявленных истцом повреждений здоровья в связи с полученной ею в период действия спорного договора страхования травмой. Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.