Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-13666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Кулинича А.П., Курносова И.А.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Екатерины Сергеевны к МУП "Ростовская транспортная компания" о возмещении ущерба,по апелляционной жалобе МУП "Ростовская транспортная компания" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Сальникова Е.С. обратилась в суд с иском к МУП "Ростовская транспортная компания" о возмещении ущерба, обосновывая исковые требования тем, что 05.03.2020 в г. Ростове-на-Дону на ул. Таганрогской, возле дома N 181, произошел обрыв провода (троса) контактной сети троллейбуса, в результате которого автомобиль истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 124 281 рубль.

12.05.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчик указал, что его ответственность застрахована в АО "МАКС" и рекомендовал обратиться в данную страховую компанию.

05.06.2020 истец направила претензию АО "МАКС" с требованием о выплате страхового возмещения. АО "МАКС" в удовлетворении ее требования отказало, ссылаясь на то, что по условиям договора страхования, данный случай не является страховым.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 112 857 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 10.03.2021 в размере 3 903,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из суммы задолженности в размере 112 857 рублей, начиная с 11.03.2021 по день фактической уплаты задолженности, а также расходы на досудебную оценку в размере 5 000 рублей, почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 685,62 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2021 исковые требования Сальниковой Е.С. удовлетворены частично.

С МУП "Ростовская транспортная компания" в пользу Сальниковой Е.С. взыскано в счет возмещения ущерба 112 857 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2020 по 10.03.2021 в размере 3 903,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из суммы задолженности в размере 112 857 рублей, начиная с 11.03.2021 по день фактической уплаты задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 535,22 рублей, расходы на услуги связи в размере 274 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 4 700 рублей.

С МУП "Ростовская транспортная компания" в пользу ООО "СИТИ-эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 18 800 рублей.

С Сальниковой Е.С. в пользу ООО "СИТИ-эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 1 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, МУП "Ростовская транспортная компания" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с взысканием с ответчика судебных расходов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.

Апеллянт указал, что между АО "МАКС" и МУП "Ростовская транспортная компания" заключен договор страхования гражданской ответственности, по мнению апеллянта, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сальникова Е.С. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сальниковой Е.С. - Хачатурян Н.М., действующий на основании доверенности, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что что 05.03.2020 примерно в 08 часов 30 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Таганрогской, возле дома N 181, произошел обрыв провода (троса) контактной сети троллейбуса, в результате которого, припаркованный автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу Сальниковой Е.С., получил механические повреждения.

12.05.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчик указал, что его ответственность застрахована в АО "МАКС" и рекомендовал обратиться в данную страховую компанию.

05.06.2020 истец направила претензию АО "МАКС" с требованием о выплате страхового возмещения. АО "МАКС" в удовлетворении ее требования отказало, ссылаясь на то, что по условиям договора страхования, данный случай не является страховым.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, проведение экспертизы было поручено ООО "СИТИ-эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "СИТИ-эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак О 696 МС 161, без учета износа составляет 112 857 рублей.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079, 395 ГК РФ и исходил из того, что МУП "Ростовская транспортная компания", как владелец источника повышенной опасности - троллейбусной контактной сети, обязано обеспечить безопасную эксплуатацию, принадлежащей ему контактной сети, принять все необходимые меры к исключению ее повреждения, и, установив, что вред автомобилю истца причинен источником повышенной опасности, находящимся во владении ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, лежит на ответчике.

Приняв в качестве средства обоснования своих выводов заключение эксперта ООО "СИТИ-эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 112 857 рублей.

Признав правильным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 10.03.2021 в размере 3 903,91 рублей, и с 11.03.2021 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Однако судебная коллегия не может согласиться с периодом времени, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом первой инстанции неправильно определен момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не учтено, что заявленные исковые требования основаны на обязательствах, возникших вследствие причинения вреда.

В силу ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Поскольку обязанность ответчика возместить причиненный вред и размер ущерба, подлежащего возмещению, установлены решением суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежали начислению не с момента обращения истца к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, как это заявлено истцом, а с момента принятия судом решения, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению конкретной суммы ущерба.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отменев части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 10.03.2021 в размере 3 903,91 рублей, которые подлежат начислению с момента принятия судом первой инстанции решения по делу, то есть с 2 апреля 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со ссылкой на заключенный между АО "МАКС" и МУП "Ростовская транспортная компания" договор страхования гражданской ответственности, подлежат отклонению, поскольку ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения электропроводов троллейбусной контактной сети по улицам г. Ростова-на-Дону, расположенной над проезжей частью дороги, лежит на МУП "Ростовская транспортная компания", которая является организацией, отвечающей за работу наземного электрического транспорта в городе Ростове-на-Дону (троллейбусы).

Согласно пункту 7.2 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 N АН-20-р, нормальное состояние, надежность работы контактной сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

МУП "Ростовская транспортная компания", являясь владельцем источника повышенной опасности - троллейбусной контактной сети, причинившей вред имуществу истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представило суду доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3.1 договора страхования гражданской ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2019, заключенного между АО "МАКС" и МУП "Ростовская транспортная компания", страховым случаем признается факт установления обязанности Страхователя (или Застрахованного лица) возместить вред жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, причиненный в результате осуществления Страхователем (или Застрахованным лицом) застрахованной деятельности, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной Страхователем (или Застрахованным лицом) в добровольном порядке по согласованию со Страховщиком.

После возмещения ущерба Сальниковой Е.С., МУП "Ростовская транспортная компания" не лишено права разрешить спор со страховой компанией АО "МАКС" относительно их прав и обязанностей по заключенному между ними договору страхования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика судебных расходов, со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, так как право истца уменьшить размер исковых требований предусмотрено ч.1 ст.39 ГПК РФ, и его использование истцом не является злоупотреблением правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеПролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2021 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 10.03.2021 в размере 3 903,91 рублей.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Сальниковой Екатерины Сергеевны к МУП "Ростовская транспортная компания" о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 10.03.2021 в размере 3 903,91 рублей отказать.

Изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с МУП "Ростовская транспортная компания" в пользу Сальниковой Екатерины Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2021 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 112 857 рублей, по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с МУП "Ростовская транспортная компания" в пользу Сальниковой Екатерины Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 419,33 рублей.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка