Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-13666/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-13666/2020
08.10.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Карпинской А.А.
судей
Майоровой Н.В.
Рябчикова А.Н.
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3716/2020
по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Б.Л.Н.
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.07.2020.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В. объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ш.А.Ф., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> N
В обоснование исковых требований заявитель указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> N требования Б.Л.Н. удовлетворены с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 300000 руб. Заявитель указывал на нарушение финансовым уполномоченным положений ст. 16 Федерального закона от 04.062018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так как обращение было направлено представителями Б.Л.Н. финансовому уполномоченному, а не самой Б.Л.Н., как это предусмотрено ч. 5 ст. 16 указанного закона. При вынесении решения финансовым уполномоченным не был учтен размер неустойки, определенный решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, составляющий 371 руб. 75 коп. в день. Ходатайство страховщика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было принято во внимание финансовым уполномоченным, на основании чего заявитель просит о применении положений указанной статьи, поскольку размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.
Просил решение финансового уполномоченного отменить, снизить размер неустойки, присужденный данным решением.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> N изменено, взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" неустойка в размере 100000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, заинтересованным лицом Б.Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указала, что страховой организацией не представлены основания для снижения размера неустойки. Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" заявление Б.Л.Н. о выплате неустойки не было своевременно исполнено.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая, что решение суда законно и обоснованно. Пояснила, что ПАО СК "Росгосстрах" уже исполнено данное решение.
Иные лица, участвующие в деле, Б.Л.Н., финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. принято решение N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Б.Л.Н. неустойки в размере 300 000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Указанное решение вынесено на основании обращения Б.Л.Н. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП.
При вынесении решения финансовым уполномоченным установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" было отказано в удовлетворении заявленных требований Б.Л.Н.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Б.Л.Н. взыскано страховое возмещение в размере 280 900 руб., штраф в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные услуги в размере 2260 руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 1180 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с <дата> по <дата> в размере 100000 руб.
Решение суда исполнено <дата>. в пользу Б.Л.Н. перечислены денежные средства в размере 468740 руб.
11.10.2019 Б.Л.Н. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 15.11. 2019 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Б.Л.Н. направил уведомление о предстоящей выплате неустойки в размере 116494 руб. 17 коп.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", период просрочки составил с <дата> по <дата> (193 дня), суд признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верным.
Удовлетворяя требования заявителя в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 100 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку, взыскиваемую с заявителя в 3 раза, без учета конкретных обстоятельств дела, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением заявителем обязательств у Б.Л.Н. не возникло, оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Б.Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Карпинская А.А.
Судьи: Майорова Н.В.
Рябчиков А.Н.
Судья Тяжова Т.А.
Дело N 33-13666/2020 (N 2-3716/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
08.10.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Карпинской А.А.
судей
Майоровой Н.В.
Рябчикова А.Н.
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3716/2020
по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Б.Л.Н.
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.07.2020.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В. объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ш.А.Ф., руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Б.Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Карпинская А.А.
Судьи: Майорова Н.В.
Рябчиков А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
