Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-13666/2019, 33-326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при ведении протокола помощником судьи Паниной Т.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тунниковой А.Г. - Печенкина Е.Е. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2019 года,
по делу по иску Тунниковой А.Г. к Шамилову Э.Р. об определении вины участников ДТП и взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Тунникова А.Г. обратилась в суд с иском к Шамилову Э.Р. об определении степени вины участников ДТП и взыскании стоимости восстановительного ремонта.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ часов произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит, 2002 года выпуска под управлением Тунниковой А.Г. и автомобиля Шевролет Круз, 2012 года выпуска под управлением Шамилова Э.Р.
Сотрудниками ГИБДД вина водителей не установлена.
По мнению истца, управляя автомобилем Шевролет Круз, ответчик нарушил п.9.1 ПДД, устанавливающий, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, двигаясь по <адрес> за автомобилем истца Хонда Фит, а также нарушив требования дорожного знак N 5.15.7 "направление движения по полосам" запрещающий обгон, осуществил маневр обгона, в результате чего и произошло столкновение. Указывала, что ответчик совершил выезд на встречу полосу в тот момент, когда истец разворачивалась.
Тунникова А.Г. просила суд установить вину в ДТП Шамилова Э.Р. в размере 100%, взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 80292 руб. 14 коп., а также стоимость проведенной экспертизы по оценке ущерба в размере 3000 руб.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Тунниковой А.Г. к Шамилову Э.Р. отказано.
В апелляционной жалобе Тунникова А.Г. просит решение суда отменить.
Ссылается на то, что суд не оценил, что ответчик выполнял не опережение, а обгон, о чем ответчик прямо заявил в своих объяснениях данных сотруднику ГИБДД. Даже если предположить, что Шамилов выполнял маневр "опережение", то в зоне действия знака 5.15.7 это также запрещено ПДД. Согласно схеме ДТП, в момент ДТП автомобиль ответчика находился на встречной полосе движения. Таким образом, с учетом положения п. 9.1 ПДД автомобиль ответчика совершил обгон, поскольку выехал на полосу встречного движения.
Кроме этого, совершая такой маневр, Шамилов создал помеху для движения Тунниковой, поскольку в силу действия знака 5.15.7 на данном участке дороги такой режим движения не предусмотрен.
Также ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о нарушении Тунниковой А.Г. п. 8.8. ПДД РФ, так как это не подтверждается материалам дела, поскольку нет ни одного доказательства того, что Тунникова AT. производила разворот от края своей проезжей части (с правой обочины).
Полагает, что суд не дал оценки схеме места ДТП, на которой проиллюстрирована траектория движения автомобиля Тунниковой А.Г. по середине своей проезжей части с последующим приближением к левой стороне своей проезжей части и дальнейший разворот; пояснениям Тунниковой от 04.07.2019 зафиксированные в протоколе судебного заседания (стр. 3 протокола) согласно которым Тунникова пояснила "...двигалась ближе к левой стороне своей полосы, я посмотрела в левое зеркало и зеркало заднего вида, никто не подавал знака что хочет меня обогнать..."
Схема места ДТП подписана ответчиком, имеется отметка о том, что ответчик согласен со схемой, имеется роспись инспектора ДПС составившего схему.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Тунникова совершала разворот с крайнего правового положения своей проезжей части, это не зафиксировано ни в одном письменном доказательстве, имеющимся в материалах дела.
Необоснован вывод суда и о нарушении Тунниковой А.Г. п. 8.2 ПДД РФ в части не заблаговременного включения указателя поворота, поскольку объяснениями Тунниковой, заключением эксперта N подтверждается два важных обстоятельства: Тунникова показывала сигнал поворота, и Тунникова начала маневр разворота только после того, как сигнал поворота был включен.
Вывод суда о том, что подача сигнала поворота Тунниковой была не заблаговременной противоречит экспертному заключению, согласно стр. 114 абз. 3 "правила не регламентируют время, за которое должен быть подан сигнал, однако подразумевается, что промежуток времени от подачи сигнала водителем до начала выполнения маневра будет достаточным, чтобы все участники движения, которым адресован сигнал, предприняли необходимые действия".
Считает, что хронология событий описана экспертом не полно, так как эксперт не учел, что с момента включения сигнала поворота, Тунникова еще успела снизить скорость автомобиля на 40 км/ час и повернуть автомобиль на 20 градусов, что также требует временных затрат. Это значит, что после поворота автомобиля Тунникова успела еще пересечь полосу встречного движения.
Эксперт установил, что до начала выполнения маневра Тунникова показала сигнал поворота, но не оценил то, что до начала его выполнения Тунникова сначала- оценила дорожную ситуацию, приняла решение о торможении, переместила ногу с педали газа на педаль тормоза, время отклика тормозной системы, время необходимое для замедления автомобиля на 40 км/ч.
Этот отрезок хронологии дорожной ситуации остался не исследованным судом и экспертом, тогда как он длился не менее 4 секунд и все это время горел сигнал левого поворота, который должен был увидеть Шамилов и не совершать обгон.
Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика принесены письменные возражения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно общими положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.
Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
На основании п. 8.1 ПДД при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В силу п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> 13 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Honda Fit, 2002 года выпуска, гос.рег. знак N под управлением Тунниковой А.Г. и автомобиля Hevrolet Cruze, 2012 года выпуска, гос.рег.знак N, под управлением Шамилова Э.Р.
Сотрудниками ГИБДД вина водителей не установлена.
В обоснование своих требований истец указывала на то, что ответчик нарушил п.91.ПДД, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. Двигаясь по <адрес> за автомобилем истца, где установлен знак 5.15.7 "направление движения по полосам" запрещающий обгон, в результате чего и произошло столкновение. Ответчик совершил выезд на встречную полосу в тот момент, когда, истец разворачивалась.
Ответчик же указал, что двигался по <адрес> в <адрес>. Впереди, на небольшой скорости, ближе к правой стороне полосы движения "ближе к обочине" двигался автомобиль "Honda Fit" под управлением истца. Он стал опережать автомобиль истца по своей полосе движения, то есть автомобиль Тунниковой А.Г. с левой стороны. В это время автомобиль Тунниковой А.Г. стал совершать маневр разворота. Он применил экстренное торможение. При торможении автомобиль повело влево. Столкновение произошло на полосе встречного движения. Считает, что Тунникова А.Г. не убедилась в безопасности разворота, включила незаблаговременно сигнал поворота, в то время, когда его автомобиль совершал опережение автомобиля Тунниковой А.Г.
Поскольку Шамилов Э.Р. оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "К".
Из заключения автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данных дорожных условиях водитель автомобиля "Honda Fit" Тунникова А.Г. должна руководствоваться требованиями п. 8.2 и 8.8. ПДД РФ,
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Hevrolet Cruze Шамилов Э.Р. должен руководствоваться требованием ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля Honda Fit Тунниковой А.Г. не соответствуют требованию п. 8.2 ПДД РФ в части заблаговременности включения указателя поворота и п. 8.8. ПДДД РФ.
В действиях водителя автомобиля Hevrolet Cruze Шамилова Э.Р. несоответствие требованию ч.2 п.10.1 ПДД РФ в части принятия мер к снижению скорости не усматривается.
Таким образом, заключением экспертизы достоверно установлено, что действия истца не соответствуют требованию п. 8.2 ПДД РФ в части заблаговременности включения указателя поворота и п. 8.8 ПДД РФ.
Кроме того, подача сигнала указателями поворота преимущества водителю не дает и от принятия мер предосторожности его не освобождает (п.8.2 ПДД РФ).
Положения п. 8.1 ПДД РФ о необходимости обеспечения безопасности маневра (в данном случае поворота налево), действует во всех случаях, безотносительно к наличию или отсутствию у других водителей соответствующего преимущества. Иное означало бы отступление от общего положения ПДД РФ об обязанности участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, необходимый стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны категорические ответы на поставленные вопросы.
Суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта как объективное и допустимое доказательство по делу. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы, которые логичны, обоснованы и достоверны.
Судом первой инстанции в судебном заседании эксперт был допрошен, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения эксперт поддержал.
Заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, эксперт, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом анализа в совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать, с чем соглашается судебная коллегия.
Поскольку суд первой инстанции установил несоблюдение истцом правил ПДД, при этом виновных действий ответчика, которые состоят в причинно - следственной связи с совершенным ДТП не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований Тунниковой А.Г. о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тунниковой А.Г. не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертом не дана оценка определенному отрезку времени, в который истцом был включен сигнал левого поворота отклоняется судебной коллегией, как как он направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе и с заключением эксперта.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд не ограничился только заключением судебной экспертизы, но также исследовал и иные представленные по делу доказательства, привел убедительные мотивы, по которым судом были приняты во внимание именно те доказательства, которые были положены в основу состоявшегося решения.
Судебная коллегия оснований для переоценки данных выводов суда не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ни суд, ни эксперт не дал оценки тому, что истец включила сигнал левого сигнала поворота, не могут быть приняты во внимание, поскольку из схемы ДТП, заключения судебного эксперта и его показаний в ходе судебного заседания следует, что ответчик в момент обнаружения транспортного средства истца применил экстренное торможение, т.е. действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.
При этом суд первой инстанции, на основании выводов эксперта пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца не соответствуют требованию п. 8.2 ПДД РФ в части заблаговременности включения указателя поворота и п. 8.8 ПДД РФ, что и явилось причиной отказа в удовлетворении требований истца.
Изложенные в жалобе доводы о несоответствии объяснений Шамилова Э.Р. в административном материале и объяснений, которые им даны в ходе рассмотрения дела не опровергают выводы суда, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что действия только самого истца, не соответствующие с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с фактом ДТП.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Тунникова А.Г. в момент начала движения заблаговременно не включила левый сигнал поворота, не удостоверилась в том, что совершаемый ею маневр не препятствует движению иным транспортным средствам, в то время как она обязана была убедиться в безопасности совершаемого маневра в силу п. 8.2 и уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, а также в отсутствии препятствий движению автомобилей попутного направления.
Таким образом, доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что ею заблаговременно был подан сигнал поворота, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях вины, поскольку в силу абзаца 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что оснований для возложения обязанности по возмещению убытков истцу ответчиком не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца об обратном надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств не подтверждены.
В целом доводы жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
