Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-13665/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-13665/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Лахиной О.В.,
Фагманова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Хайдаровым А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Труфановой Елены Александровны на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" к Труфановой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования удовлетворить.
Взыскать с Труфановой Елены Александровны в пользу Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N 120348191 от 26.12.2017 года в размере 144 326,16 рублей.
Взыскать с Труфановой Елены Александровны в пользу Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 086,52 рублей.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Труфановой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.
В обосновании иска банк указал, что 26.12.2017 года ответчик обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на данный счет.
Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл ей счет клиента N... и перечислил на данный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 153 367,12 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.
По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).
В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврате суммы кредита в размере 179 826,16 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 27.07.2018.
До настоящего времени задолженность по данному кредитному договору ответчиком в полном объеме не погашена.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Труфановой Е.А. задолженность по договору N 120348191 от 26.12.2017 в размере 144 326,16 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 086,52 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Труфанова Е.А. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, полагая постановленным его с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что с АО "Банк Русский Стандарт" должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.
От АО "Банк Русский Стандарт" поступили возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.12.2017 Труфанова Е.А. обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на данный счет.
Рассмотрев данное заявление, банк открыл ей счет клиента N... и перечислил на данный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 153 367,12 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.
В связи с тем, что Труфанова Е.А. не исполнила обязанность по оплате платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврате суммы кредита в размере 179 826,16 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 27.07.2018.
До настоящего времени задолженность по данному кредитному договору N 120348191 от 26.12.2017 ответчиком не погашена и составляет 144 326,16 руб., из которых сумма непогашенного кредита в размере 131 215,67 руб., плата за пропуск платежей по Графику в размере 13 110,49 руб.
Руководствуясь статьями 309, 310, 393, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Между тем Труфанова Е.А., осведомленная заблаговременно о предъявленном иске и о судебных заседаниях, заявлений о применении исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения не делала, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для ее применения.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы Труфановой Е.А.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Труфановой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи О.В. Лахина
И.Н. Фагманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
