Определение Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года №33-13665/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-13665/2021
Судья Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции Гончарова С.Ю., при ведении протокола с/з помощником судьи Миловой Е. Н.,
рассмотрев в гражданское дело по частной жалобе представителя истца Козиенко Олеси Андреевны по доверенности Каримова Алексея Игоревича на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Козиенко Олеся Андреевна обратилась в суд с исковым заявлением к Козиенко Виктору Викторовичу о взыскании алиментов.
Определением Крымского районного суда от 18 января 2021 года исковое заявление Козиенко О. А. оставлено без движения, предоставлен срок до 01.02.2021 года для исправления недостатков искового заявления.
Обжалуемым определением Крымского районного суда от 02 февраля 2021 г. возвращено исковое заявление Козиенко Олеси Андреевны к Козиенко Виктору Викторовичу о взыскании алиментов, так как не исправлены недостатки, указанные в определении без движении.
В частной жалобе представитель Козиенко О. А. по доверенности Каримов А. И. просит отменить определение, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что ею представлен полный пакет документов при подаче иска.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, суд, ссылаясь на нормы ст. ст. 71, 131 ГПК РФ, указал, что истцом в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие непостоянный, меняющийся заработок ответчика либо получение им полностью или частично дохода в натур; не представлены документы, подтверждающие размер расходов на обеспечение детей; не представлена справка с места жительства, подтверждающая нахождение детей на иждивении истца
В связи с чем, суд оставил исковое заявление Козиенко О. А. без движения и предоставил истцу срок для исправления недостатков до 01 февраля 2021 года.
Посчитав, что истец в установленный срок недостатки не исправил, судья определением суда от 02 февраля 2021 года возвратил исковое заявление истцу.
Такая позиция суда представляется неправильной.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как видно из материалов дела, требования, предусмотренные статьями 131 и 132 ГПК РФ были соблюдены.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд не лишен возможности истребовать дополнительные доказательства, если они необходимы для разрешения возникшего спора.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судья полагает, что с учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления является преждевременным, поскольку существенным образом нарушаются права и законные интересы заявителя, что недопустимо.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено необоснованное определение суда, которым суд препятствует в доступе к правосудию.
Таким образом, у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом для оставления искового заявления без движения и следовательно возвращать исковое заявление заявителю.
На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Вследствие изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя истца Козиенко Олеси Андреевны по доверенности Каримова Алексея Игоревича на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года - удовлетворить.
Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года - отменить.
Исковое заявление Козиенко Олеси Андреевны к Козиенко Виктору Викторовичу о взыскании алиментов возвратить в Крымский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка