Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13665/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1652/2020 по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Работько Денису Викторовичу, Гудину Игорю Анатольевичу о сносе объекта самовольного строительства
по апелляционной жалобе администрации Дзержинского района Волгограда в лице главы администрации Тация Сергея Романовича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
администрация Дзержинского района Волгограда первоначально обратилась с иском к Работько Д.В. о сносе объекта самовольного строительства, в обоснование требований указав, что ответчик является собственником земельного участка для ведения садоводства, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес> (далее также - Земельный участок).
Актом осмотра объекта самовольного строительства от 06 декабря 2019 года установлено, что на Земельном участке возведен объект капитального строительства ориентировочными размерами <.......> м, площадью застройки <.......> кв.м: одноэтажное здание, фундамент - бетонно-ленточный, стены здания - металлические с утеплителем по металлическому каркасу, оконные проемы остеклены, ворота и дверь металлические, крыша скатная, кровля металлическая (технический паспорт подготовлен МУМ ЦМ БТИ по состоянию на 08.10.2012). Имеется один вход (выход) со стороны северо-западного (бокового) фасада и гаражные ворота со стороны <адрес> выписке из ЕГРН зарегистрировано право собственности на жилой дом. Согласно техническому паспорту объект не соответствует параметрам индивидуального жилого дома: внутреннее помещение представляет собой единое пространство, не разделенное на жилые помещения и помещения вспомогательного назначения (туалет или душевая, кухня).
Кроме того, на фасаде здания с гаражными воротами со стороны <адрес> имеется вывески "<.......>", "<.......>", на прилегающей территории припаркованы автомобили. Объект обладает признаками коммерческой деятельности - предприятия по авторемонту и техническому обслуживанию автомобилей.
Также в результате осмотра установлены следующие нарушения:
1.У застройщика (собственника) отсутствует разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта (нарушены ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ).
2.Объект капитального строительства с признаками коммерческой деятельности предприятия по авторемонту и техобслуживанию автомобилей возведен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (для ведения садоводства) (нарушены подпункт 2 пункта 1 статьи 40 и статьи 42 глава VI ЗК РФ).
3.Основными видами разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства размещение объекта автосервиса и техобслуживания автотранспорта не предусмотрено (нарушен пункт 5 статьи 37 Правил землепользования и застройки).
4.Не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: расстояние от объекта капитального строительства до границ смежного земельного участка <.......>", участок N <...> - от 0 м и менее 1 м, расстояние от объекта капитального строительства до юридической границы земельного участка со стороны проезда - около 1,5 метра (нарушен подпункт 6 пункта 6 статьи 37 Правил землепользования и застройки); процент застройки в границах Земельного участка составляет 18% (нарушен подпункт 12 пункта 6 статьи 37 Правил землепользования и застройки).
На основании изложенного администрация первоначально просила обязать Работько Д.В. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства с кадастровым номером N <...>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве соответчика был привлечен Гудин И.А., который на основании договора купли-продажи от 21.02.2020 приобрел у Работько Д.В. Земельный участок и расположенный на нем дом. Сведения о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН 05.03.2020.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района Волгограда отказано.
В апелляционной жалобе администрация Дзержинского района Волгограда в лице главы администрации Тация С.Р. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Так, апеллянт полагает, что суд не в полной мере дал оценку всем доказательствам по делу, достоверно свидетельствующим о том, что спорный объект не является жилым помещением, а при его реконструкции были допущены нарушения, которые до сих пор не устранены.
От представителя ответчиков Работько Д.В., Гудина И.А. по доверенности Китаевой Н.В. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель администрации Дзержинского района Волгограда по доверенности Пчелин А.И. поддержал доводы и требования жалобы.
В судебное заседание ответчики, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представление своих интересов в суде доверили Китаевой Н.В.
В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям Китаева Н.В. просила оставить решение суда без изменения, пояснив, что даже то незначительное нарушение, которое было установлено судебным экспертом, в настоящее время уже устранено.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании статьи 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пункта 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.
Как предусмотрено статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2016 в ЕГРН внесены записи о принадлежности Работько Д.В. на праве собственности земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования "для ведения садоводства", кадастровый N <...>, площадью 1204 кв.м, и жилого дома, кадастровый N <...>, площадью <.......> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи от 21.02.2020 Работько Д.В. продал Гудину И.А. названные земельный участок и дом. Запись о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости внесены в ЕГРН 05.03.2020.
06.12.2019 комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Дзержинского района Волгограда произведен осмотр данных объектов, по результатам которого составлен Акт осмотра объекта самовольного строительства.
Согласно названному Акту размещенное на земельном участке строение не соответствует параметрам жилого дома, объект обладает признаками коммерческой деятельности - предприятия по авторемонту и техническому обслуживанию автомобилей. При этом у собственника отсутствует разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта. Наличие объекта капитального строительства с признаками коммерческой деятельности предприятия по авторемонту и техобслуживанию автомобилей не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Кроме того, перечислены нарушения предельных параметров разрешенного строительства.
Для проверки доводов истца судом по ходатайству стороны ответчиков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <.......>".
Согласно Заключению эксперта N <...> <.......>" спорное здание представляет собой одноэтажное капитальное индивидуальное жилое строение, имеющее две жилые комнаты, кухню, санузел, совмещенный санузел, хозяйственные помещения и холл, оборудованный вытяжной вентиляцией.
Водоснабжение организовано из водозаборной скважины, стоки направляются в септик на территории земельного участка, здание подключено к центральным сетям электроснабжения. Отопление предусмотрено греющим кабелем в полах и сплит-системами, работающими в режиме "тепло / холод".
Объемно планировочное и конструктивное решение здания обеспечивают прочностные характеристики и соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СниП 31-02-2001".
Обследуемое здание пригодно для круглогодичного проживания и по своему объемно-планировочному решению, параметрам и назначению соответствует представленному в материалы дела Техническому паспорту на жилой дом.
При этом выявленное нарушение градостроительных норм: отступ от обследуемого здания до границ соседних участков составляет 2 м (при разрешенных 3 м), по мнению судебного эксперта, не является значительным, не затрагивает права и интересы граждан, не влияет не безопасную эксплуатацию здания. Нарушение требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, выразившееся в отсутствии на момент обследования в кухне системы вентиляции воздуха, является устранимым.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность Заключения эксперта ООО "ИТЦ "Волга", которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, имеет ссылки на научную литературу и специальные нормативно-правовые акты, не противоречит другим материалам делам. Признаки заинтересованности в исходе дела эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, не установлены. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования, приведены методы исследования, сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Каких-либо сведений, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность сформулированных судебным экспертом выводов, стороной истца не представлено, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.
Оценив экспертное заключение наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что спорный объект представляет собой жилой дом, отсутствие разрешения на его строительство или реконструкцию в силу п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не является нарушением действующего законодательства, а выявленное отклонение от градостроительных норм является незначительным, не затрагивает права и интересы граждан, не представляет угрозу интересам, жизни и здоровью граждан, не влияет не безопасную эксплуатацию здания, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе строения.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и согласуются с вышеприведенными нормами действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в подтверждение позиции о том, что спорное здание используется в коммерческих целях для ремонта и техобслуживания автомобилей, истцом не представлено достоверных доказательств. В то же время, данное утверждение опровергается протоколом осмотра объекта недвижимости от 20.12.2019, составленным сотрудниками налогового органа (т. 1 л.д. 50-52). Между тем, осуществление такой деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, может служить основанием для предъявления требования о ее запрете, но не о сносе жилого дома.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют обстоятельства, по которым администрация Дзержинского района Волгограда настаивала на удовлетворении исковых требований, и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводов суда такие доводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дзержинского района Волгограда в лице главы администрации Тация Сергея Романовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
