Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-13665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-13665/2020
г. Екатеринбург 06.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Алекперова Руслана Хыдыр оглы к Цискарадзе Давиду Иликоевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 08.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Цискарадзе Д.И., настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истца Алекперова Р.Х., напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
Алекперов Р.Х. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Цискарадзе Д.И. о взыскании ущерба в размере 134200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 3500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3954 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что 28.08.2019 в 12:57 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 69А произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Корона", г.н. , под управлением Цискарадзе Д.И. и автомобиля "Форд Фокус", г.н. , под управлением собственника Алекперова Р.Х. Виновным в ДТП является водитель Цискарадзе Д.И., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда Цискарадзе Д.И. по договору ОСАГО застрахован не был. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", истец обратился в ООО "Бюро Независимой Экспертизы и Оценки", согласно отчёту N Б-078-19-У от 24.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 134222 рубля 28 копеек, с учётом износа - 73961 рубль 07 копеек. Истец полагает, что причинитель вреда обязан возместить ущерб в размере 134200 рублей.
Вышеприведённым решением исковые требования Алекперова Р.Х. удовлетворены. С Цискарадзе Д.И. в пользу истца взыскан ущерб в размере 134200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3884 рубля.
С таким решением не согласился ответчик Цискарадзе Д.И., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. Считает, что взысканный судом размер ущерба в сумме 134200 рублей чрезмерно завышен. Указывает о том, что он не вызывался на осмотр поврежденного автомобиля в связи с чем лишился законного права представлять свои доводы и возражения относительно представленного истцом экспертного заключения. Приводит доводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 20000 рублей.
Заслушав стороны, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.
Суд обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к Цискарадзе Д.И., нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст. ст. 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная ответчиком Цискарадзе Д.И. апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.
Обстоятельства ДТП и вина в нём водителя Цискарадзе Д.И., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения предметом спора не являются.
Требования истца основываются на взыскание с причинителя вреда, не застраховавшего в силу требований закона риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, суммы ущерба, причинённого принадлежащего истцу имуществу (автомобилю "Форд Фокус") без учёта амортизационного износа деталей в размере 134200 рублей, который определён на основании отчёта N Б-078-19-У от 24.09.2019, выполненного ООО "Бюро Независимой Экспертизы и Оценки".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании представленного истцом отчёта N Б-078-19-У от 24.09.2019, выполненного ООО "Бюро Независимой Экспертизы и Оценки", поскольку он мотивирован, выводы оценщика подтверждены документально, согласуются со сведениями о повреждениях транспортного средства, установленных непосредственно после ДТП, механизмом ДТП, с учетом всех скрытых повреждений.
В решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ подробным образом изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности принять во внимание указанный отчёт в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба и у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания признать такие выводы суда неправильными.
Оснований сомневаться в правильности выводов оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется, поскольку оценщик ( / / )5 обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что взысканный судом размер ущерба в сумме 134200 рублей чрезмерно завышен, судебной коллегией отклоняются.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Приведённые ответчиком в суде апелляционной инстанции доводы о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию, должен определяться с учётом износа транспортного средства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П.
Судебная коллегия отмечает, что достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, равно как и то, что повреждения заявленные истцом не могли быть получены при ДТП от 28.08.2019, ответчиком Цискарадзе Д.И. не было представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика также не заявлялось, а потому не имеется оснований не доверять, представленному истцом отчёту.
Доводы автора жалобы о том, что он не был извещен о дате, времени и месте осмотра, не могут повлечь отмену решения, поскольку все повреждения определяются путем визуального осмотра, который ответчик, являясь участником ДТП видел, они отражены при составлении справки о ДТП, перечень повреждений, отраженных при осмотре транспортного средства ООО "Бюро Независимой Экспертизы и Оценки" и в справке о ДТП одинаковы и ответчиком их наличие не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Доводы апеллянта о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 20000 рублей, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны лишь на предположениях самого ответчика. Сам факт того, что в федеральной сети магазинов "Форд", стоимость бампера переднего составляет 7896 рублей, стоимость фары - 5 639 рублей, стоимость левого переднего крыла - 2350 рублей, стоимость левого пластикового подкрылка - 564 рубля, отнюдь не свидетельствует о действительном размере причинённого истцу ущерба. Ответчиком при указании стоимости запчастей не учитываются ни скрытые повреждения, полученные автомобилем "Форд Фокус" в результате произошедшего ДТП, ни стоимость самого восстановительного ремонта по замене данных запчастей, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что стоимость восстановительного ремонта истца может составлять иную (меньшую) стоимость, нежели чем представлено в отчёте N Б-078-19-У от 24.09.2019, принятое судом первой инстанцией за основу ущерба.
Иных доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 08.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цискарадзе Давида Иликоевича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Карпинская
Судьи: Я.Н. Мартынова
Н.В. Майорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
