Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., судей Абдуллиной Г.А., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Слесаренко М.Е. на заочное решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июня 2013 года, которым постановлено: иск открытого акционерного общества "МДМ Банк" к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору N 00063-КК/2009-025 от 22 декабря 2009 года по состоянию на 21 марта 2013 года в размере 199 885 (сто девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 197 (пять тысяч сто девяносто семь) рублей 71 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Слесаренко М.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2009 года между ОАО "МДМ Банк" и ФИО14 заключен кредитный договор N 00063-КК/2009-025, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 84 000 рублей на срок "до востребования", но не позднее 25 марта 2014 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, указанном в разделе "Б" договора.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику в обусловленном размере. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 28 июня 2012 года истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на 21 марта 2013 года имеется задолженность по указанному кредитному договору в размере 199 885 рублей 26 копеек, из которых задолженность по кредиту - 136 690 рублей 72 копейки, задолженность по процентам - 54 594 рубля 54 копейки, неустойку по просроченной задолженности - 8 600 рублей.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Слесаренко М.Е. просит заочное решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение судом требования статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отправке копии заочного решения в адрес ответчика в течение трех рабочих дней с момента его принятия. Ответчик указывает, что мать по состоянию здоровья не обеспечила свою явку в судебные заседания, поскольку более восьми лет она страдала повышенным артериальным давлением. Также Слесаренко М.Е. полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом процентам и неустойке.

Слесаренко М.Е. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2009 года между ОАО "МДМ Банк" и ФИО15. заключен кредитный договор N 00063-КК/2009-025, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 84 000 рублей под 35% годовых на срок "до востребования", но не позднее 25 марта 2014 года (л.д. 8-10 том 1).

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику в обусловленном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-17 том 1).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 28 июня 2012 года истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено (л.д. 24 - 25 том 1).

Согласно расчету банка задолженность Слесаренко ФИО16 по кредитному договору N 00063-КК/2009-025 от 22 декабря 2009 года по состоянию на 21 марта 2013 года составляет 199 885 рублей 26 копеек, из которых задолженность по кредиту - 136 690 рублей 72 копейки, задолженность по процентам - 54 594 рубля 54 копейки, неустойку по просроченной задолженности - 8 600 рублей.

Учитывая, что ФИО19 заключила с ОАО "МДМ Банк" кредитный договор, взяла на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования им, и принимая во внимание, что заемщиком обязательства по кредитному договору в установленном им порядке выполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора, статьями 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определением Московского районного суда города Казани от 28 марта 2019 года произведена замена стороны - истца (взыскателя) по гражданскому делу N 2-2777/13 с ПАО "БИНБАНК" (ранее - "МДМ БАНК") на ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" (л.д. 65-66, том 1).

Согласно свидетельству о смерти ФИО18 умерла 09 декабря 2019 года.

Определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года произведена замена стороны ответчика (должника) по гражданскому делу N 2-2777/13 по иску ОАО "МДМ Банк" к ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО22 на её правопреемника Слесаренко Марию Евгеньевну.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод жалобы о том, что ФИО21 копию заочного решения не получала, а потому была лишена возможности заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения не является, поскольку не лишает ответчика возможности завить об этом в апелляционной жалобе, что и было сделано Слесаренко М.Е.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки является несостоятельным.

Обязанность заемщика по уплате указанных штрафных санкций и их размер предусмотрены условиями кредитного договора.

Представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допустил просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.

В результате банком к заемщику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных неустоек.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для уменьшения взысканной судом неустойки, поскольку ее размер соответствует последствиям неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения суммы процентов, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применение положений данной статьи возможно лишь к неустойке, тогда как проценты за пользование кредитными денежными средствами не являются мерой ответственности за неисполнение условий кредитного договора.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с размером процентной ставки, порядком возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредита, условиях кредитования. Следовательно, заемщик изъявил желание получить кредит у истца на указанных выше условиях. Таким образом, оснований для уменьшения взысканной судом суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Слесаренко М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка