Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года №33-13664/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-13664/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Милютина В.Н., Рахматуллина А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллиной Г.А. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 г. по иску Хайруллиной Г.А. к АО "Башкиравтодор" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав судью докладчика Якупову Н.Н., судебная коллегия
установила:
Хайруллина Г.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - АО "Башкиравтодор") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 марта 2017 г. около 09.00 час. на автодороге Месягутово-Кропачево произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Хайруллиной Г.А., принадлежащий ей на праве собственности. Ввиду наледи на дороге и образовавшейся колеи на 51 км автодороги, около д. Ахуново Салаватского района Республики Башкортостан истец не справилась с управлением и совершила опрокидывание автомобиля. В результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло по вине Салаватского ДРСУ, на которую возложены обязанности по содержанию автодорог, в том числе и автодороги Месягутово-Кропачево, что подтверждается постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району от 13 марта 2017 г., которым должностное лицо Салаватского ДРСУ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за невыполнение обязанностей по содержанию автодороги. Хайруллина Г.А. не отрицает частичной своей вины в случившемся ДТП, но полагает, что размер ее вины должен быть признан меньшим, чем вина ответчика, поскольку она не могла предполагать, управляя автомобилем, что на данном участке автодороги будет такая наледь. В связи с чем, полагает разумным и справедливым установить степень ее вины в причинении вреда равной 20 %, а ответчика - 80 %. Согласно экспертному заключению N 851.04.17 от 4 апреля 2017 г., выполненному ИП ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... составила без учета износа - 101 800 рублей, с учетом износа - 87 300 рублей.
Просила взыскать с ответчика АО "Башкиравтодор" стоимость восстановительного ремонта в размере 81 440 рублей, расходы на проведение оценки в размере 11 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2643,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 541, 60 рублей.
Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Хайруллиной Г.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
Не согласившись с решением суда, Хайруллина Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району от 13 марта 2017 г., которым должностное лицо Салаватского ДРСУ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, вступило в законную силу, следовательно оно является достоверным подтверждением факта нарушения по содержанию автодороги. Судом необоснованно указано в решении на несоблюдение истцом п. 10.1 ПДД РФ.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Башкиравтодор" Михайлову Г.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенными ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Частью 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения".
Согласно требованиям п. 3.1.4 настоящего ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.
Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 г. N 383-р).
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р).
В соответствии с п. 8.1 ГОСТа нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели и составляет на дорогах категории IV, к которым относится дорога Месягутово-Кропачево - 6 часов.
Согласно п. 3.4 ГОСТ: "момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность".
Таким образом, ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.
В данном ГОСТ не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.
Снегопады и гололеды - природные явления, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 марта 2017 г. около 09.00 час. на автодороге Кропачево-Месягутово-Ачит возле д. Ахуново Салаватского района Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Хайруллиной Г.А. и принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району от 13 марта 2017 г. Хайруллина Г.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что 13 марта 2017 г. в 09.10 час., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... на 51 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, в результате совершила опрокидывание.
Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2017 г. постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району от 13 марта 2017 г. в отношении Хайруллиной Г.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району от 13 марта 2017 г. должностное лицо Салаватского ДРСУ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, за то, что 13 марта 2017 г. в 09.10 час. на 51 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит, являясь должностным лицом, нарушил правила содержания дорог.
Согласно экспертному заключению N 851.04.17 от 4 апреля 2017 г., выполненному ИП ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... составила без учета износа - 101 800 рублей, с учетом износа - 87 300 рублей.
Разрешая спор по существу и отказывая Хайруллиной Г.А. в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями подлежащих применению ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика в части неудовлетворительного содержания дороги и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу. При этом суд правомерно исходил из того, что причиной ДТП и причинения истцу ущерба явилось невыполнение Хайруллиной Г.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку она не избрала соответствующую скорость, не учла дорожные и метеорологические условия.
Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Предъявляя исковые требования к ответчику АО "Башкиравтодор" истец считает, что причиной ДТП являются недостатки в содержании автомобильной дороги - гололед, при этом ссылается на постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району от 13 марта 2017 г. в отношении должностного лица Салаватского ДРСУ ФИО1 по ст. 12.34 КоАП РФ.
Вместе с тем, бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчика, в силу приведенных выше норм закона возложена на лицо, обращающееся с таким требованием.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 N 1245-ст).
Из рапорта на имя начальника ОМВД России по Салаватскому району, следует, что на 51 км автодороги Кропачево - Месягутово - Ачит произошло механическое дорожно-транспортное происшествие - гражданка Хайруллина Г.А. управляя автомобилем не справилась с рулевым управлением и совершила опрокидывание.
Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2017 г., составленного старшим лейтенантом полиции ФИО2 на дорожном полотне имеется участок дороги с обозначением "гололед", однако, как установлено судом первой инстанции, в материалах об административном правонарушении в отношении должностного лица Салаватского ДРСУ ФИО1 по ст. 12.34 КоАП РФ и в схеме ДТП отсутствуют указания, каким образом установлен гололед на дороге.
Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в материалах ДТП имевшего место быть на 51 км а/д Кропачево-Месягутово-Ачит 13 марта 2017 г. Салаватского района Республики Башкортостан отсутствует.
Суд также учел пояснения ответчика о том, что участок дороги на котором произошло ДТП относится к категории дорог (IV), согласно Таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.
В соответствии с п. 8.1, 8.6, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Согласно таблице 8.1 установлены сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, которые приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и составляют для дорог и улиц категории "IV" - 6 часов. При этом нормативный срок устранения зимней скользкости установлен с момента ее обнаружения.
В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 6 часов.
Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие наледи, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами административного дела, в ходе осмотра места ДТП коэффициент сцепления колеса с покрытием дороги работниками полиции не определялся, о наличии колейности на проезжей части указаний нет, толщина наката не измерялась, схема не содержит сведений о применении технических средств измерений, поэтому каких-либо доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТу, как и состояние дорожного полотна материалы дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции, а поэтому каких-либо дорожных условий, сопутствующих ДТП в рассматриваемом случае не установлено.
Напротив, ответчиком представлены суду доказательства, что на указанном участке дороги ответчиком осуществлялись работы по обслуживанию автодороги, о чем свидетельствуют путевой лист специального автомобиля N 363П-002925. Согласно указанному документу в период времени с 21.00 час. 12 марта 2017 г. до 09.30 час. 13 марта 2017 г. производилась россыпь СПГС автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит, пробег 71 (л.д. 70).
Вопреки доводам истца о наличии доказательств виновного бездействия ответчика в части надлежащего содержания дорожного полотна, повлекшего причинение истцу материального ущерба со ссылкой при этом на постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району от 13 марта 2017 г. в отношении должностного лица Салаватского ДРСУ ФИО1 по ст. 12.34 КоАП РФ, данное постановление не является безусловным подтверждением несвоевременной ликвидации ответчиком зимней скользкости на данном участке дороги и не может служить доказательством наличия прямой причинно - следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца.
Доводы истца в указанной части опровергаются материалами настоящего дела, в том числе и материалами об административном правонарушении в отношении ФИО1
Таким образом, в материалах дела не имеется каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги, расположенный по вышеуказанному адресу, в момент ДТП не отвечал требованиям ГОСТ.
Несмотря на то, что скорость движения автомобиля, выбранная водителем Хайруллиной Г.А., не превышала установленных пределов вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия водителя в дорожной ситуации не соответствуют требованиям ПДД РФ, Хайруллина Г.А. не избрала скорость, которая должна была соответствовать зимней дороге, а именно метеорологическим, дорожным условиям.
Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены Хайруллиной Г.А., как участником дорожного движения, и не освобождали её от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 ПДД РФ.
Довод апелляционной жалобы об ошибочной ссылке суда в решении на положения ГОСТ Р 50597-2017 с указанием на то, что автодорога Месягутово - Кропачево, на которой имело место ДТП относится к автодорогам IV категории, тогда как согласно "Перечню автомобильным дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения", утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 2 февраля 2012 N 28, данная автодорога относится к автодорогам регионального значения III категории, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство на выводы суда не влияет.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спорная автодорога Кропачево-Месягутово-Ачит имеет статус регионального значения согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан от 2 февраля 2012 N 28, с установленным согласно перечню к данному постановлению километражу, относится к категории дорог (IV). Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 N 166-р является управление дорожного хозяйства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о неверной оценке судом представленных в дело доказательств, в том числе постановления о привлечении должностного лица Салаватского ДРСУ ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллиной Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
судьи В.Н. Милютин
А.А. Рахматуллин
Справка: судья суда первой инстанции Муллахметов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка