Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-13664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-13664/2020
г. Екатеринбург 02.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Кудиновой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Дигестъ" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца Картышевой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца Кудиновой Е.Ю., представителя истца Картышевой Ю.В. (по доверенности от 04.06.2020), судебная коллегия
установила:
Кудинова Е.Ю. обратилась в суд с иском ООО "Дигестъ" о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указала, что 13.03.2019 между Кудиновой Е.Ю. и ООО "Дигестъ" был заключен договор на оказание юридических услуг N ЕКБ-2903 о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию А.Ф.И. незаконным. Общая стоимость договора составила 18800 руб., истцом оплачено по договору 19800 руб. Согласно условиям договора ответчик обязался оказать следующие услуги: составить проекты, заявления в МИД, в консульство Таджикистана, ГУВД РФ, ГУВД СО, заявление в пограничную службу РФ, заявление в ФСБ РФ, иск в суд о восстановлении сроков, иск в суд на отмену решения суда 2017, консультации. 07.10.2019 между Кудиновой Е.Ю. и ООО "Дигестъ" был заключен договор на оказание юридических услуг N ЕКБ-5310 о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию А.Ф.И. незаконным. Стоимость услуг в размере 50000 руб. истцом оплачена. Согласно условиям договора ответчик принял обязательство оказать следующие услуги: представлять интересы А.Ф.И. в суде второй инстанции по административному вопросу с подготовкой и подачей необходимых документов, выезд представителя, оказать консультации. 24.06.2019 административное исковое заявление о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию А.Ф.И. незаконным направлено в Свердловский областной суд, однако данное исковое заявление было 25.06.2019 возвращено, поскольку не были соблюдены правила подсудности. 28.06.2019 аналогичное исковое заявление направлено в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга также с нарушением правил подсудности. 22.08.2019 ответчиком повторно подано заявление в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, рассмотрение которого в последующем было передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Данные факты свидетельствуют о полной юридической безграмотности специалистов ООО "Дигестъ", незнании законодательства РФ. Вступившим в законную силу 16.01.2020 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2019 отказано в удовлетворении административного искового заявления А.Ф.И. к ГУ МВД России по Свердловской области. В судебных заседаниях юристы ООО "Дигестъ" участия не принимали. Кроме того, акт об оказании юридических услуг от 16.01.2020 по договору N ЕКБ-5310 от 07.10.2019 был подписан в холле здания Свердловского областного суда, до начала судебного заседания, о результатах рассмотрения дела еще не было известно. Юрист по миграционным вопросам, к которому в последующем обратилась Кудинова Е.Ю., пояснил, что дела данной категории являются бесперспективными и наличии невесты, как указано в иске, не дает оснований для отмены решения принятого ГУ МВД России по Свердловской области. Не знать о данном фате юристы ООО "Дигестъ" не могли, однако заключили с истцом договор на оказание юридических услуг, заведомо зная о бесперспективности данного дела. 28.01.2020 Кудинова Е.Ю. обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченную денежную сумму в размере 72900 руб. в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. 04.02.2020 ООО "Дигестъ" отказано в удовлетворении требований истца. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, Кудинова Е.Ю. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 19800 руб. в связи с отказом от договора N ЕКБ-2903 от 13.03.2019, денежные средства - 50000 руб. в связи с отказом от договора N ЕКБ-5310 от 07.10.2019, компенсацию морального вреда - 5000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 08.02.2020 по 26.02.2020 - 39786 руб. с перерасчетом на момент вынесения решения, расходы, связанные с оформлением искового заявления и представительством в суде - 25000 руб., расходы по оформлению доверенности на юристов ООО "Дигестъ" - 2 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции - 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 150 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции - 300 руб., расходы на представителя - 2300 руб., штраф.
Решением суда от 09.06.2020 исковые требования Кудиновой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Дигестъ" о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Картышева Ю.В. просила указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в рамках заключенных договоров Кудиновой Е.Ю., действующей от имени А.Ф.И. на троих граждан - М.Ю.В.., П.А.В.. и Н.А.И. была оформлена нотариальная доверенность серии 66 АА N 5908224 от 10.10.2019 для предоставления интересов А.Ф.И.., копия которой была представлена в материалы дела. Указанные в нотариальной доверенности лица являются сотрудниками ООО "Дигестъ". Ссылка суда на то, что в исковых заявлениях, подготовленных ООО "Дигестъ" истцом указан А.Ф.И., а не иное лицо не может являться доказательством того, что указанные документы не были подготовлены в рамках договора ЕКБ-2903 от 13.03.2019. Указанные документы были подписаны Кудиновой Е.Ю., действующей на основании доверенности, а не А.Ф.И.., поскольку последний находился за пределами РФ. Суд не дал оценку доводам истца о том, что подготовленное ответчиком в Свердловский областной суд административное исковое заявление о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию А.Ф.И. незаконным, которое 25.06.2019 было возвращено истцу на основании ст. 129 КАС РФ, поскольку не были соблюдены правила подсудности. 28.06.2019 аналогичное исковое заявление направлено в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга также с нарушением правил подсудности. 01.07.2019 судом было вынесено определение о возвращении административного иска на основании ст. 55 КАС РФ, чему судом также не дано надлежащей оценки. Кроме того, сотрудниками ООО "Дигестъ" повторно было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, которое определение суда от 22.08.2019 было передано по территориальной подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Указанные факты в совокупности свидетельствуют о полной юридической безграмотности сотрудников ответчика, о незнании законодательства Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в тех недостатках, которые были заявлены истцом.
Возражения в письменном виде на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кудинова Е.Ю., представитель истца Картышева Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ООО "Дигестъ" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.
Также в силу абз. 7, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.
Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, самостоятельно избирают для себя оптимальные формы получения правовой помощи (п. п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2019 между Кудиновой Е.Ю. и ООО "Дигестъ" был заключен договор на оказание юридических услуг N ЕКБ-2903.
По условиям договора в перечень юридических услуг включены: проекты, заявления в МИД, консульство Таджикистана, ГУВД РФ, ГУВД СО, заявление в пограничную службу РФ, заявление в ФСБ РФ, иск в суд о восстановлении сроков, иск в суд на отмену решения суда 2017, консультации (п.1.2 договора). В п. 3.4 договора также указано, что в стоимость юридических услуг включены также: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, представленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, консультации заказчика исполнителем, составляющие 30% от суммы договора об оказании юридических услуг.
Стоимость услуг определена в размере 18 800 руб. (п.3.1 договора).
Кроме того, 07.10.2019 между Кудиновой Е.Ю. и ООО "Дигестъ" подписан договор на оказание юридических услуг N ЕКБ-5310.
В предмет договора включены: представление интересов А.Ф.И. в суде второй инстанции по административному вопросу с подготовкой и подачей необходимых документов, выезд представителя, консультации (п.1.2 договора). В п. 3.7 договора также указано, что в стоимость юридических услуг включены также: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, представленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, консультации заказчика исполнителем, составляющие 30% от суммы договора об оказании юридических услуг.
Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. (п.3.1 договора).
Оплаты истцом денежных средств по договорам оказания юридических услуг N ЕКБ-2903 от 13.03.2019, N ЕКБ-5310 от 07.10.2019 подтверждаются соответствующими кассовыми чеками (л.д. 27), не оспаривается стороной ответчика.
Факт исполнения ООО "Дигестъ" согласованных по договору N ЕКБ-2903 от 13.03.2019 обязательств следует из акта оказания услуг от 10.04.2019, подписанного обеими сторонами (л.д. 18). Факт исполнения ответчиком определенных по договору N ЕКБ-5310 от 07.10.2019 обязательств подтверждается подписанным обеими сторонами актом об оказании услуг от 16.01.2020 (л.д. 19), апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.01.2020, в котором указано об участии представителя истца А.Ф.И. в судебном заседании.
При этом в актах указано, что претензий по качеству и объему оказанных услуг по договору у заказчика к исполнителю не имеется.
В обоснование заявленного требования о возврате денежных средств сторона истца ссылалась на некачественное оказание услуг ввиду нарушений ответчиком при подаче исков правил подсудности, недостижение желаемого результата и отказ от договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, указал, что договор на оказание юридических услуг N ЕКБ-2903 от 13.03.2019 не содержит указания, вопреки содержанию иска, о том, что истец действует в интересах А.Ф.И. В приложенных к иску копиях документов в Свердловский областной суд (л.д. 29-31), Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга истцом указан А.Ф.И. (л.д. 32-38). Доказательств того, что данные документы были составлены в рамках договора N ЕКБ-2903 от 13.03.2019, не имеется. Кроме того, обращение в суд с иском является правом самого истца. Не обращение в суд с подготовленными ответчиком проектами исков не свидетельствовало бы о том, что услуга ответчиком в виде составления проектов исков не была оказана.
При этом, суд указал, что недостижение желаемого результата не свидетельствует о невыполнении ответчиком принятых по договору обязательств. Перечень услуг по договору согласован между сторонами.
Из материалов дела следует, что между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям по каждому договору об оказании юридических услуг, которыми определено, какие именно действия по оказанию юридических услуг должны быть исполнены ООО "Дигестъ" по каждому договору, их стоимость.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по смыслу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ возможен до момента прекращения правоотношений между сторонами, тогда как отказ от договоров заявлен истцом 28.01.2020 (л.д. 44), в то время как акты выполненных работ подписаны сторонами ранее - 10.04.2019, 16.01.2020. Таким образом, отказ от договоров заявлен уже после прекращения обязательств.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, дал оценку условиям заключенных между сторонами договоров, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по заявленным основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку в удовлетворении основного требования о возврате денежных средств по договорам на оказание юридических услуг судом было отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа у суда также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Павленко О.Е.
Судьи: Гайдук А.А.
Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
