Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года №33-13663/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-13663/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Зубковой
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой материал по частной жалобе Д.М. Салахутдинова на определение судьи Советского районного суда города Казани от 7 августа 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Динара Минфеимовича Салахутдинова к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Азино" о защите прав потребителей возвратить.
Разъяснить, что с данным заявлением истцу необходимо обратиться к мировому судье судебного участка N 7 по Советскому судебному району города Казани.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
установил:
Д.М. Салахутдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Азино" (далее - ООО "Сервис Азино") о защите прав потребителей.
Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 778 рублей 30 копеек, стоимость эвакуации транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 3 000 рублей, убытки за аренду транспортного средства в размерен 27 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 26 702 рублей, а также неустойку до дня фактического исполнения обязательств и штраф.
Судья вынес определение в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе Д.М. Салахутдинов просит отменить определение судьи на том основании, что заявлено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Суд считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Решая вопрос о принятии искового заявления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья проверяет соответствие искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие либо отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления или его возвращения (статьи 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая истцу исковое заявление, судья, руководствуясь статьями 23, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подсудности спора мировому судье, поскольку истцом заявлен иск имущественного характера и цена иска не превышает ста тысяч рублей.
Суд соглашается с такими выводами судьи.
Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Возвращая данное исковое заявление, судья исходил из процессуальных правил о разграничении родовой подсудности, предусмотренных статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно квалифицировал характер требований, указанных в исковом заявлении, как иск имущественного характера, цена которого не превышает ста тысячи рублей.
Мировому судье подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке.
Критерии оценки определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.
Заявленный спор является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца в определенной им сумме.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения в силу вышеизложенного.
Кроме того, оспариваемым определением права заявителя на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Суд считает, что принятое судьей определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Советского районного суда города Казани от 7 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Д.М. Салахутдинова - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка