Определение Свердловского областного суда от 16 октября 2020 года №33-13663/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N 33-13663/2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лим Альфии Хабибовны к Ивачевой Екатерине Игоревне, действующей за себя и своих детей Иванчева Кирилла Романовича, Иванчевой Виктории Романовны, об устранении нарушений прав собственника и взыскании материального ущерба, поступившее по частной жалобе истца Лим Альфии Хабибовны на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 06.08.2020,
установил:
истец Лим А.Х. обратилась в суд к ответчику Ивачевой Е.И., действующей также в интересах несовершеннолетних Ивачева К.Р. и Ивачевой В.Р., в котором просила возложить обязанность на ответчиков оборудовать снегозадерживающими устройствами скат крыши жилого дома, пристроя, взыскать с ответчиков материальный ущерб, судебные расходы.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 11.06.2020 требования истца удовлетворены частично. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
18.06.2020 ответчик Ивачева Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.
28.07.2020 истец Лим А.Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей.
Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 06.08.2020 заявления сторон удовлетворены частично. С истца Лим А.Х. в пользу ответчика Ивачевой Е.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, с ответчика Ивачевой Е.И. в пользу истца Лим А.Х. взысканы судебные расходы в сумме 5000 рублей.
В своей частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения, вынесении нового об удовлетворении ее заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не был учтен объем оказанных представителями услуг.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.
Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму 15000 рублей, ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 23.04.2020, акт выполненных работ от 11.06.2020.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пропорциональность удовлетворенных требований истца, а также сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, взыскал в пользу Лим А.Х. с Ивачевой Е.И. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика 5 000 рублей, в пользу Ивачевой Е.И. с Лим А.Х. - 5000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.
Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителей соответствует фактическому объему проведенной работы представителем истца Семеновой С.А. и представителями ответчика Мотрюка А.А. и Ваймер Е.В. (подготовка к судебным заседаниям), участию представителей в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (14.01.2020, 30.01.2020 и 11.06.2020).
Названные стороной истца доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителей ответчика не нашли своего подтверждения, соответствующих доказательств истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной судом суммы.
Все иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Талицкого районного суда Свердловской области от 06.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Лим Альфии Хабибовны - без удовлетворения.
Председательствующий Мехонцева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка