Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-13662/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-13662/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.
судей Семеновой О.В., Руденко Т.В..
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1856/2021 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 24.02.2021г., заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л., Белоброва Надежда Борисовна по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 24.02.2021 ссылаясь на то, что данным решением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Белобровой Н.Б. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 47 481 руб.
Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку не учтен объем согласованного восстановительного ремонта, из которого были исключены ремонтные воздействия в виде окраски бампера переднего. Согласно заключению ООО "Юкост" бампер передний - нарушение ЛКП в правой части, крыло переднее правое нарушение ЛКП в нижней части, накладка бампера переднего нижняя - задиры пластика, нарушение структуры поверхности в правой части не относятся к событию ДТП 04.02.2019. Страховщиком предприняты меры к надлежащему исполнению своих обязательств, в том числе, по организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Таким образом, у страхователя не возникло право на получение страхового возмещения.
На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.02.2021 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обращению потребителя финансовой услуги Белобровой Н.Б., в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителем ПАО СК "Росгосстрах" указано на то, что суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в оспариваемом решении суд первой инстанции указывает "на момент рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Белобровой Н.Б., ремонт автомобиля по направлению 2 на СТОА не проведен, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация не организовала надлежащим образом проведение ремонта автомобиля по направлению 2". На основании данного утверждения суд пришел к выводу о том, что страхователю предоставляется право требовать страховое возмещение в денежной форме.
По мнению апеллянта, данные выводы суда являются ошибочными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат позиции Верховного суда РФ и фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются материалами дела.
До подачи заявления по событию от 01.04.2019 Страхователем не было представлено ТС на осмотр Страховщику ТС для подтверждения устранения повреждений переднего бампера застрахованного ТС.
Таким образом, повреждения переднего бампера не являются следствием наступления заявленного Страхователем события от 01.04.2019.
Как следует из результатов проведенного по инициативе Финансового уполномоченного исследования ООО "Юкост", по результатам анализа материалов и установления наличия и характера повреждений бампер передний - нарушение лкп в правой части, крыло переднее правое нарушение лкп в нижней части, накладка бампера переднего нижняя - задиры пластика, нарушение структуры поверхности в правой части не относятся к рассматриваемому событию и не могли возникнуть на ТС при заявленных обстоятельствах.
Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание, что финансовый уполномоченный проигнорировал фактические обстоятельства дела, а именно объем согласованного Страховщиком восстановительного ремонта по Направлению 2, из которого были исключены ремонтные воздействия в виде окраски бампера переднего. Обоснованность данного исключения полностью подтверждается заключением ООО "Юкост".
По мнению апеллянта, судом также не принято во внимание, что добровольный отказ Страхователя от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика и необоснованные требования не порождает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме.
Доказательства, подтверждающие уклонение страховщика от исполнения своих обязательств по договору страхования, отказа от перечисления денежных средств на счет СТОА в соответствии с условиями договора страхования и объемом ремонтных воздействий, т.е. доказательств, которые с достоверностью подтверждают факты нарушения прав Страхователя на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном условиями Договора страхования, в материалах дела отсутствуют.
Позиция суда первой инстанции, который признал обоснованным решение финансового уполномоченного и наличие оснований для удовлетворения требований потребителя является ошибочной.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания применительно к ст. 167 ГПК РФ и к ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что 24.11.2018 между ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ростовской области и Белобровой Н.Б. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Kia PS (Soul)", идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2018 года выпуска, стоимостью 1 351 400,00 руб., согласно которому максимальная страховая сумма составила 1 351 400, 00 руб. По данному договору были застрахованы риски КАСКО "Ущерб+хищение", а также медицинская помощь для водителя (в соответствии с программой ДМС). При заключении договора истцом уплачена страховая премия 47 561 руб.
04.02.2019 на ул.Крылова, 46а в г.Новочеркасске Ростовской области автомобиль истца получил механические повреждения, по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. Однако, в ходе административного расследования, установить очевидцев данного происшествия не удалось, поэтому постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское" от 04.03.2020 производство по делу об административном правонарушении по факту получения механических повреждений автомобилем Киа Соул, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
ПАО СК "Росгосстрах" выдало заявителю направление на ремонт ТС (направление 1) на СТОА ООО "Темп Авто Дон" для проведения восстановительного ремонта зеркала заднего вида ТС.
01.04.2019 в г.Новочеркасске на пл.Троицкой, в районе дома N 70/2, Белоброва Н.Б., управляя автомобилем Kia Soul, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустила столкновение с автомобилем Honda Civic.
04.04.2019 Белоброва Н.Б. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО по факту ДТП от 01.04.2019.
Согласно акту осмотра от 08.04.2019, автомобилю причинены внешние повреждения: бампер передний - разрыв, накладка переднего бампера - деформационная трещина, решетка в бампере - потертости, накладка ПТФ передней левой - потертости, ПТФ передняя левая - царапины, форсунка омывателя передней левой фары - разрушена, накладка форсунки омывателя передней левой фары - утрачена.
ПАО СК "Росгосстрах" выдало заявителю направление на ремонт ТС (направление 2) на СТОА ООО "Темп Авто Дон" для проведения восстановительного ремонта ТС по повреждениям, указанным в акте от 08.04.2019.ООО "Темп Авто Дон" проведен восстановительный ремонт автомобиля по направлению 1 и 08.08.2019 транспортное средство было выдано Белобровой Н.Б.
Белоброва Н.Б. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о проведении восстановительного ремонта в полном объеме, однако 27.08.2019 ей было отказано ввиду правовых оснований, поскольку после проведения ремонта по направлению 1, Белоброва Н.Б. не предоставила ТС на осмотр в ПАО СК "Росгосстрах", а также в связи с тем, что на момент ДТП от 01.04.2019 передний бампер и накладка переднего бампера имели повреждения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения Белобровой Н.Б., финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО "Юкост", к повреждениям, возникшим в результате страхового события от 04.02.2019 относятся повреждения правового зеркала заднего вида ТС, для устранения которых следует применить следующие ремонтные воздействия: замена, окраска. Данные повреждения устранены, что подтверждается заказ-нарядом от 29.07.2019.
Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 N 431-П и исходил из того, что на момент рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Белобровой Н.Б., ремонт автомобиля по направлению 2 на СТОА не проведен, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация не организовала надлежащим образом проведение ремонта автомобиля по направлению 2.
При этом, судом принято во внимание заключение ООО "Юкост", согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, возникших в результате ДТП от 01.04.2019 без учета износа составляет 47 481 руб. 23 коп.
В силу подпункта "а" пункта 13.6 к Правилам страхования по риску "Ущерб", при наступлении страхового случая на страховщика возложена обязанность по выплате страхового возмещения на восстановление транспортного средства в пределах установленного лимита ответственности.
В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017г., в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о наличии у ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 47 481 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Отклоняя довод о том, что оснований для выплаты страхового возмещения по второму страховому случаю не имеется по причине того, что заявитель не представил автомобиль на осмотр после проведенного ремонта, судебная коллегия отмечает, что заявитель обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 1.04.2019г. до момента передачи транспортного средства на ремонт по первому страховому случаю. Тогда как предоставление автомобиля на СТОА 16.05.2019г. по направлению 1 и направлению 2, и факт проведения ремонта только по первому страховому случаю 8.08.2029г. подтвержден материалами дела. Тогда как помимо спорного бампера, по второму страховому случаю подлежали ремонту и иные детали.
При этом ссылка на положения Правил 13.12., согласно которым в случае непредставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового случая по риску "Ущерб" не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов, агрегатов ТС, в отношении которых ранее производились ремонтные воздействия либо была произведена страховая выплата, не может быть принята в качестве основания для отказа в выплате, поскольку ремонтные воздействия в данном случае по спорной детали не производились.
Отклоняя довод апеллянта о недопустимости использования в качестве доказательства экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия отмечает, что поскольку перед экспертом ставился вопрос об определении объема повреждений, относящихся к данному страховому случаю и установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом устранения повреждений, относящихся к данному ДТП, выводы выполненной ООО "ЮКОСТ" экспертизы обосновано приняты финансовым уполномоченным при вынесении решения. При этом экспертом установлено, что нарушение ЛКП в правой части, на крыле, бампере в нижней части не могли возникнуть в результате ДТП, в связи с чем ремонтные работы в виде окраски экспертом не рассчитывались. Однако факт повреждения всей детали-бампера переднего в виде разрыва, накладки переднего бампера в виде деформационной трещины, и иных повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 08.04.2019г., данная экспертиза не опровергает, в связи с чем, данные детали подлежали замене, но с исключением окраски.
В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2021г.
Судья Романова С.Ф. дело N 33-13661/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
9 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.
судей Семеновой О.В., Руденко Т.В..
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1856/2021 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 24.02.2021г., заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л., Белоброва Надежда Борисовна по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
