Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-13662/2021

07 сентября 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Рябчикова А.Н.Мартыновой Я.Н.
при помощнике судьи Осиповой О.К.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело

по иску Маниной Ольги Александровны к Шишеня Яну Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,,

по апелляционной жалобе истца

на решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.05.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Лебедевой Я.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, ответчика Шешеня Я.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Манина О.А. обратилась с иском к Шишеня Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в размере 347 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб. В обоснование требований указано, что 17.01.2019 в 19:30 час. на ул. Театральная, 6 в г. Березовский произошло столкновение автомобилей "Тойота Ланд Крузер 150", государственный регистрационный номерной знак ... под управлением и принадлежащего Шишеня Я.А., и автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный номерной знак , которым управляла Манина О.А. ДТП произошло по вине Шишеня Я.А, который нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные повреждения, в том числе повреждены бампер передняя левая фара, левый передний поворотник, левая передняя ПТФ, капот, переднее левое крыло, лобовое стекло. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в САО "ВСК", с которым у истца заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению страховщика, принадлежащий истцу автомобиль в результате ДТП получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели автомобиля, в связи с чем была установлена полная гибель автомобиля. Истцом были переданы права на транспортное средство "Тойота Камри" САО "ВСК" с целью получения страхового возмещения, истцом были получены денежные средства в размере 748 000 рублей. Однако на момент ДТП среднерыночная стоимость автомобиля "Тойота Камри", 2014 года выпуска, комплектации, аналогичной комплектации поврежденного автомобиля, составляла 1 095000 руб. Таким образом, в результате действий ответчика Шишеня Я.А. истцу причинен значительный материальный ущерб в размере 347 000 рублей - разница между действительным ущербом и полученной страховой выплатой.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 24.05.2021 исковые требования Маниной О.А. к Шишеня Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.; взысканы с Маниной О.А. в пользу Шишеня Я.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Не согласившись с таким решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АльфаСтрахование", САО "ВСК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru с учетом положений ч. 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.01.2019 в 19:30 час. на ул. Театральная, д. 6, в г. Березовском Свердловской области, произошло ДТП с участием автомобилей "Тойота Ланд Крузер 150", государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащего Шишеня Я.А., "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего Маниной О.А., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина в ДТП Шишеня Я.А. не оспаривались.

18.02.2018 между САО "ВСК" и Маминой О.А. заключен договор добровольного страхования N .... Срок действия договора с 18.02.2018 по 17.02.2019. Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.12.2017.

Истцу выдан страховой полисN ... по условиям которогоМанина ОА.(страхователь) застраховала принадлежащее ей транспортное средство"Тойота Камри", государственный регистрационный знак .... Выгодоприобретателем является собственник транспортного средства Манина О.А. Согласно особым условиям договора: форма выплаты страхового возмещения - ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.

Страховая сумма установлена в зависимости от периода страхования и равна: с 18.02.2018 по 17.05.2018 - 880 000 руб. (страховая премия - 8615,94 руб.); с18.05.2018 по 17.08.2018 - 836 000 руб. (страховая премия - 6285,15 руб.); с18.08.2018 по 17.11.2018- 792 000 руб. (страховая премия 5954,35 руб.); с18.11.2018 по 17.02.2019- 748 000 руб. (страховая премия - 5623,35 руб.).

18.01.2019 истец Манина О.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием от 17.01.2019.

18.01.2019 САО "ВСК" был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

22.01.2019 САО "ВСК" выдало направление на ремонт 6458697/6836615 на СТОА ИП Мельчаков С.Г. (ГК Оками). Согласно предварительному заказ-наряду СТОА от 24.01.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 831 205,87 руб.

САО "ВСК" письмом от 25.02.2019уведомило Манину О.А. о том транспортное средство "Тойота Камри", поврежденное в результате ДТП 17.01.2019, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели, в связи с чем сообщило о том, что истец Манина О.А. должна в течение семи дней сообщить о согласии или об отказе в передаче права на транспортное средство с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы.

В соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" (п. 5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого -эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2.) или предварительному заказу- наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - "годные остатки") и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

В соответствии с п. 8.1.7.1 Правил страхования, конкретный способ определения страховой выплаты в указанных в п. 8.1.7. случаях может определяться договором (полисом) страхования либо - по соглашению сторон договора после наступления страхового случая - путем подписания аддендума. В последнем случае, при не достижении согласия сторон и отсутствия оговоренных способов в договоре страхования, выбор способа определения страхового возмещения остается за Страховщиком, за исключением случаев гибели ТС, когда в силу Закона Страхователь (Собственник, Выгодоприобретатель) вправе отказаться от права собственности на имущество в пользу Страховщика и получить выплату в соответствии с п.п.б) п.8.1.7. Правил страхования.

В соответствии с п. 8.1.7.2 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, порядок передачи годных остатков ТС в случае отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика определяется сторонами договора дополнительным соглашением, заключенным после наступления страхового случая, в соответствии с которым Страхователь обязуется передать годные остатки ТС Страховщику.

Манина О.А. дала согласие на получение страхового возмещения по убытку путем выплаты. 09.4.2019 между САО "ВСК" и Маниной О.А. было подписано соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (Абандон).

В соответствие с п.п. 1.2 данного соглашения истец Манина О.А. отказывается от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика и обеспечивает его передачу в состоянии и комплектности на основании акта приема-передачи, а страховщик выплачивает страхователю страхового возмещения в определенном размере.

09.04.2019 между Маниной и САО "ВСК" подписан акт приема-передачи транспортного средства.

14.05.2019 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 748 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 35780.

Истец Манина О.А. просила взыскать с ответчика Шишеня Я.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а именно разницу между действительным ущербом (рыночной стоимостью автомобиля) и полученной страховой выплатой. В обоснование требований истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости колесного транспортного средства: легковой автомобиль TOYOTA Camry N 625-20/М, составленного ООО "Консалтинг Групп" 31.08.2020, согласно которому на момент ДТП среднерыночная стоимость автомобиля "Тойота Камри", 2014 года выпуска, комплектации, аналогичной комплектации поврежденного автомобиля, составляла 1 095000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь положениямист. 15,ст. 927, ст. 929, п. 4 ст. 931, ч. 1 ст. 1064,ст. 1079,ст. 1082Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец Манина О.А. приняла решение о заключении с САО "ВСК" соглашения о размере страховой выплаты, реализовала свое право на получение страхового возмещения, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие убытков сверх выплаченного страхового возмещения, а ущерб истцу возмещен в полном объеме.

Вместе с тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как указал судебный эксперт ООО "Уральская палата судебной экспертизы" Ковальчук Н.В. в своем заключении, восстановительный ремонт автомобиля "Тойота Камри", 2014 года выпуска, VIN ... после ДТП от 17.01.2019 экономически целесообразен, при этом, стоимость восстановительного ремонта, исходя из экспертного заключения N УА-222 от 07.05.2021, составляет без учета износа деталей: 771 910 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что страховая выплата по договору КАСКО в размере 748 000 руб. полностью не возмещает причиненный материальный вред в результате ДТП.

При этом, судебная коллегия отмечает, что возникшие между страховщиком и страхователем правоотношения напрямую вытекают из заключенного между ними договора добровольного страхования транспортного средства, вместе с тем условие договора, при котором наступает конструктивная гибель транспортного средства, не может применяться в отношениях между истцом и ответчиком, поскольку не свидетельствует о действительной полной гибели транспортного средства истца.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, не доверять заключению эксперта ООО "Уральская палата судебной экспертизы" Ковальчука Н.В. у суда оснований не имелось, таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, поскольку стоимость ремонта транспортного средства не превышает стоимость самого транспортного средства, то сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит исчислению следующим образом:

771 910 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, исходя из экспертного заключения N УА-222 от 07.05.2021)- 748 000 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение) = 23910 руб.

В части отказа истцу во взыскании ущерба решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.1, 3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа истцу в возмещении судебных расходов, и с учетом обоснованности понесенных расходов, подтверждения их несения, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца (7 % от 347000 руб.) взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 210 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 466 руб. 90 коп.

Определением суда от 25.03.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертизы возложена на стороны Манину О.А. и Шишеня Я.А. в равных долях.

Согласно платежному поручению N 95398 от 11.05.2021 ответчиком Шишеня Я.А. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., указанная сумма на основании положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца, в сумме 5160 руб., решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.05.2021 отменить в части отказа в иске, принять новое решение, которым иск Маниной Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Шишеня Яна Александровича в пользу Маниной Ольги Александровны ущерб в сумме 23910 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 210 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 466 руб. 90 коп.

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.05.2021 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы, взыскав с Маниной Ольги Александровны в пользу Шишеня Яна Александровича расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5160 руб.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи:? Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка