Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шабаевой Е.И.,
судей: Черкуновой Л.В., Навроцкой Н.А.,
при секретаре: Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., доводы представителя истца ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с требованием об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N, указывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N требования Филиппова В.В. (потерпевший) удовлетворены. ПАО СК "Росгосстрах" полагает решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, противоречащим обстоятельствам дела и действующему законодательству, размер неустойки завышен. При вынесении решения о взыскании неустойки в сумме 366 529, 68 рублей финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования необоснованно было отказано в применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой, что только суд имеет право снижения размера неустойки. По мнению истца, вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности существенно нарушает права истца, поскольку страховщик оказался фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения. Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования и снизив неустойку. Считает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку ранее страховой компанией Филиппову ФИО10 было выплачено страховое возмещение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" - Андреева ФИО11., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.22 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие действий Мамыкина ФИО12., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Филиппову ФИО13 транспортному средству <данные изъяты>.
Гражданская ответственность Мамыкина ФИО14 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N. Гражданская ответственность Филиппова ФИО15 на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления Филиппова ФИО16 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило заявителю страховое возмещение в размере 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО СК "Росгосстрах" от заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 276 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2 700 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года сообщило о непризнании заявленного события страховым случаем в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ года решением Люберецкого городского суда Московской области по делу N N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Филиппова ФИО17 взысканы: страховое возмещение в сумме 275 700 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2 700 рублей, почтовые расходы в сумме 510 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение решения суда были перечислены денежные средства в сумме 333 910 рублей, что подтверждается платежным поручением N 738 и актом о страховом случае N N.
ДД.ММ.ГГГГ года Филиппов ФИО18 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки в размере 350 139 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на обращение от 13.03.2020 года сообщило о принятом решении выплатить неустойку в сумме 33 470, 32 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в сумме 33 470, 32 рубля, что подтверждается платежным поручением N 183.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.08.2020 года N УN требования Филиппова ФИО19 удовлетворены и взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Филиппова ФИО20 неустойка в сумме 366 529, 68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.08.2018 с учетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты неустойки в сумме 33 470 руб 32 коп, (400 000-33 470).
Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" выражало несогласие с взысканием в пользу заявителя суммы неустойки в полном объеме, ссылалось на ее несоразмерность последствиям нарушения страховщиком своих обязательств
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время (279 календарных дней), обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивы снижения неустойки, обусловлены лишь указанием на произведенные выплаты Филиппову В.В., сроки выплат, а так же расчеты выплаченных сумм, которые, по мнению истца, являлись соразмерными последствиям нарушения обязательств.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Таких доказательств не приведено. ПАО СК "Росгосстрах" как при обращении в суд с иском, так и в апелляционной жалобе, в которой в том числе указывается о допустимости обращения страховой организации в суд с отдельным иском об уменьшении неустойки не обращалось.
Между тем, право на самостоятельное обращение страховой компании в суд с иском о снижении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг, судом апелляционной инстанции в оспариваемом решении каким-либо образом ограничено не было.
Из мотивировочной части решения следует, что судом была исследована возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, однако оснований, для снижения размера неустойки не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на иную судебную практику по рассмотрению других гражданских дел, является ошибочной, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, с участием других сторон.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
