Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-13662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-13662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.
судей
Деменевой Л.С.,
Максимовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Абрамчука ( / / )19 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" о признании решений общего собрания недействительным, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
по иску Комарова ( / / )18, Бессоновой ( / / )17 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,
поступившее по апелляционной жалобе истца Абрамчука В. В., по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "Альтернатива" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца Абрамчука В. В., истца Комарова Е. М., представителя ответчика ООО "УК "Альтернатива" Коробковой А. А., судебная коллегия
установила:
истец Абрамчук В.В. изначально обратился в мировой суд с иском к ООО "Управляющая компания "Альтернатива" о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда. Определением мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Левак А.А. гражданское дело по иску Абрамчука В.В. к ООО "УК "Альтернатива" передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
В обоснование иска указал, что владеет на праве собственности квартирой N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, является потребителем коммунальных услуг, оказываемых исполнителем коммунальных услуг - управляющей организацией ООО "УК "Альтернатива".
В платежном документе за май 2019 года, направленном ответчиком истцу, в состав платы за коммунальные услуги включена плата за услуги охраны в размере 239 руб. 91 коп. Аналогичным образом плата за оказание услуг охраны в таком же разделе включена в состав коммунальных услуг в платежном документе за июнь 2019 года. В июле 2019 года ответчиком истцу направлены платежные документы за май 2019 года и июнь 2019 года, где отдельная строка за оказание услуг охраны исключена из размера платы за коммунальные услуги и включена в состав размера платы за содержание жилья: размер платы за содержание жилья увеличился ровно на 239 руб. 91 коп., то есть на ту сумму, которая, согласно направленным ранее истцу ответчиком платежным документам, подлежала оплату непосредственно за оказание услуг охраны. В дальнейшем, начиная с платежного документа за июль 2019 года плата за оказание услуг охраны в платежном документе включается ответчиком в состав платы за содержание жилья, увеличивая тем самым размер платы за содержание жилья ровно на 239 руб. 91 коп. Услуга охраны, включенная в платежные документы на оплату коммунальных услуг, является дополнительной, в связи с чем в отсутствие договора на оказание данной услуги, заключенного между истцом и ответчиком, не подлежит оплате и подлежит исключению из платежных документов на оплату коммунальных услуг.
Согласно информации, размещенной ответчиком в июле 2019 годп на информационных стендах "УК "Альтернатива" в подъездах многоквартирного дома, "в квитанциях по оплате за жилье и коммунальные услуги с июля 2019 года в соответствии с решением собственников (протокол N от 11.03.2019) указана ставка платы за содержание жилья путем суммирования: ставки платы за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД; тарифа за дополнительные услуги охраны (3,79 руб. за кв.м площади квартиры); тарифа за обслуживание системы контроля доступа". Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования от 11.03.2019, ничтожно в силу закона, поскольку принято по вопросу, не входящему в компетенцию общего собрания. Факт проведения самого собрания не подтвержден, что позволяет сделать вывод об отсутствии проведения собрания как такового.
Истец Абрамчук В.В. просил возложить на ООО "УК "Альтернатива" обязанность произвести перерасчет размера платы за дополнительную охрану в пользу Абрамчука В.В. за период с 01.05.2019 по настоящее время в размере 1439 руб. 46 коп руб.; исключить из платежных документов на оплату коммунальных услуг сумму платы за оказание дополнительных услуг охраны; признать протокол N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования от 11.03.2019, недействительным вследствие его ничтожности в части пунктов касательно дополнительной услуги и оспоримости в остальной части; взыскать с ООО "УК "Альтернатива" в пользу Абрамчука В.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 719 руб. 73 коп.; судебные расходы в размере 10000 руб.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил возложить на ООО "УК "Альтернатива" обязанность произвести перерасчет размера платы за дополнительную охрану в пользу Абрамчука В.В. за период с 01.05.2019. по настоящее в размере 2878 руб. 90 коп.; исключить из платежных документов на оплату коммунальных услуг сумму платы за оказание дополнительных услуг охраны в размере 239 руб. 91 коп. (применительно к каждому расчетному месяцу, начиная с мая 2019 года и включая все последующие расчетные периоды), соответственно, просил взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1439руб. 46 коп. (том 1 л. д. 185)
Комаров Е.М. обратился с иском к ООО "УК "Альтернатива" о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 11.03.2019 N недействительным по основаниям, изложенным Абрамчуком В.В.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2020 по гражданскому делу по иску Абрамчука В.В. к ООО "УК "Альтернатива" привлечен к участию в деле в качестве соистца Комаров Е.М.
Бессонова Е.Ю. обратилась с иском к ООО "УК "Альтернатива" о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 11.03.2019 N недействительным по основаниям, изложенным Абрамчуком В.В.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2020 по гражданскому делу по иску Абрамчука В.В. к ООО "УК "Альтернатива" привлечена к участию в деле в качестве соистца Бессонова Е.Ю.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 исковые требования Абрамчука ( / / )16, Комарова ( / / )15 Бессоновой ( / / )14 к ООО "УК "Альтернатива" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Абрамчука В. В. к ООО "Управляющая компания "Альтернатива" о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворены частично, постановлено:
возложить на ООО "Управляющая компания "Альтернатива" обязанность произвести перерасчет размера платы за дополнительную услугу охраны в пользу Абрамчука В. В. за период с 01.05.2019 г. по 30.04.2020 г. в сумме 2878 руб. 92 коп.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Альтернатива" в пользу Абрамчука В. В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, истцом Абрамчуком В.В. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указывает, что вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности исключить из платежных документов на оплату коммунальных услуг плату за оказание дополнительных услуг охраны в размере 239 руб. 91 коп. (применительно к каждому расчетному периоду, начиная с мая 2019 года) не соответствует фактическим обстоятельствам и нарушает нормы материального и процессуального права.
При этом ссылается на отсутствие кворума.
Истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованное снижение размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг заявителя.
Истец воспользовался услугами представителя Абрамчука ( / / )13. В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг N от 21.10.2019 стоимость услуг составила 10000 руб. Факт, оплаты оказанных юридических услуг подтвержден, суд необоснован снизил сумму расходов до 1500 руб. более, чем в 5 раз. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства чрезмерности несения расходов на оплату услуг представителя.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1439руб. 46 коп.
Истец просил в апелляционной жалобе решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым обязать ответчика исключить из лицевого счета Абрамчука В. В. и из платежных документов на оплату коммунальных услуг Абрамчука В. В. сумму платы за оказание услуг охраны в размере 239 руб. 91 коп., применительно к каждому расчетному периоду с мая 2019 года и включая все последующие периоды; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требование потребителя в размере 1439 руб. 46 коп.; расходы на представителя в размере 10000 руб.
В дополнении к апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении в полном объеме требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, против удовлетворения которой истец возражает, указывая, что судом обосновано решение собрания, оформленное протоколом 11.03.2019, признано ничтожным. Выводы Департамента по результатам проверки ответчика, изложенные в Акте от 24.07.2019, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора
Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, ООО "УК "Альтернатива" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказать. В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании решений принятых общим собранием собственников помещений МКД, в том числе об установлении ставки платы за услугу охраны, недействительными, соответственно не может быть удовлетворено требование о перерасчете, поскольку оно связано и вытекает из первого требования.
Кроме того, представитель ответчика указал, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в июле 2019 года проводил проверку соблюдения лицензионных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части соблюдения требований к определению цены договора управления МКД, расположенным по ул. <адрес>, в части утверждения размера платы за содержание жилого помещения, а именно правомерности включения в платежные документы на оплату услуг дополнительного сбора "охрана". Вывод о недействительности собрания сделан лишь на основании того, что отсутствуют сведения о документе, подтверждающим право. собственности лица, участвующего в голосовании. Такое обстоятельство не может повлечь недействительность бюллетеня голосования.
Ответчик ООО "УК "Альтернатива" полагает, что имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении требований по мотивам пропуска срока исковой давности. Суд по собственной инициативе поставил на обсуждение вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.
На апелляционную жалобу истца ответчик представил возражения, в которых указал, что если бы суд удовлетворил требования истца об исключении из платежных документов суммы за оказание дополнительных услуг, то истец фактически бы дважды получил перерасчет за одну и ту же услугу охраны и за один и тот же период. Полагал, что сумма на взыскание судебных расходов была уменьшена обоснованною. На правоотношения сторон по рассматриваемому спору не распространяется Закон "О защите прав потребителей" Обжалование решений общего собрания собственников помещений регламентируется ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Абрамчук В.В., Комаров Е.М. доводы апелляционной жалобы истца поддержали, просили решение суда изменить.
Представитель ответчика ООО "УК "Альтернатива" доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в иске.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 11.09.2020, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения истцов Абрамчука В.В., Комарова Е.М., представителя ответчика ООО "УК "Альтернатива", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "УК "Альтернатива".
В период с 20.12.2018 по 28.02.2019 по инициативе ООО "УК "Альтернатива" проводилось внеочередное собрание (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, решения по результатам которого оформлены протоколом от 11.03.2019 N (том 1 л.д. 20-26).
В повестку дня включены наряду с иными, вопросы: N 4. внести изменения в договор управления многоквартирным домом, внести изменения в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в части указания периодичности выполнения данных работ, утвердить перечень услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе, охрана, обслуживание системы контроля доступа; N 5. утвердить с 01.03.2019. тариф за обслуживание системы контроля доступа, в том числе домофоны 5.1. с оконечным устройством (аудиотрубка, видеомонитор) в размере 0 руб. 60 коп. за кв.м площади; 5.2. без оконечного устройства (аудиотрубка, видеомонитор) в размере 0,34 кв.м площади; N 6. утвердить с 01.03.2019 тариф на дополнительные действующие услуги охраны 3 руб. 79 коп. за кв.м площади (круглосуточно, 3 поста (1 пост - 1 человек) охраны на ЖК "Белорецкий", в том числе паркинг, стоимость ставки - 85 руб. в час).
По всем вопросам повестки дня, за исключением вопросов 11, 13, приняты положительные решения.
Истцы участия в голосовании не принимали.
Истцы оспаривали решение общего собрания собственников помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:<адрес> оформленного протоколом N от 11.03.2019 в порядке, предусмотренном ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
Истец при подаче иска указывал, что все решения собрания, кроме решения в части установления платы за дополнительную услугу оспоримы, поскольку нарушен порядок созыва собрания, допущены нарушения в оформлении протокола. Решение в части установления платы ничтожно, так как не входит в компетенцию общего собрания.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о признании решения собрания оспоримым, удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, руководствуясь при этом п. 5 ст. 181.4, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил, что сведения об итогах собрания размещались на информационных досках, протокол размещен в ГИС ЖКХ, сведения направлены в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 19.03.2019, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства того, что обжалуемые истцами решения стали общедоступными, соответственно, не позднее 19.03.2019.
Истец Абрамчук В.В. обратился в суд 26.11.2019 г., истцы Комаров Е.М. 15.01.2020 г., Бессонова Е.Ю. - 27.05.2020, то есть за пределами шестимесячного срока.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного суд отказал истцам Абрамчуку В.В., Комарову Е.М., Бессоновой Е.Ю. в удовлетворении требований о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 11.03.2019 N 1 недействительным по заявленным им основаниям.
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Истцы в обоснование ничтожности указывали, что решение собрания, принятое по вопросу 6 (утверждение тарифа на дополнительные действующие услуги охраны), ничтожно, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что вопреки доводам истца, оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями ст. ст. 44, 30, 36, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым, собственники вправе, помимо расходов на содержание общего имущества, устанавливать специальные, целевые и другие взносы на цели, установленные указанным кодексом. При этом, размер таких взносов определяется по усмотрению собственников, может устанавливаться в едином для всех собственников размере, а не определяться исходя из размера доли в праве собственности на общее имущество. Поскольку охранные услуги направлены на обеспечение сохранности общего имущества, данные услуги являются дополнительными услугами по содержанию общего имущества.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
При установленных обстоятельствах, а именно пропуска срока исковой давности для предъявления иска в суд для признания решения суда оспоримым, а также установление обстоятельства того, что охранные услуги являются дополнительными услугами по содержанию общего имущества, которые вправе определять собственник помещений на общем собрании, суд оснований для удовлетворения требований истца о признании решения собрания, оформленного протоколом от 11.03.2019, недействительным обосновано не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения общего собрания отказал.
Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано, руководствуясь п. 106 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поставил на обсуждение вопрос об исключении из подсчета голосов бюллетеней, которые не содержат сведений о документах, подтверждающего право собственности лица, заполнившего бюллетень.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что кворум для принятия решения отсутствовал, о чем подробно привел свои выводы в мотивировочной части решения суда, указав, что отсутствие в бюллетене голосования сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, ставит под сомнение то обстоятельство, что бюллетень заполнялся самим собственником, а также может указывать на отсутствие у голосующего лица титула собственника, не предоставляющее право голоса и отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика такое требование установлено пунктом 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что имелись основания для отказа в иных требованиях истца по причине пропуска срока исковой давности по основному требованию, не может быть принят, так как в результате исследования вопроса кворума, было установлено обстоятельства того, что кворум для принятия решения отсутствовал, решение собрания ничтожно.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требование истца Абрамчука В. В. о перерасчете не может быть удовлетворено, так как ему отказано по заявленным им основаниям в признании недействительным решения общего собрания, судебной коллегией отклоняется, так как ничтожность собрания по причине отсутствия кворума, влечет недействительность принятых указанным собранием решений, в связи с чем разрешая требования истца, суд счел их подлежащими удовлетворению в части, а именно возложил обязанность произвести перерасчет размера платы за дополнительную охраны в пользу Абрамчука В.В. за период с 01.05.2019 по 30.04.2020. в размере 2878 руб. 90 коп.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеются основания для удовлетворения требований об исключении из платежных документов на оплату коммунальных услуг сумму платы за оказание дополнительных услуг охраны в размере 239 руб. 91 коп.. (применительно к каждому расчетному месяцу, начиная с мая 2019 года и включая все последующие расчетные периоды), суд отклоняет, так как право истца восстановлено удовлетворением требования о возложении обязанности произвести перерасчет за конкретный период; решение суда является основанием для проведения ответчиком перерасчета начисленных сумм и исключению с лицевого счета истца незаконно начисленных сумм. Удовлетворение требования, о котором просит истец, приведет к тому, что истец фактически дважды получит перерасчет за одну и ту же услугу.
Кроме того, как следует из доводов апелляционной жалобы истца, требование заявлено на будущее, вместе с тем, существо спора не предполагает защиты прав на будущее.
Доводы жалобы истца о том, что суд не взыскал сумму морального вреда, штрафа, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответственно требования о взыскании штрафа и морального вреда возмещению не подлежат. Обжалование решений общих собраний регламентируется ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации
В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, действия истца были основаны на недействительном решении общего собрания собственников помещений, а не являлись самовольными.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил расходы на представителя, так как основания для снижения расходов подробно мотивированы в решении суда.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороной истца фактически заявлялось пять исковых требований, одно из них удовлетворено по основаниям, которые истцом не заявлялись.
Суд, исходя из вышеизложенного, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проведя оценку представленным доказательствам, удовлетворил сумму расходов на представителя в размере 1500 руб.
При таких обстоятельствах у суда второй инстанции оснований для переоценки размера расходов на представителя не имеется.
Довод жалобы ответчика ООО "УК "Альтернатива" о том, что суд не дал оценки акту проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 24.07.2019 основанием к отмене решения суда не является, так как сам по себе акт правого значения для рассматриваемого спора не имеет.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб как истца, так и ответчика.
Оснований, предусмотренных ч. ч. 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется,
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абрамчука ( / / )12, апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "Альтернатива" - без удовлетворения.
Председательствующий:
О.В. Ильина
Судьи:
Л.С. Деменева
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
