Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-13662/2019, 33-322/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-322/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Фатьяновой И.П. и Проценко Е.В.
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Карлова М.С. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 сентября 2019 года
по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Карлову МС о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Экспресс-Кредит" обратился в суд с иском к Карлову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 17.12.2013 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Карловым М.С. заключен кредитный договор N о предоставлении должнику кредита в сумме <данные изъяты>
В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
29.06.2017 ПАО "Восточный экспресс банк" уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспресс-Кредит" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N
На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика часть суммы задолженности должника в размере <данные изъяты>, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.
Просит суд взыскать с Карлова М.С. часть суммы задолженности по кредитному договору за период с 17.12.2013 по 29.06.2017 в размере 1/9 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> и 1/9 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности неуплаченных процентов в сумме <данные изъяты> а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы, связанные с рассмотрением искового заявления в сумме <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Карлов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца - Карлова И.О., выступающая на основании доверенности, в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор между ОАО "Восточный экспресс банк" и Карловым М.С. заключен 17.12.2013, а 28.10.2014 заемщик оплатил ежемесячный взнос, более выплаты им не производились, то есть с данной даты истец узнал о нарушении его прав, таким образом, срок исковой давности на обращение с данными требованиями истек. Кроме того, ответчик своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не давал, уведомление о смене кредитора не получал, условие о праве банка передать право требование к заемщику по данному кредитному договору третьим лицам, согласовано не было. Просит суд применить срок исковой давности к сумме задолженности, и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 сентября 2019 года постановлено:
Исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" к Карлову МС о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Карлова МС в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору N от 17.12.2013 года в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Карлов М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований.
Также истцом пропущен срок исковой давности применительно к платежам с 17.12.2013 по 18.07.2016.
Кроме того, не представлены доказательства заключения между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Экспресс-Кредит" договора уступки прав требования, в связи с чем ООО "Экспресс-Кредит" не является надлежащим истцом по делу.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17.12.2013 путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между ОАО "Восточный экспресс банк" и Карловым М.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого Карлову М.С. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, Карлов М.С. принял на себя обязательства ежемесячно, одновременно с погашением основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом.
Заявления на выдачу кредита, график гашения подписаны ответчиком.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на банковский счет заемщика, что не оспаривается ответчиком, предоставив Карлову М.С. кредит в размере <данные изъяты>
Из выписки из лицевого счета, представленному к расчету задолженности следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж внесен ответчиком 28.12.2015, после чего, погашение задолженности по кредитному договору не производилось.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.
29.06.2017 ПАО "Восточный экспресс банк" уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспресс-Кредит" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N
На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>
При этом задолженность по кредитному договору за период с 17.12.2013 по 29.06.2017 в размере 1/9 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> а 1/9 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности неуплаченных процентов - <данные изъяты> всего <данные изъяты>
Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 17.12.2013 в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апеллянта, что договор уступки прав (требований) N от 29.06.2017 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Экспресс-Кредит" не заключался, являются несостоятельными, поскольку в установленном порядке данный договор не оспорен и недействительным не признан, а соответствующие требования ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялись и судом не рассматривались. При этом, факт заключения договора подтвержден представленными истцом в материалы дела копиями договора (л.д.13-15) и перечня уступаемых прав (требований) (л.д.16-17).
Представленные истцом суду первой инстанции документы являются светокопиями. Основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данных документах, а также основания сомневаться в соответствии содержания светокопий документов их оригиналам отсутствуют. О каких-либо несоответствиях не указывает и ответчик в своей жалобе.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не имеется.
При этом согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с условием о праве банка на передачу третьим лицам права (требования), принадлежащего ему по договору (перемена лица в обязательстве), возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.
Соответственно по смыслу ст. 388 ГК РФ это позволило банку уступить свои права по договору ООО "Экспресс-Кредит".
Между банком и ответчиком Карловым М.С. отсутствуют нарушения прав должника при заключении договора цессии, поскольку при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются, в связи с чем, произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал ООО "Экспресс-Кредит" надлежащим истцом по настоящему делу.
Судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что кредитный договор от 17.12.2013 заключен между ОАО "Восточный экспресс банк" и Карловым М.С. на срок 120 месяцев. Согласно графику платежей кредит подлежал возврату ежемесячно равными суммами <данные изъяты> числа каждого месяца, соответственно, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Вопреки доводам ответчика, согласно выписке из лицевого счета (л.д.11-12), последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 28.12.2015 в размере <данные изъяты>
В соответствии с графиком погашения следующий ежемесячный платеж ответчик должна была внести на счет до 19.01.2016 года включительно.
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.
Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.
Таким образом, истцу стало известно о нарушении своего права с 19.01.2016.
ООО "Экспресс-Кредит" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в мае 2018 года.
На момент первичного обращения ООО "Экспресс-Кредит" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности не истек.
15.05.2018 мировым судьей судебного участка N 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Карлова М.С. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженности по кредитному договору.
На основании поступившего заявления с возражениями, определением мирового судьи от 01.06.2018 судебный приказ от 15.05.2018 был отменен.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С данным иском ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд 18.07.2019, т.е. по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем, правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.
Поскольку на дату отмены судебного приказа (01.06.2018) срок исковой давности не истек, исходя из обстоятельств дела, учитывая подачу иска в суд по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (18.07.2019 года), суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания платежей до 18.07.2016.
При этом имеющийся в материалах дела график платежей позволяет установить сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, подлежащих оплате в конкретный период (месяц).
Таким образом, в соответствии с графиком погашения задолженности, представленным истцом, с учетом заявленных исковых требований, срок исковой давности истек применительно к платежам с 17.12.2013 по 18.07.2016.
Задолженность ответчика за период с 18.08.2016 по 29.06.2017 (согласно графику платежей), составила <данные изъяты> из них сумма основного долга <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты>
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований и принял решение по заявленным истцом требованиям, взыскав в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по основному долгу и процентам в пределах срока исковой давности в размере <данные изъяты> Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость учета порядка расчета суммы задолженности, заявленной истцом ко взысканию, субъективна и не является основанием для отмены (изменению) решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карлова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
