Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1366/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Зотовой Ю.Ш.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.,

при ведении протокола секретарем Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Р.Ю. к Вологину А.Б. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Вологина А.Б. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., заключение прокурора

Радионенко Д.А., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Коваленко Р.Ю. обратился в суд с иском к Вологину А.Б., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, 23 июня 2021 г. около 11 час. 50 мин. Вологин А.Б., находясь в здании Вольского районного суда Саратовской области, по адресу: г. Вольск, ул. Чернышевского, д. 79, нанес побои истцу, а именно ударил один раз своим плечом по плечу истцу, от чего последний испытал сильную физическую боль. 15 сентября 2021 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области, Вологин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 г. с Вологина А.Б. в пользу Коваленко Р.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Вологин А.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, решение суда вынесено без учета его материального положения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда. Бремя доказывания обратного лежит на лице, причинившем вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенного следует, что моральный вред по своему характеру не имеет точного денежного выражения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, тем самым компенсируя перенесенные потерпевшим страдания.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области, Вологин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанным выше судебным актом установлено следующее.

23 июня 2021 г. в 11 час. 50 мин. Вологин А.Б., находясь в здании Вольского районного суда Саратовской области, расположенного по адресу: г. Вольск, ул. Чернышевского, д. 79, нанес побои Коваленко Р.Ю., а именно ударил один раз своим плечом по плечу истцу, от чего последний испытал сильную физическую боль.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 8 октября 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области от 15 сентября 2021 г. оставлено без изменения, а жалоба Вологина А.Б. - без удовлетворения.

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положения ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что в результате виновных действий Вологина А.Б. потерпевшему Коваленко Р.Ю. причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с решением суда, поскольку оно постановлено при правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением ему телесных повреждений вреда во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека").

Определяя размер причитающейся истцу Коваленко Р.Ю. денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства произошедшего, степень физических и нравственных страданий истца, признал разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в его пользу, в размере 25000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера компенсации морального вреда или отказа во взыскании судебная коллегия не находит, так как определяя ко взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия, его последствия для истца, исходя из предоставленных материалов, основания наступления ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел материальное положение ответчика, являются несостоятельными, поскольку данные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, в частности путем подачи возражений и предоставления справки о среднем заработке, и районный суд учел данные обстоятельства.

Кроме того, само по себе материальное положение ответчика не может лишать потерпевшего права на справедливую компенсацию морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, ответчик трудоспособен, невозможность выплаты компенсации морального вреда в определенном судом размере достаточными доказательствами не подтверждена.

В силу ч.ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения о взыскании указанных выше денежных средств, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оснований не согласиться с решением суда в данной части судебная коллегия не находит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу понесенные судебные расходы, в том числе путем переложения такой обязанности на федеральный бюджет, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела в части определения размера компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, выражают субъективное отношении к категории морального вреда и критериям его определения, при этом выводы судов первой инстанции не опровергают, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка