Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1366/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яук Владимира Александровича к Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда,

третьи лица: ОМВД России по Березовскому району, Министерство финансов РФ, прокуратура ХМАО-Югры,

по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел РФ и Яук Владимира Александровича на решение Белоярского районного суда от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Яук Владимира Александровича к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным нарушение права истца по содержанию его в ИВС ОМВД России по Березовскому району ХМАО-Югры свыше 10 суток, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Яук Владимира Александровича компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения истца Яук В.А. и представителя МВД РФ - Очиртаровой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя третьего лица прокуратуры ХМАО-Югры Обухова Р.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Яук В.А. обратился в суд с иском к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он в период с 29 марта 2013 года по 10 октября 2013 года содержался под стражей в ИВС ОМВД России по Березовскому району в качестве обвиняемого, подозреваемого, подсудимого и осужденного. В нарушение требований закона по истечении 10 дней после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока содержания под стражей, вынесения приговора по уголовному делу не был направлен в СИЗО из ИВС. Так как условия содержания в ИВС ОМВД России по Березовскому району были невыносимые - в камере плохо пахло, прогулки были только в течение 15 минут, питание было плохим, ему были причинены моральные страдания. По мнению истца, моральные страдания ему были причинены в результате бездействия сотрудников ИВС ОМВД России по Березовскому району, которые своевременно не вывозили его для содержания в СИЗО, тем самым нарушены его права, просит взыскать с МВД РФ компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец Яук В.А. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика Министерства внутренних дел РФ, третьего лица ОМВД России по Березовскому району, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица прокуратуры ХМАО-Югры Тютчева Е.В. пояснила, что исковые требования истца Яук В.А. подлежат удовлетворению частично, так как его права в части содержания в ИВС свыше 10 суток были нарушены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик МВД РФ, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, приняв новое решение об отказе в иске. Полагает, что удовлетворяя требования истца в результате его содержания в ИВС ОМВД России свыше 10 суток, суд не учел уважительные причины в виде отсутствия постоянной транспортной схемы вывоза круглогодичными автомобильными дорогами и необходимость оставления спецконтингента по постановлению следователя. Также свидетелем Долговым С.Н. подтверждено, что длительное содержание истца было вызвано необходимостью проведения следственных действий и психиатрической экспертизы. Также размер вреда за единичное нарушение в сумме 20 000 рублей является завышенным в противоречие требованиям ст. ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец Яук В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить или изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом Европейской Конвенции по правам человека. Полагает установленный судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени и последствиям причиненного вреда. Истцом выполнено бремя по доказыванию причинения морального вреда. Возражения ответчика не были направлены истцу, что нарушило его права и ограничило возможность опровергнуть возражения, поэтому судебное разбирательство является несправедливым. Содержался в ИВС в нарушение закона без судебного постановления и уважительных к тому причин, в том числе следственных действий, которые не были проведены. О содержании под стражей следователь не обращался с ходатайствами в суд. Незаконное содержание полностью подтверждено, причем в количестве 35 дней, что судом не устанавливалось. Неоднократно обжаловал названные действия, но результата не последовало. Нарушены права истца на человеческое достоинство, свободу и личную неприкосновенность. Условия содержания в ИВС являлись антисанитарными, дискомфортными, что вело к стрессу и плохому настроению. Причем на фотографиях, представленных ответчиком также отсутствует зеркало, что свидетельствует о невозможности бритья. Однако, суд сделал вывод о том, что зеркало относится к личным вещам, которые должен обеспечить сам истец. В камерах отсутствовали кнопки вызова дежурного, что угрожало здоровью. Умывальник не огорожен, в камере плохой запах. Прогулки составляли всего 10-15 минут вместо 1 часа, о прогулках в 1 час никаких доказательств не предоставлено. Душ организован лишь один раз в неделю. Кипяток также не предоставляли по первому требованию, ограничившись 3 разами в день. Питание также организовано однообразное и невкусное. Показания свидетеля не могли быть учтены, так как он является руководителем ИВС. Отсутствие документов не освобождает суд от исследования обстоятельств в связи с отсутствием срока исковой давности для требований истца. При нахождении в следственном изоляторе имел возможность свиданий с родственниками, а при нахождении в ИВС был этого лишен.

В письменных возражениях прокуратура г. Сургута просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц ОМВД России по Березовскому району, Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Яук В.А., участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, представитель МВД РФ - Очиртарова И.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель третьего лица прокуратуры ХМАО-Югры Обухов Р.В. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что, согласно материалами уголовного дела (номер) Яук В.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании приговора Березовского районного суда от 04.09.2013 Яук В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет в колонии особого режима.

Яук В.А. был задержан 29.03.2013, в этот же день от него поступила явка с повинной, он был допрошен в качестве подозреваемого, ему было предъявлено обвинение и он был допрошен в качестве обвиняемого, у него были изъяты образцы для сравнительного исследования, ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. 30.03.2013 с Яук В.А. проведена проверка показаний на месте.

31.03.2013 Яук В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 апреля 2013 года в отношении Яук В.А. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в БУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский психоневрологический диспансер".

24 мая 2013 года срок стражи был продлен на 2 месяца.

07 июня 2013 года истец ознакомлен с заключением экспертизы, дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. 13.06.2013 ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. 23 июля 2013 года продлен срок содержания под стражей. 05 августа 2013 года предъявлено обвинение. 07.08.2013 ознакомлен с материалами уголовного дела. 14 августа 2013 года продлен срок содержания под стражей. 3 и 4 сентября 2013 года состоялось заседание суда по уголовному делу и вынесен приговор в отношении Яук В.А.

Согласно ответу прокурора Березовского района от 13.11.2019 на имя Яук В.А., представлению в адрес начальника ОМВД России по Березовскому району, прокуратурой района была проведена проверка по заявлению Яук В.А. о содержании его в ИВС ОМВД России по Березовскому району свыше 10 дней, по результатам которой названное нарушение было установлено, по результатам проверки внесено представление в адрес начальника ОМВД России по Березовскому району.

В соответствии с ответом от 27.02.2015 на представление прокурора указано, что принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц ОМВД России по Березовскому району, объявлении замечания устно в публичной форме начальнику ИВС ОМВД России по Березовскому району Долгову С.Н. и заместителю начальника ИВС ОМВД России по Березовскому району Тимошенко О.Ю., строго указания на соблюдение требований нормативно-правовых актов МВД РФ в области содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, не допущения необоснованного содержания подозреваемых и обвиняемых свыше 10 суток в ИВС МВД России по Березовскому району.

Материалы дела по жалобе были уничтожены по истечении 5 лет.

На основании книги учета лиц, содержащихся в ИВС Березовского района, под номером 22 значится Яук В.А. на основании протокола задержания от 29.03.2013, арестован на основании постановления суда, осужден приговором от 04.09.2013, этапирован в СИЗО г. Тюмени 10.10.2013.

Согласно договоров от 21.01.2013, 28.02.2013, 23.04.2013, 01.09.2013, 03.10.2013, 19.12.2013 между ОМВД России по Березовскому району и ИП Маммаевым Т.М., фотографий помещений ИВС ОМВД России по Березовскому району, в надлежащем виде оказаны услуги по организации трехразового горячего питания, лицам, содержащимся в ИВС ОМВД России по Березовскому району, в камерах для содержания подозреваемых и обвиняемых имеется кабинка для умывальника и унитаза с бортиками и дверью высотой более 1 метра, имеется душевая, бойлерная для подогрева воды в душе, имеется комната для подогрева пищи с возможностью предоставления горячей воды.

В соответствии с актом обследований помещений ИВС ОМВД России по Березовскому району на предмет технической укрепленности, противопожарной безопасности, работоспособности охранно-пожарной сигнализации, тревожной сигнализации, видеонаблюдения и санитарно-эпидемиологического состояния от 22.05.2013, установлено что помещения ИВС соответствует предъявляемым требованиям и пригоден для дальнейшей эксплуатации, однако необходимо устранить недостатки в течение одного полугодия в виде: приобрести и установить в комнате первичного осмотра электроводонагреватель для осуществления санитарной обработки поступающего специального контингента; укомплектовать медицинский кабинет необходимыми лекарственными препаратами; в камерах ИВС установить кнопки вызова дежурного.

Названные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Долгов С.Н., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и показал, что в 2013 году он работал начальником ИВС ОМВД России по Березовскому району, ИВС соответствовал всем необходимым требованиям. В камерах уборку осуществляли обвиняемые, их питание осуществлялось на основании заключенных договоров, при необходимости по требованию лица предоставлялась соль и перец, по требованию так же предоставлялся кипяток. В ИВС был душ с горячей водой, лица всегда выводились на прогулку и время прогулки не ограничивалось, если не нарушался режим содержания или по просьбе самого лица. Об угрозах в адрес Яук В.А. каких-либо жалоб не поступало.

Из писем ОМВД России по Березовскому району в адрес начальника Березовского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре от 10.06.2013, 20.06.2013, 02.07.2013, 11.07.2013, 31.07.2013 следует, что ОМВД сообщено о нахождении в ИВС Яук В.А. и необходимости постановлений следователя об оставлении в ИВС.

Также из сведений ПАО "авиакомпания ЮТэйр" следует, что авиакомпания не совершает перевозку конвоируемых пассажиров на регулярных рейсах по маршруту Березово-Тюмень в прямом и обратном направлениях. Перевозка конвоируемых осужденных и лиц, заключенных под стражу, осуществляется только на специально выделенных для этой цели воздушных судах и отдельно от коммерческих пассажиров.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период предварительного расследования и судебного разбирательства Яук В.А., содержащегося под стражей в ИВС ОМВД России по Березовскому району с 29 марта 2013 года по 10 октября 2013 года, в нарушение ст. 13 ФЗ-103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления" срок содержания в ИВС составлял более 10 дней в отсутствие соответствующей необходимости, и после проведения следственных действий и судебных заседаний истец не этапировался в СИЗО г. Тюмени, в том числе после вынесения приговора 4 сентября 2013 года, ему причинен моральный вред, на компенсацию которого истец имеет право и не обязан доказывать незаконность действий органов предварительного следствия и других уполномоченных государственных органов.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства факта незаконного содержания Яук В.А. в течении 10 суток в ИВС ОМВД России по Березовскому району вместо СИЗО г. Тюмени, а также конкретные обстоятельства настоящего дела и требования разумности, справедливости, ввиду чего суд посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Судом указано, что при определении размера компенсации морального вреда также учтено, что истцом не доказаны обстоятельства того, что условия содержания в ИВС были невыносимыми, нарушающими его права, а именно в камере стоял неприятный запах и перегородка для унитаза не соответствовали предъявляемым требованиям, питание не соответствовало требованиям закона, истцу не предоставлялась прогулка в течение определенного времени, не предоставлялось зеркало.

Ответчиком напротив доказано, что ИВС ОМВД России по Березовскому району в момент нахождения в нем Яук В.А. соответствовало предъявляемым требованиям, ему обеспечивалось питание в соответствии с нормами закона, зеркало относится к личным вещам, о которых должен был позаботится самостоятельно обвиняемый, теплая вода для помывки имелась, так как поступала через нагреватель бойлер, кипяток предоставлялся по требованию. Истец не заявлял о нарушении его прав длительное время в течение практически семи лет, что сделало невозможным проверку его пояснений по данным обстоятельствам ввиду уничтожения документации по истечении срока хранения документов 5 лет. Истцом не доказано, что условия содержания в ИВС ОМВД России по Березовскому району отличались в худшую сторону, чем в СИЗО, где он должен был содержаться основное время.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционной порядке, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1101, 1069 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления", принимая во внимание установленный факт, что в отношении истца был нарушен предельный срок пребывания в изоляторе временного содержания 10 дней с 29 марта 2013 года по 10 октября 2013 года, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, определив размер компенсации исходя из тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с продолжительностью его содержания в изоляторе временного содержания, учитывая требования разумности и справедливости.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (статья 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правилами пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Материалами дела подтверждено, что Яук В.А. в период с 29 марта 2013 года по 10 октября 2013 года содержался под стражей в ИВС ОМВД России по Березовскому району в нарушение названного закона более 10 суток вместо СИЗО г. Тюмени, что образовало у него право на компенсацию морального вреда, который он не обязан доказывать ввиду безусловности причинения, так как вред образовался в результате незаконности действий органов предварительного следствия и других уполномоченных государственных органов.

Поэтому, доводы жалобы ответчика не влекут отмену решения суда по доводам, что истец не доказал обстоятельства причинения ему морального вреда, так как длительное содержание истца было вызвано необходимостью проведения следственных действий и психиатрической экспертизы.

Содержание в ИВС ОМВД России по Березовскому району сверх установленного законом срока не может быть оправдано какими-либо уважительными причинами и носит очевидный характер допущенных нарушений.