Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1366/2021

от 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-224/2021 по иску Аникина Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании договора недействительным, признании действующим договора

по апелляционной жалобе истца Аникина Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 февраля 2021 года,

заслушав доклад председательствующего, истца Аникина С.В. и его представителя Заусаевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

Аникин С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк") о признании недействительным договора кредитования /__/ от 12.03.2020, признании действующим договора кредитования /__/ от 03.04.2019.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.04.2019 заключил с ПАО "Восточный экспресс банк" договор кредитования /__/ от 03.04.2019 с лимитом кредитования 99900 руб. и процентной ставкой 22,681 % годовых. 12.03.2020 в целях снижения процентной ставки истец заключил договор кредитования /__/ от 12.03.2020 с лимитом кредитования 165000 руб. и процентной ставкой 13,941 % годовых, который полагал недействительным, так как сотрудники банка, воспользовавшись /__/ истца, ввели его в заблуждение, оформив с ним новый кредитный договор, а не договор о снижении процентной ставки.

В судебном заседании истец Аникин С.В. и его представитель Заусаева М.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ПАО "Восточный экспресс банк".

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Аникин С.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права судом дана неверная и произвольная оценка доказательствам по делу.

По мнению апеллянта, подписание истцом договора кредитования от 12.03.2020 не может однозначно свидетельствовать о том, что ему была предоставлена ответчиком полная и достоверная информация о кредите, а существенные условия договора - согласованы сторонами.

Полагает, что оспариваемый договор подписан истцом под влиянием заблуждения, поскольку он не получил график ежемесячных платежей, при этом начал предъявлять претензии банку после обнаружения увеличения суммы ежемесячного платежа.

Ссылается на отсутствие оценки суда тому обстоятельству, что после подписания договора кредитования от 12.03.2020 истец не получил от банка никаких денежных средств, так как произошло погашение задолженности по ранее заключенному договору кредитования /__/ от 03.04.2019.

Учитывая, что лимит кредитования по договору от 03.04.2019 составлял 99 900 руб., текущую задолженность по которому истец частично погасил путем внесения ежемесячных платежей, а сумма кредита по договору от 12.03.2020 составила 165 000 руб., полагает, что остаток суммы второго кредита после погашения долга по первому кредитному договору должен был быть перечислен на счет истца.

Отмечает, что поскольку денежные средства по кредитному договору от 12.03.2020 не поступили в распоряжение истца, то фактически данный договор являлся безденежным.

Так как денежная сумма, полученная истцом от банка после подписания первого кредитного договора от 03.04.2019 не изменилась после подписания оспариваемого кредитного договора от 12.03.2020, то договор кредитования /__/ от 03.04.2019, заключенный между Аникиным С.В. и ПАО "Восточный экспресс банк", является действующим.

Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом обстоятельства невозможности прочитать текст договора от 12.03.2020 без очков, поскольку суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля К.

Указывает, что в подтверждение данного довода истцом представлена медицинская справка врача-офтальмолога, которая не принята судом во внимание, в связи с чем пояснения истца в указанной части не опровергнуты.

Отмечает, что текст договора кредитования от 12.03.2020 является сплошным и достаточно мелким, поэтому неудобен для прочтения.

Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, так как подготовка дела к судебному заседанию проводилась в отсутствие сторон, судебное заседание 25.02.2021 начато судом первой инстанции за 15 минут до начала обеденного перерыва, в связи с чем истец был необоснованно ограничен во времени и лишен возможности дать пояснения.

Считает, что ссылки суда на постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" и Международную классификацию болезней МКБ-10 несостоятельны.

Обращает внимание на то, что истец предварительно не обращался в банк с заявлением о рефинансировании.

Настаивает на том, что истец не имел намерения заключить договор рефинансирования, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Так, ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.04.2019 между ПАО "Восточный экспресс банк" (банк) и Аникиным С.В. (заемщик) заключен договор кредитования /__/ с лимитом кредитования 99900 руб. и процентной ставкой 22,681 % годовых. Размер минимального обязательного платежа составил 5700 руб.

12.03.2020 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Аникиным С.В. заключен договор кредитования /__/ от 12.03.2020 с лимитом кредитования 165000 руб. и процентной ставкой 13,941 % годовых. Размер минимального обязательного платежа составил - 6223 руб.

Согласно п. 20 указанного договора истец дал банку распоряжение досрочно погасить сумму задолженности по договору кредитования /__/ от 03.04.2019 с закрытием по нему лимита кредитования.

Как следует из справок о состоянии ссудной задолженности от 02.07.2020, договор кредитования /__/ от 12.03.2020 банком исполнен, в результате чего лимит кредитования по договору /__/ от 03.04.2019 закрыт.

Из содержания договоров кредитования /__/ от 03.04.2019 и /__/ от 12.03.2020 достоверно следует, что процентная ставка по кредиту 2019 года в результате заключения оспариваемого договора уменьшена с 22,681 % годовых до 13,941% годовых.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска от 25.05.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В., К. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием состава преступления.

Как следует из указанного постановления от 25.05.2020, 22.05.2020 в ОМВД России по Советскому району г. Томска поступило заявление К. по факту мошеннических действий со стороны сотрудников банка ПАО КБ "Восточный".

Согласно объяснениям К. ее сожитель Аникин С.В. оформил в вышеуказанном банке кредит. Спустя 11 месяцев ему на телефон поступил звонок о том, что одобрено снижение процентной ставки. Придя в банк, он стал работать с сотрудницей банка В., которой пояснил цель своего визита. Она оформила договор, однако график платежей не выдала. После этого, согласно новому договору, сумма ежемесячных платежей выросла на 1 500 руб.

Опрошенный Аникин С.В. пояснил, что действительно ранее взял в вышеуказанном банке кредит. Ему предложили снижение процентной ставки, он оформил договор на данную услугу. После того, как сумма ежемесячного платежа выросла, обратился в банк с целью выяснения причин повышения суммы платежей. В банке увидел В., которая ушла в подсобное помещение, а разговор с ним вела другая сотрудница, которая пояснила о заключении с ним договор рефинансирования, который он заключать не хотел и считает, что его ввели в заблуждение.

А. пояснила, что помнит Аникина С.В., он приходил, угрожал обращением в прокуратуру, полицию и другие инстанции. После проверки было установлено, что с ним заключен договор рефинансирования, условия которого все сотрудники обязаны проговорить, а сам клиент поставить собственную подпись. Никаких мошеннических действий со стороны сотрудников банка не происходило.

В. пояснила, что Аникин С.В. приходил в банк для оформления рефинансирования, чтобы снизить процентную ставку по действующему кредиту. Все условия данного договора она ему проговорила и подпись он поставил самостоятельно. Никаких мошеннических действий с ее стороны не было (л.д. 44).

Согласно пояснениям истца и его представителя, данным в судебном заседании, договор кредитования /__/ от 12.03.2020 собственноручно подписан Аникиным С.В. с целью изменения процентной ставки, однако последний полагал, что заключает с банком договор о снижении процентной ставки по ранее полученному кредиту.

Как следует из представленной истцом справки врача-офтальмолога, Аникин С.В. читает в очках: /__/.

Разрешая данный спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, неопровержимо подтверждающих заключение кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения, в том числе в связи с отсутствием у него очков в момент подписания договора кредитования, а также затруднительность или невозможность прочтения им текста договора. По мнению суда, истец не был лишен возможности ознакомиться с наименованием и текстом договора, принимая во внимание также то обстоятельство, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2020 условия кредитного договора проговорены Аникину С.В. сотрудником банка В.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить все полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы 2 - 4 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абз. 6 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13)

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.