Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Стародубова Ю.И.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Алфимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Головатой А.В. к ИП Сидоровой Ю.В. о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Сидоровой Ю.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 3 февраля 2021 года, которым постановлено: "иск Головатой А.В. к ИП Сидоровой Ю.В. о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с Сидоровой Ю.В. в пользу Головатой А.В. 216 318 рублей - в счет денежных средств, уплаченных по договору N 0387 от 25.12.2019 г., 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 50 000 рублей - в счет штрафа, а всего 271 368 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Сидоровой Ю.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Железногорск" Курской области государственную пошлину в размере 6 163,68 руб.".

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя ответчика Сидоровой Ю.В. - Аксенова Н.В., судебная коллегия

установила:

Головатая А.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила расторгнуть договор N 0387 от 25.12.2019 г., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ИП Сидоровой Ю.В. стоимость приобретенного товара в размере 216 368 руб.; неустойку в размере 222 859,04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Истец мотивировала свои требования тем, что 25.12.2019 г. между ней и Сидоровой Ю.В. был заключен вышеуказанный договор купли - продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать Головатой А.В. все товарные позиции мебели, мебельные модули и комплекты, фасады и комплектующие (далее - комплект кухонной мебели) в соответствии со спецификацией (приложением N 1 к договору). Согласно п. п. 2.2 Договора его цена составила 216 368 руб., в которую договора не входят стоимость услуг по доставке, сборке и установке. Головатая А.В. уплатила ответчику за мебель указанную договорную стоимость в полном объеме. В то время как замерщиком мебели были неправильно произведены замеры, в связи с чем, при установке шкафов пришлось вырезать отверстия под трубопровод. Кроме того, в мебели проявился дефект в виде вздутия поверхности фасадов. Головатая А.В. предполагала, что фасады кухонной мебели будут изготовлены из массива дерева, но ей был предоставлен иной некачественный материал, покрытый шпоном с пленкой. 10.11.2020 г. истицей была составлена и направлена в адрес Сидоровой Ю.В. претензия о безвозмездном устранении недостатков товара - растрескавшихся фасадов, которая не была удовлетворена ответчиком. Ранее составленную претензию (от 28.07.2020г.) об устранении дефекта мебели в виде отверстий для трубопровода и сооружения защитного короба, ответчик удовлетворила лишь 10.11.2020г.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сидорова Ю.В., указывая на то, что оно принято с нарушением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Сидорова Ю.В. - Аксенов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по доводам в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2019 г. между ИП Бородиной (Сидоровой) Ю.В. и Головатой А.В. был заключен договор N 0387 купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу все товарные позиции мебели, мебельные модули и комплекты, фасады и комплектующие (далее - комплект кухонной мебели) в соответствии со спецификацией (приложением N 1 к договору).

Согласно п. 1.2 указанного Договора, он был заключен на основании ознакомления покупателя с образцами товара и/или их описаниями и изображениями, содержащимися в каталогах, буклетах, фотографиях и других информационных экземплярах.

Из п. 1.3 и п. 1.4 Договора следует, что товар имеет индивидуально - определенные свойства, наименования, ассортимент и количество, определяемые индивидуальным эскизом (заказом) и/или спецификацией.

Цена договора составила 216 368 руб., при этом в цену договора не входит стоимость услуг по доставке, сборке и установке. В случае необходимости продавец рекомендует покупателю специалиста для сборки товара (п. 2.2 Договора).

Данные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались и подтверждаются: Договором купли - продажи от 25.12.2019 г. N 0387 (л.д. 82-84), эскизом с размерами (приложение N 2 к Договору от 25.12.2019 г. N 0387) (л.д. 13), спецификацией (приложение N 1 к Договору от 25.12.2019 г. N 0387) (л.д.16,17,19).

Истица уплатила ответчику за мебель 216 368 руб., что сторонами также не оспаривалось и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ЖЕЛ 0387 от 25.12.20219 г. на сумму 100 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру ЖЕЛ0387 от 02.04.2020 г. на сумму 116 368 руб. (л.д.81).

Согласно Акту приема-передачи Сидорова Ю.В. поставила Головатой А.В. заказанную мебель 31.03.2020 г. (л.д.73).

Гарантийный срок на мебель по условиям договора составляет 24 месяца (п.6.3) (л.д.8).

В ходе эксплуатации кухонного гарнитура Головатая А.В. выявила дефекты в мебели, а именно: составные части фасадов в местах сочленений между собой разошлись, в связи с чем, в указанных местах на всех фасадах появились зазоры.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются фотографиями, представленными стороной истца (л.д. 34-40).

10.11.2020г. Головатая А.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала от Сидоровой (Бородиной) Ю.В. замены всех навесных и выдвижных элементов фасадов, а в случае неустранения она будет вынуждена отказаться от договора с требованием возврата денег по договору, неустойку. Указанная претензия была принята 10.11.2020 г. представителем ответчика (л.д.42).

21.11.2020г. ИП Сидорова Ю.В. направила в адрес Головатой А.В. ответ на претензию, в которой указала, что производителю была направлена рекламация, фабричный брак подтвержден. Принято решение о замене фасадов на аналогичные за счет продавца, в срок указанный в договоре (л.д.62,63).

Анализируя условия договора N 0387 от 25.12.2019 г. по индивидуальному заказу кухонной мебели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор относится к договорам бытового подряда, следовательно, к указанному договору применяются главы III Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормами ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Головатой А.В. о расторжении договора купли-продажи N 0387 от 25.12.2019 г.

Доводы стороны ответчика, что Головатая А.В. злоупотребила правом и обратилась с иском через 10 дней, т.е. до истечения 45 рабочих дней, установленных законом и договором для устранения продавцом недостатков, были проанализированы судом первой инстанции и оснований не согласится с выводами районного суда, апелляционный суд не находит.

Как видно из материалов дела, фасады к ИП Сидоровой Ю.В. поступили только 1 февраля 2021 года, т.е. через 53 дня со дня обращения с претензией.

В силу ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Срок устранения недостатков товара сторонами определен, как не превышающий сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Представленный ответчиком ответ (л.д.94) от изготовителя Совместное ООО "Зов-Профиль" от 22.01.2021г. Директору "Луан", об оформлении заказа и отгрузки фасадов Дакота ПП Бьянко патина латунь 10.12.2020г. новый заказ N 103 (Луан/Железногорск ЖЕЛО387/Б) произведен и отгружен 15.01.2021г., не свидетельствует, что данный заказ относится к кухни истца, поскольку адресован не ответчику ИП "Сидорова Ю.В., а иному лицу, а также не соответствует названию фасадов, которые были куплены истцом - Прим Дакота ПП Бьянко пат. золото.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик игнорировал требования истца в рамках договора-купли продажи кухни и не исполнял свои обязанности, а поэтому обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, что ИП Сидорова Ю.В. даже в ходе рассмотрения дела в суде прилагала исчерпывающие меры к выполнению договорных отношений в деле нет.

Поскольку материалами дела установлен факт наличия недостатков мебели, поставленной ответчиком истцу, Головатая А.В. вправе была избрать для себя такой способ защиты своего права как отказ от исполнения договора, поскольку ее требования об устранении недостатков удовлетворены ответчиком не были, следовательно вывод суда о взыскании денежных средств по указанным договорам согласуется с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств у ответчика не имелось, поскольку истец не вправе требовать полного возмещения убытков, не предоставив ответчику возможности устранить эти недостатки, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку недостаток устранен ответчиком добровольно не был.

Доказательств злоупотребления правом истца ответчиком не представлено, недобросовестности поведения истца также не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Сидорова Ю.В. в пользу Головатой А.В. штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с Сидоровой Ю.В. неустойки, не усмотрев к этому оснований, а также не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами в их совокупности.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Также с ответчика в доход муниципального образования "Город Железногорск" Курской области взыскана госпошлина в сумме 6 163,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка