Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-1366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Варнавского В.М., Попова С.В.,

с участием прокурора Удачина И.Б.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бахчаевой Анны Владимировны - Пенкина Романа Андреевича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2020 года по делу по иску

Бахчаевой Анны Владимировны к Бондаренко Ольге Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Бондаренко Ольги Алексеевны к Бахчаевой Анне Владимировне о вселении, устранении препятствий в пользовании, передаче ключей.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахчаева А.В. обратилась в суд с иском к Бондаренко О.А., в котором просила признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора купли - продажи от 25 мая 2016 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На момент обращения в суд с иском в квартире зарегистрирована ответчица, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Бондаренко О.А. отказалась от приватизации, что подтверждается решением суда, однако на момент покупки квартиры в жилом помещении не проживала.

До настоящего времени Бондаренко О.А. в квартире не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, соглашения с истцом о порядке пользования квартирой не заключала, истец в отношении ответчика никаких обязательств не имеет, членом семьи истца ответчик не является, не ведет общее хозяйство, в связи с чем основания для сохранения права пользования спорным помещением за ответчиком не имеется.

Ответчику было предложено выписаться из квартиры, однако получен отказ, в связи с чем Бахчаева А.В. обратилась в суд.

Бондаренко О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передать ключи и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что в спорном жилом помещении истец проживала с детства - с 1987 года, с сестрой, дедушкой Бахчаевым С.Т., бабушкой Бахчаевой А.С. после смерти матери. В течение всего времени проживания истец была уверена, что имеет право проживания в спорном жилом помещении, иного жилья Бондаренко О.А. не имеет.

После смерти бабушки Бахчаев А.С. - её дядя и дедушка обратились в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, признании договора о передаче жилого помещения в собственность действительным.

Отказ истца от участия в приватизации жилого помещения был обусловлен тем, что 29 сентября 1999 года Бахчаев С.Т. составил завещание в пользу Бондаренко О.А. на долю в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу. Бондаренко О.А. поддалась на уговоры дяди и не стала оспаривать договор о передаче жилья в собственность.

До 2008 года Бондаренко О.А. проживала в спорном жилом помещении, кроме нее в помещении проживал ее дед Бахчаев С.Т., муж Бондаренко О.А., несовершеннолетний ребенок Бондаренко О.А. В этот период времени истец совместно со своим мужем несла бремя содержания спорного имущества, осуществляла ремонт, приобретала мебель.

Летом 2008 года Бондаренко О.А. была выселена из спорного жилого помещения при активном содействии дяди Бахчаева А.С., который сменил замки, препятствовал в пользовании жилым помещением, была вынуждена временно выехать из помещения, поскольку возникли конфликтные отношения.

На момент выселения из спорного помещения в нем остались вещи, принадлежащие Бондаренко О.А.

В 2016 году истцу позвонила Бахчаева А.В. и сообщила, что является собственником квартиры.

Ответчик препятствует вселению и проживанию Бондаренко О.А. в спорном помещении, настаивает на том, чтобы истец выписалась из жилого помещения, в связи с чем обратилась в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2020 года исковые требования Бахчаевой А.В. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Бондаренко О.А. удовлетворены.

Бондаренко О.А. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На Бахчаеву А.В. возложена обязанность передать Бондаренко О.А. ключи от замков входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На Бахчаеву А.В. возложена обязанность не чинить препятствия Бондаренко О.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

С Бахчаевой А.В. в доход бюджета городского округа г. Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Бахчаевой А.В. - Пенкин Р.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Бахчаевой А.В. в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бондаренко О.А.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда основаны на выборочной оценке собранных по делу доказательств. В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что выезд Бондаренко О.А. из квартиры в 2008 году имел вынужденный характер.

Согласно показаниям свидетеля Черновой Н.С., Бондаренко О.А. после скандала никогда не появлялась у дедушки, не ухаживала за ним, хотя ей неоднократно предлагали жить и ухаживать в обмен на долю дедушки в квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Железнодорожного района г. Барнаула просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, заключение прокурора о законности судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.06.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 1998 года постановлением администрации Железнодорожного района г. Барнаула *** трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, передана в долевую собственность Бахчаеву С.Т. и Бахчаевой А.С.

В установленном порядке право на указанную квартиру не зарегистрировано.

17 июня 2005 года Бахчаева А.С. умерла.

Согласно завещанию Бахчаевой А.С. все её имущество она завещает своему сыну Бахчаеву А.С.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06 февраля 2007 года за Бахчаевым А.С. и Бахчаевым С.Т. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в равных долях.

На основании указанного решения Бахчаев А.С., Бахчаев С.Т. зарегистрировали право собственности на имущество, о чем сделана реестровая запись от 27 апреля 2007 года.

22 марта 2013 года между Бахчаевым С.Т. и Черновой Н.С. заключен договор дарения, согласно которому даритель - Бахчаев С.Т. подарил, а одаряемая - Чернова Н.С. приняла в дар ? долю в праве собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.

Как следует из договора, стороны приходятся близкими родственниками - отец и дочь. Договор дарения зарегистрирован в уполномоченных органах.

Как следует из п. 4 договора в указанной жилплощади на момент заключения договора зарегистрированы Бахчаев С.Т., Бондаренко О.А., Бондаренко А.А., Чернова А.А., что подтверждено выпиской из домовой книги.

25 мая 2016 года между Бахчаевым А.С., Черновой Н.С. (продавцы) и Бахчаевой А.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи, согласно которому продавцы продали (в равных долях - по ? доли в праве собственности каждый), а покупатель купил в собственность квартиру - ***, расположенную по адресу: <адрес>

Из п. 3 договора следует, что на отчуждаемой жилплощади на момент заключения договора никто не проживает и не зарегистрирован.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик (истец по встречному иску) Бондаренко О.А. зарегистрирована в спорной квартире в качестве внучки с 01 декабря 1998 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Бондаренко (ранее Никольская) О.А. от приватизации отказалась, что нашло также отражение и в решении Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06 февраля 2007 года.

Судом установлено, что Бондаренко О.А. вселена в помещение после смерти матери в 1987 году.

Таким образом, у Бондаренко О.А. право пользования спорным жилым помещением возникло ранее 1998 года, в данное жилое помещение она вселилась в несовершеннолетнем возрасте, встала на регистрационный учет в нём по месту жительства с 01 декабря 1998 года.

С момента приобретения права пользования данным жилым помещением и вселения в 1987 году до момента приватизации этого жилого помещения и оформления права собственности на него ответчик не была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, имела право пользования квартирой.

В силу наличия у Бондаренко О.А. права на пользование спорным жилым помещение она дала согласие на отказ от участия в приватизации спорного помещения и включения его в состав собственников. Данное обстоятельство, в свою очередь, не повлекло за собой лишение её права на пользование спорным жилым помещением.

Так, в силу вышеизложенных правовых норм наличие отказа от участия в приватизации жилого помещения, право пользования которым у гражданина имелось, не лишает его права на пользование спорным жилым помещением после состоявшейся приватизации в пользу других лиц, так как отказ от участия в приватизации предполагает наличие права пользования гражданином жилым помещением бессрочно, то есть аналогично имевшего до приватизации праву бессрочного пользования жилым помещением, полученным (предоставленным) по договору найма (ордеру).

Следовательно, права гражданина, имевшего право на пользование жилым помещение, соответственно, и на его приватизацию, но отказавшегося от участия в приватизации, должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации.

В данном споре Бахчаев А.С. и Чернова Н.С. распорядились долями в праве собственности в указанном жилом помещении, полученным ими в порядке наследования и по договору дарения. При совершении сделки купли-продажи спорного жилого помещения от 25.05.2016 в пользу Бахчаевой А.В. наличие прав ответчика (истца) Бондаренко О.А. по отношению к отчуждаемому жилому помещению в части бессрочного пользования им в связи с отказом от участия в его приватизации не разъяснялись, вопрос утраты Бондаренко О.А. данного права не разрешался, её мнение не истребовалось, так как сведения об этом договор купли - продажи не содержит (л.д.102-103).

Истицы является супругой сына Бахчаев А.С., а поэтому была осведомлена о наличии права пользования спорным жилым помещением у ответчика.

Фактически квартира из круга семьи не выходила.

Поэтому Бондаренко О.А. не может быть признана судом утратившей право пользования жилым помещением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт выезда Бондаренко О.А. из квартиры по адресу: <адрес> носит вынужденный характер и обусловлено конфликтными отношениями с собственниками помещения.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства по препятствию во вселении Бондаренко О.А. в спорную квартиру и передачу ей ключей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бахчаевой Анны Владимировны - Пенкина Романа Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка