Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1366/2021

УИД 58RS0008-01-2020-003448-70 N 2-16/2021

Судья Титова Н.С. N 33-1366/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г.Пенза.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.

при помощнике Потаповой М.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску ИП Кутлянского А.А. к Авдеевой Т.П. о взыскании денежных средств по договору на благоустройство места захоронения и встречному иску Авдеевой Т.П. к ИП Кутлянскому А.А. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ИП Кутлянского А.А. по доверенности Стародубова Р.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Встречное исковое заявление Авдеевой Т.П. к ИП Кутлянскому А.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кутлянского А.А. в пользу Авдеевой Т.П. в связи с отказом от исполнения договора 160.000 (сто шестьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 82.500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате экспертной услуги в сумме 18.000 (восемнадцать тысяч) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска Авдеевой Т.П. к ИП Кутлянскому А.А. о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ИП Кутлянского А.А. государственную пошлину в доход бюджета г.Пензы в размере 4.700 (четыре тысячи семьсот) руб.

В удовлетворении иска ИП Кутлянского А.А. к Авдеевой Т.П. о взыскании денежных средств по договору на благоустройство места захоронения отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ИП Кутлянского А.А.. его представителя по доверенности Стародубова Р.Ю., просивших решение суда отменить, Авдеевой Т.П., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ИП Кутлянский А.А. обратился в суд с иском к Авдеевой Т.П. о взыскании денежных средств по договору на благоустройство места захоронения, указав, что 28 ноября 2019 года между ним (исполнитель) и Авдеевой Т.П. (заказчик) был заключен договор на благоустройство места захоронения, по условиям которого он взял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству могилы Авдеевых, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 259.207 руб. В настоящий момент ответчиком оплачена по договору сумма предоплаты в размере 160.000 руб. Согласно п.2.3 договора заказчик обязуется произвести полную оплату за оказанные услуги с момента уведомления его об окончании исполняемых работ. 9 июля 2020 года на номер телефона ответчика от него поступило смс-уведомление об окончании работ по договору, на которое ответчик отреагировала отказом принимать работы, при этом ссылаясь на некачественно выполненные работы, но в чем выражаются недостатки выполненных работ, ответчиком не сформулировано. До настоящего времени не произведена окончательная оплата по договору, которая составляет 99.207 руб. Пунктом 2.5 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ, которая составляет 0, 5 % от суммы договора за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 7 октября 2020 года составляет 117.939 руб. Ввиду того, что договором на благоустройство места захоронения сроки и порядок приемки выполненных работ не предусмотрены, смс-уведомление на номер сотового телефона ответчика, который указан в договоре, следует считать надлежащим уведомлением об окончании работ по договору. Отсутствие со стороны ответчика каких-либо претензий по качеству выполненных работ и отсутствие оплаты по договору за выполненные работы следует расценивать как отказ принять выполненные работы и отказ исполнить принятые на себя обязательства по оплате. 9 октября 2020 года в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате по договору суммы основного долга и неустойки. По сведениям, полученным с сайта Почты России, ответчик получила претензию 16 октября 2020 года. Просил взыскать с Авдеевой Т.П. в свою пользу задолженность по договору на благоустройство места захоронения от 28 ноября 2019 года в размере 99.207 руб., неустойку в размере 117.939 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5.371 руб.

Авдеева Т.П. иск не признала, обратилась со встречным исковым заявлением к ИП Кутлянскому А.А. о защите прав потребителей, указав, что 28 ноября 2019 года между ней и ИП Кутлянским А.А. был заключен договор подряда на благоустройство места захоронения семьи Авдеевых, расположенного на Новозападном кладбище в г.Пензе. Общая цена договора определена сторонами в 259.207 руб. Предоплата составила 160.000 руб., о чем свидетельствует расписка исполнителя от 28 ноября 2019 года. Работы по благоустройству были выполнены с существенными недостатками, о чем исполнителю было указано в претензионном письме от 23 августа 2020 года, полученным тем 27 августа 2020 года. Согласно акту экспертного исследования N от 27 октября 2020 года АНО "ПЛСЭ" строительные работы по устройству намогильного сооружения на месте захоронения Авдеевых, расположенного на Новозападном кладбище в г.Пензе, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве, стоимость устранения дефектов строительных работ по устройству намогильного сооружения на месте захоронения Авдеевых, расположенного на Новозападном кладбище в г.Пензе, составляет 280.422, 56 руб. 3 ноября 2020 года в адрес ИП Кутлянского А.А. было направлено претензионное письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 28 ноября 2019 года и требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 160.000 руб., а также возместить убытки (расходы на устранение недостатков выполненных работ) в сумме 280.422, 56 руб. и расходы на экспертную услугу в сумме 18.000 руб. Просила суд взыскать с ответчика по встречному иску в свою пользу денежные средства в размере 160.000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, убытки в размере 280.422, 56 руб., моральный вред в размере 50.000 руб., штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50.000 руб. и расходы по оплате экспертной услуги в сумме 18.000 руб.

В судебном заседании ИП Кутлянский А.А. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, полагая, что все работы по договору от 28 ноября 2019 года были им выполнены качественно, в удовлетворении встречного искового заявления Авдеевой Т.П. просил отказать.

Представитель ИП Кутлянского А.А. по доверенности Стародубов Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что в экспертном заключении эксперт ФИО8 ссылается на СП 435.1325800.2018, который в данном случае не подлежат применению, так как данный свод правил распространяется на производство, контроль и приемку работ при строительстве зданий и сооружений (п.1.1 Правил). В данном случае исследованию подлежали элементы благоустройства захоронения, а не здание и сооружение, в связи с чем имеются сомнения в правильности выводов эксперта, изложенных им в экспертном заключении. Просил исковые требования ИП Кутлянского А.А. удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Авдеева Т.П. к ИП Кутлянскому А.А. о защите прав потребителей отказать. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска, просил компенсацию морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов, к штрафу применить положения ст.333 ГК РФ и также уменьшить его размер.

Авдеева Т.П. изложенные во встречном исковом заявлении обстоятельства поддержала, просила в удовлетворении искового заявления ИП Кутлянского А.А. отказать.

Представитель Авдеевой Т.П. по доверенности Григорьев А.В. пояснил, что в силу ст.29 Закона о защите прав потребителей Авдеева Т.П. вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ИП Кутлянским А.А., поскольку в ходе проведения судебной экспертизы установлено наличие существенных (неустранимых) недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по благоустройству места захоронения. Надлежащую претензию ИП Кутлянский А.А. получил, требование в добровольном порядке не выполнил, в связи с чем с него в пользу Авдеевой Т.П. подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере 160.000 руб., моральный вред в размере 50.000 руб., штраф, а также судебные расходы. Оснований для снижения штрафа не имеется. Требование о взыскании с ИП Кутлянского А.А. в пользу Авдеевой Т.П. убытков оставил на усмотрение суда.

Железнодорожный районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Кутлянского А.А. по доверенности Стародубов Р.Ю. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Суд необоснованно признал достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ФИО8 N от 14 января 2021 года, не принял во внимание, что эксперт в заключении сослался на СП 435.1325800.2018, который при разрешении настоящего спора не подлежал применению, так как данный свод правил распространяется на производство, контроль и приемку работ при строительстве зданий и сооружений, к каковым элементы благоустройства захоронения, подлежащие экспертному исследованию, не относятся. Технология постройки фундамента для здания (сооружений) с учетом совершенно разной нагрузки на фундамент не схожа с постройкой фундамента для элементов благоустройства захоронения. Договором на благоустройство места захоронения от 28 ноября 2019 года вид фундамента, который исполнитель обязался произвести, не был предусмотрен, также отсутствует нормативный акт, который регламентировал бы вид фундамента, используемый при производстве работ по благоустройству мест захоронения. В экспертном заключении указано, что при устройстве места захоронения не обеспечена монолитность конструкций, и квалифицирован данный дефект как неустранимый. При этом эксперт указал, что монолитность конструкций он определилвизуально. Однако существует "СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", утвержденный Приказом Росстроя России от 25 декабря 2012 года N, которым установлена методика проверки качества бетона в конструкциях, в частности п.5.5.5 предусмотрено, что контроль прочности бетона монолитных конструкций в промежуточном и проектном возрасте следует проводить статистическими методами по ГОСТ 18105, ГОСТ 31914, применяя неразрушающие методы определения прочности бетона по ГОСТ 17624 и ГОСТ 22690 или разрушающий метод по ГОСТ 28570 при сплошном контроле прочности (каждой конструкции). К неразрушающим методам определения прочности относится ультразвуковой метод (ГОСТ 17624). Кроме того, судом необоснованно взыскан штраф, поскольку претензии со стороны Авдеевой Т.П. ИП Кутлянский А.А. не получал, адресованная ему претензия была направлена Авдеевой Т.П. 3 ноября 2020 года, то есть уже после принятия искового заявления истца судом к производству (30 октября 2020 года). Суд необоснованно не принял во внимание ходатайство представителя ИП Кутлянского А.А. о снижении размера штрафа по ст.333 ГК РФ. Суд ошибочно расходы по оплате внесудебной экспертизы отнес к судебным издержкам и взыскал их по правилам ст.98 ГПК РФ. Данные затраты не подлежали взысканию, так как ответчик обращалась за проведением экспертизы по своей собственной инициативе, у нее существовала возможность обратиться в суд без проведения указанной внесудебной экспертизы. Взысканная сумма расходов на представителя является неразумной и явно завышенной. При вынесении решения суд не разрешилвопрос о возврате исполнителю материалов, из которых произведено благоустройство места захоронения и затраченных при исполнении договора. Просил принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В письменных возражениях Авдеева Т.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Кутлянского А.А. по доверенности Стародубова Р.Ю. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуге) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По правилам ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ч.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абз.7 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как видно из материалов дела, 28 ноября 2019 года между ИП Кутлянским А.А. (исполнитель) и Авдеевой Т.П. (заказчик) был заключен договор на благоустройство места захоронения, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить для заказчика работы по благоустройству могилы Авдеевых по чертежу. Полная стоимость заказа составляет 259.207 руб., сумма предоплаты 160.000 руб., которую Авдеева Т.П. внесла.

В силу п.2.3 договора заказчик обязуется произвести полную оплату за оказанные услуги с момента уведомления его об окончании исполняемых работ.

Установлено, что принимать выполненный ИП Кутлянским А.А. по договору заказ и оплачивать исполнителю оставшуюся сумму в размере 99.207 руб. Авдеева Т.П. отказалась, ссылаясь на выполнение работ ненадлежащего качества.

Из заключения судебной экспертизы АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" N от 14 января 2021 года следует, что выполненные работы по благоустройству места захоронения семьи Авдеевых, расположенного на Новозападном кладбище в г.Пензе, в рамках договора подряда от 28 ноября 2019 года, не соответствуют требованиям п.п.9.3.4, 9.3.7 СП 435.1325800.2018, так как при укладке бетонной смеси монолитного железобетонного фундамента намогильного сооружения в два слоя (с перерывом) поверхность рабочего шва расположена параллельно оси бетонируемых элементов, в связи с чем монолитность конструкции не обеспечена. В соответствии с ГОСТ 15467-79 данный дефект классифицируется как неустранимый дефект, так как его устранение технически невозможно и потребует полный демонтаж (ликвидацию) конструкции. В связи с тем, что несоответствие монолитного железобетонного фундамента намогильного сооружения требованиям п.п.9.3.4, 9.3.7 СП 435.1325800.2018 является неустранимым дефектом, определить стоимость работ по его устранению не представляется возможным. Фактически выполненные работы и материалы по благоустройству захоронения семьи Авдеевых, расположенного на Новозападном кладбище в г.Пензе, не соответствуют работам и материалам, предусмотренным договором от 28 ноября 2019 года между Авдеевой Т.П. и ИП Кутлянским А.А., так как вместо двух гранитных плит, размерами 100x30x5 см, предусмотренных договором, по факту на их месте установлены два гранитных блока, размерами 100x20x20 см, в связи с чем изменены расстояния между установленными элементами.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО8 выводы своего заключения поддержал, пояснив, что СП 435.1325800.2018 распространяется на производство, контроль и приемку работ при строительстве зданий и сооружений из монолитных бетонных и железобетонных конструкций, а также устанавливает общие требования к бетонным смесям, бетонам. В данном случае место захоронения представляет собой намогильное сооружение, устроенное на бетонном основании, то есть имеет малозаглубленный монолитный железобетонный фундамент, на котором располагается сам памятник (надземная часть), имеется ограждение. Поскольку место захоронения имеет монолитное железобетонное основание, относится к намогильному сооружению, то СП 435.1325800.2018 в данном случае подлежит применению. При укладке бетонной смеси в два слоя (с перерывом) поверхность рабочего шва расположена параллельно оси бетонируемых элементов, в связи с чем монолитность конструкции не обеспечена, что может привести к отслаиванию, и скажется на всей конструкции. Дефект является неустранимым, так как его устранение технически невозможно и потребует полный демонтаж конструкции. Имеется несоответствие выполненных заказчиком работ условиям договора, изменены расстояния между установленными элементами.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении встречного иска Авдеевой Т.П. и отказе в удовлетворении первоначального иска ИП Кутлянского А.А.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что взятые на себя обязательства по заключенному с Авдеевой Т.П. договору ИП Кутлянским А.А. исполнены ненадлежащим образом с существенным нарушением требований к качеству работ, в связи с чем заявленные Авдеевой Т.П. требования об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченных ею по договору денежных средств в размере 160.000 руб. подлежат удовлетворению, а требования ИП Кутлянского А.А. к Авдеевой Т.П. подлежат оставлению без удовлетворения.

Оценивая доводы стороны ИП Кутлянского А.А. о том, что к намогильному сооружению не подлежит применению указанный экспертом свод правил, районный суд правомерно признал их несостоятельными, основанными на ошибочной оценке указанного доказательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п.13.3 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ. МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1), согласно которому к надмогильным и мемориальным сооружениям относятся сооружения, которые содержат мемориальную информацию и имеют внутренние пространства или помещения. К таким сооружениям относятся склепы, пантеоны, мавзолеи. К надмогильным относятся сооружения, имеющие в своем составе захоронения, независимо от того находятся ли они в надземном пространстве или под полом сооружения. Мемориальными считаются сооружения, не имеющие захоронения, но установленные в память какого-либо лица и содержащие мемориальную информацию; а также положения "ГОСТ 32609-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения", в силу п.2.6.1 которого намогильным сооружением является архитектурно-скульптурное сооружение, содержащее мемориальную информацию, предназначенное для увековечивания памяти умерших или погибших и устанавливаемое на месте захоронения; положения п.п.1.1, 1.2 СП 435.1325800.2018, которыми предусмотрено, что данный свод правил распространяется на производство, контроль и приемку работ при строительстве зданий и сооружений из монолитных бетонных и железобетонных конструкций с применением легкого, мелкозернистого и тяжелого бетонов. Свод правил устанавливает общие требования к бетонным смесям, бетонам, опалубкам и арматурным изделиям; к производству, контролю и приемке опалубочных, арматурных и бетонных работ; приемке готовых монолитных бетонных и железобетонных конструкций.

Как правильно на основании заключения эксперта признал суд, на участке захоронения семьи Авдеевых, расположенного на Новозападном кладбище в г.Пензе, выполнены работы по благоустройству территории с устройством намогильного сооружения в виде постамента с размещенного на нем памятником, а также гранитная ограда, установленной по гранитным блокам размерами 200x200 мм, по периметру захороненные устроена тротуарная дорожка с покрытием из тротуарной бетонной плитки красного цвета, ширина дорожки с центрального фасада 600 мм, с тыльной и боковых сторон 300 мм, по наружной стороне дорожки устроены тротуарные бордюры красного цвета. Все элементы благоустройства (намогильное сооружение, дорожки) устроены на бетонное основание, выполненное в виде монолитного железобетонного фундамента глубиной заложения 200 мм, по подготовке из песчано-гравийной смеси. Размеры участка благоустройства составляют 3, 40x3, 40 м. Осмотром монолитного железобетонного основания установлено, что оно выполнено в виде двух слоев, толщина нижнего слоя составляет 150-160 мм, толщина верхнего слоя 50-60 мм, с наличием выраженного горизонтального шва и отличными оттенком цвета бетона. Выполненные работы монолитного железобетонного фундамента намогильного сооружения на месте захоронения семьи Авдеевых, расположенного на Новозападном кладбище в г.Пензе, не соответствуют требованиям п.п.9.3.4, 9.3.7 СП 435.1325800.2018, так как при укладке бетонной смеси в два слоя (с перерывом) поверхность рабочего шва расположена параллельно оси бетонируемых элементов, в связи с чем монолитность конструкции не обеспечена. В соответствии с ГОСТ 15467-79 данный дефект классифицируется как неустранимый дефект, так как его устранение технически невозможно и потребует полный демонтаж (ликвидацию) конструкции.

Установив, что место захоронения представляет собой намогильное сооружение, имеющее монолитный железобетонный фундамент, районный суд правильно признал положения Свода правил 435.1325800.2018 подлежащими применению к возникшим отношениям.

Указанные выводы подтверждены, а доводы апелляционной жалобы опровергнуты и заключением проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной строительно-технической экспертизы Центром независимой экспертизы N ЗЭ-21/02 от 24 июня 2021 года, показаниями допрошенного в заседании судебной коллегии эксперта ФИО10

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильным вывод районного суда об удовлетворении иска Авдеевой Т.П. к ИП Кутлянскому А.А. о взыскании уплаченных ею по договору денежных средств в размере 160.000 руб. в связи с отказом от исполнения договора.

Компенсация морального вреда произведена на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации определен с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, периода просрочки исполнения обязательств, принципа разумности и справедливости.

Штраф взыскан по правилам п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы стороны ИП Кутлянского А.А. об отсутствии оснований к взысканию штрафа несостоятельны, поскольку требования Авдеевой Т.П., сформулированные в претензии, направленной до подачи последней в суд встречного искового заявления, в добровольном порядке им исполнены не были.