Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1366/2021

г. Мурманск 26 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

Председательствующего Койпиш В.В.

судей Самойленко В.Г.

Шайдуллина Н.Ш.

при секретаре Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1531/2020 по иску Мамадалиева Бахтиера Хамитджановича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе представителя Мамадалиева Бахтиера Хамитджановича - Уманцевой Полины Владимировны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Мамадалиева Бахтиера Хамитджановича - Уманцевой Полины Владимировны, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мамадалиев Б.Х. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2019 в Республике Карелия Лоухского района на *** км автодороги "Кола" по вине водителя Л К.А., управлявшего автомобилем "N 1", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю "N 2", были причинены технические повреждения.

04.10.2019 истец обратился в АО "Тинькофф Страхование", застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и транспортное средство к осмотру.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен.?

Согласно экспертному заключению N * от 18.11.2019, выполненному ИП Воробьев Г.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "N 2", государственный регистрационный знак *, без учета износа составила 497 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 485 000 рублей, стоимость годных остатков - 90 266,26 рублей. За услуги эксперта с учетом комиссии банка истцом уплачено 15262,50 рублей.

Направленная в адрес ответчика 13.12.2019 претензия с требованием о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

17.02.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного, который своим решением от 11.03.2020 прекратил рассмотрение обращения истца, в связи с непредставлением страховщиком документов по страховому случаю.

Истец просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 394733 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15262 рубля, расходы по направлению телеграммы в размере 524 рубля 95 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца.

Судом вынесено определение, которым исковое заявление Мамадалиева Бахтиера Хамитджановича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Мамадалиева Б.Х.- Уманцева П.В., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

Анализируя положения статей 25,27 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-Ф3, указывает на возможность обращения потребителя финансовых услуг в судебном порядке к страховой организации при принятии решения финансовым уполномоченным о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего.

Приводит довод о том, что статья 17 Федерального закона 04.06.2018 N 123-Ф3 содержит исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны при обращении к финансовому уполномоченному. При этом финансовый уполномоченный не вправе требовать от потребителя предоставления иных документов, непоименованных в указанной статье, таких как акт осмотра транспортного средства, фотоматериалов осмотра.

Обращает внимание, что финансовый уполномоченный не направлял в адрес потерпевшего каких-либо запросов о предоставлении иных документов, необходимых для рассмотрения обращения потерпевшего.

Отмечает, что страховщиком производился осмотр транспортного средства потерпевшего, а также составлена своя калькуляция суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем документов, имеющихся у страховщика, было достаточно для рассмотрения службой финансового уполномоченного обращения потерпевшего.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что потерпевший уклонился от предоставления документов, истребуемых у него финансовым уполномоченным.

Выражая несогласие с выводами финансового уполномоченного о непредставлении читаемых документов компетентных органов, приводит довод о том, что документы, подтверждающие факт ДТП, были выданы сотрудниками ГИБДД по Республике Карелия по форме, установленной в данном регионе, оригиналы указанных документов переданы страховщику вместе с заявлением о наступлении страхового случая. При этом факт признания страховщиком данного случая страховым указывает на принятие ответчиком данных документов, как надлежаще оформленных.

Приводит довод о том, что поведение страховщика по уклонению от предоставления Финансовому уполномоченному запрашиваемых документов судом не проанализировано.

Находит формальной ссылку суда на положения Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с абзацем 3 (введен Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 133-ФЗ) пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 01 мая 2019 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2019 в Республике Карелия Лоухского района на *** км автодороги "Кола" произошло ДТП с участием трех автомобилей: "N 2", государственный регистрационный знак *, принадлежащего

Мамадалиеву Б.Х., под управлением З Х.Г., "N 3", государственный регистрационный знак *, принадлежащего

А В.А. под управлением Н Г.Б., и "N 1" государственный регистрационный знак *, под управлением Л К. А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Л К.А., в результате действий которого принадлежащему истцу транспортному средству "N 2", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

04.10.2019 истец обратился в АО "Тинькофф Страхование", застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховая компания страховое возмещение не произвела, мотивированный отказ в адрес ответчика не направила.13.12.2019 истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 409 996 рублей 24 копейки, в том числе возмещении убытков на оплату услуг эксперта, предоставив в обоснование заявленных сумм экспертное заключение ИП Воробьева Г.Г. от 18.11.2019 N *.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

17.02.2020 истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

11.03.2020 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение N *, которым рассмотрение обращения Мамадалиева Б.Х. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Оставляя исковое заявление Мамадалиева Б.Х. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегу лирования спора.

При этом суд указал, что прекращение Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг рассмотрения обращения истца не свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что при ооращении к финансовому уполномоченному заявителем не представлены документы, позволяющие достоверно установить характер и перечень повреждений транспортного средства.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного' 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настсящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 11.03.2020 N * о прекращении рассмотрения обращения истца заявителем не представлены читаемые документы компетентных органов по факту рассматриваемого ДТП, акт осмотра транспортного средства с приложением цветных фотоматериалов, в связи с чем не представляется возможным установить факт наступления страхового случая определить характер и перечень повреждений транспортного средства, их относимость к ДТП, определить обоснованный размер подлежащего выплате страхового возмещения в рамках проведения независимой технической экспертизы по инициативе Финансового уполномоченного.

При этом в решении указано, что истребуемые финансовым уполномоченным читаемые документы компетентных органов по факту рассматриваемого ДТП, акт осмотра транспортного средства заявителя с приложением фотоматериалов по страховому событию от 21.09.2019 не были представлены по запросу АО "Тинькофф Страхование".

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что документы подтверждающие перечень повреждений и размер ущерба, в частности

экспертное заключение ИП Воробьева N * от 18 ноября 2019 года, направлялись в адрес страховой компании представителем потерпевшего совместно с претензионным письмом о выплате страхового возмещения и принято последним.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 3, 4).

Неблагоприятные последствия непредставления страховщиком как более сильной стороной, осуществляющей профессиональную деятельность по оказанию страховых услуг, документов по запросу финансового управляющего, не могут быть возложены на гражданина как потребителя услуг.

Согласно объяснениям представителя истца Уманцевой П.В., обращение к финансовому уполномоченному оформлено потерпевшим в соответствии с установленным образцом заявления с приложением указанных в статьей 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" документов.

Доказательств обращения финансового уполномоченного к потребителю страховой услуги с требованием о предоставлении каких-либо дополнительных документов, равно как и доказательств не представления запрашиваемых документов потерпевшим, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 июня 2020 года отменить.

Гражданское дело Мамадалиева Бахтиера Хамитджановича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового

возмещения возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка