Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1366/2021

"14" июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.

судей Жукова И.П., Ворониной М.В.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО СК "Согласие" Ширина ФИО12 на решение Димитровского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО СК "Согласие" в пользу Рахимовой ФИО13 взыскано страховое возмещение в связи с повреждением жилого дома в результате наступления страхового случая в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

С ООО СК "Согласие" в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя Рахимовой Г.Н.- Смирнова А.В., судебная коллегия

установила:

Рахимова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества. Требования мотивировала тем, что 05 декабря 2018 года между ею и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности "Мой дом" N-ИФМД, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с утратой или повреждением жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности. При этом имущество застраховано на случай утраты (гибели) или повреждения, произошедших в результате пожара, взрыва, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц, поджога и сверхнормативного колебания сетей, а срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи со сверхнормативным колебанием сети канализации, произошло затопление подвального помещения ее жилого дома, в связи с чем был причинен ущерб. Однако ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения. В связи с произведенными в ходе судебного разбирательства уточнениями, просила суд признать повреждения внутренней отделки дома канализационными водами страховым случаем, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения - незаконным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в таком же размере, продолжив ее начисление в размере 3% от суммы ущерба в день до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы иска, судебные расходы в связи с оплатой услуг оценщиков.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" Ширин Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование жалобы, ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства дела указал, что страховой компанией факт наступления страхового риска, предусмотренного договором, не признан, поскольку МУП "Костромагорводоканал" аварийных ситуаций ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было. Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт, причину и обстоятельства наступления события по риску "Сверхнормативные колебания сетей", в том числе тех, на которые истец ссылалась в претензии и исковом заявлении (выписка из журнала сообщений об авариях на сетях МУП г.Костромы "Костромагорводоканал", путевой лист, наряд-задание на ремонт вышедшей из строя РНС-21 по ул. Дубравная) представлено не было. В отсутствии доказательств, объективно подтверждающих факт сверхнормативного колебания сетей, а также исходя из того, что ущерб по риску "Залив" на страхование не принимался, у ООО СК "Согласие" отсутствовали правовые основания для признания заявленного случая страховым. Ссылка суда на то, что в журнале учета заявок МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению жителей <адрес> был зафиксирован "подпор", по его мнению, не свидетельствует о наступлении страхового случая. Более того, согласно показаний представителя МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" на РНС-21 имеется два действующих насоса и при выходе из строя одного из них работает второй, тем самым обеспечивается бесперебойное функционирование станции РНС-21. Отсутствие в единой дежурно-диспетчерской службе г.Костромы информации о ненадлежащем функционировании сетей канализации также свидетельствует о функционировании РНС-21 в штатном режиме. Однако в решении суд указал, что установлен факт затопления подвала дома канализационными стоками в результате ненормативной работы сети канализации. Указал и на то, что судом необоснованно не приняты во внимание пояснения Рахимовой Г.Н. в первом судебном заседании о том, что запорный элемент на системе канализации до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, и о том, что затопления дома были и ранее, и то, что впоследствии Рахимова Г.Н. свои показания изменила. Но суд сделал вывод о том, что запорный элемент на ДД.ММ.ГГГГ был. Считает необоснованным принятие судом и пояснений представителя третьего лица ООО "Гидро Терм", осуществлявшего установку канализационной системы в доме истца, со слов которого клапан на сетях дома был установлен и при быстром подъеме уровня воды он срабатывает моментально. Однако при медленном поднятии уровня воды из дома, клапан то закрывается, то открывается, в результате чего и происходит попадание стоков из колодца во внутридомовые сети. Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что уровень воды поднимался медленно и экспертным путем это так же не установлено. Кроме того, указал на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка проведенной по делу по ходатайству истца судебной экспертизе, выводы которой приведены в решении, и в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не указано, принял суд данную экспертизу в качестве доказательства или нет. Сослался и на то, что судом неверно определена сумма страхового возмещения. Так, в качестве подтверждения стоимости понесенного ущерба принято заключение Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области", представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> При этом судом не дана оценка представленному в материалы дела заключению, выполненному ИП Асташенковым С.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, а так же заключению ООО "Инженер Строитель", согласно которому стоимость устранения ущерба от затопления составляет <данные изъяты> Считал, что у суда первой инстанции отсутствовали и правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Сослался и на то, что судом не были учтены при их взыскании положения ст. 10, 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что истцом не подтвержден характер и объем причиненных нравственных страданий, и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания. Также указал на то, что судом не принято во внимание их заявление о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку Рахимова Г.Н. в нарушение указанных положений закона с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному не обращалась. При этом ее ссылку на то, что заявленный размер требований к страховой организации превышал <данные изъяты> в связи с чем обращение к финансовому уполномоченному не требовалось, считает несостоятельной, поскольку размер предъявляемой Рахимовой Г.Н. неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер уплаченной истцом страховой премии в размере <данные изъяты> Соответственно, размер требований Рахимовой Г.Н. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), а не <данные изъяты>, а потому данное требование должно быть рассмотрено финансовым уполномоченным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Смирнов А.В. решение суда считал законным, обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рахимовой Г.Н. - Смирнов А.В. решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рахимова Г.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Рахимовой Г.Н. и ООО Страховая компания "Согласие" заключен договор страхования данного дома по страховому продукту "Мой Дом" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом договором в качестве страхового риска определены - пожар, взрыв, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, и сверхнормативные колебания сетей, а страховая сумма определена в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подвала дома Рахимовой Г.Н. фекальными водами, в результате чего была повреждена его внутренняя отделка.

ДД.ММ.ГГГГ Рахимова Г.Н. направила в адрес страховой компании уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, а ДД.ММ.ГГГГ - заявление о страховой выплате.

Однако страховщик отказал в признании страхового случая и выплате страхового возмещения, сославшись на письмо МУП г. Кострома "Костромагорводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что на РНС-21 аварийных ситуаций ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было.

В этой связи Рахимова Г.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929, 942-943, 961 ГК РФ, ст. 9 Закона "Об организации страхового делав Российской Федерации" и ст.ст. 28, 13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, оценив имеющиеся в деле доказательства, посчитав доказанным факт затопления подвала дома истца канализационными стоками в результате ненормативной работы сети канализации, пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии в связи с этим оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно по делу, истица, предъявляя настоящий иск, и считая, что произошедшее событие подпадает под такой страховой риск как сверхнормативное колебание сетей, ссылалась на то, что затопление подвала ее дома произошло вследствие того, что на насосной станции остановился насос, в результате чего произошел подъем воды в колодце у дома и фекальные стоки поступили в подвал.

При этом она ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив факт затопления, позвонила дежурному МУП "Костромагорводоканал", который ей пояснил, что произошел затор в результате отключения насосов, а также вызвала Фрайганга В.А., который являлся генеральным директором ООО "Гидротерм", производящего в доме работы по устройству системы канализации.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Фрайганг В.А. ( л.д.192-194 т.1) суду показал, что прибыв в день затопления на место, обнаружил, что уровень воды в колодцах у дома и на улице был выше нормы - выше выпускной трубы на 1 м. При этом сотрудник МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" по телефону ему пояснил, что на насосной станции остановился насос и аварийная бригада выехала для устранения аварии на насосной станции. После этого, примерно через полтора часа уровень воды в колодце стал падать. Кроме того, он пояснил, что при устройстве его компанией системы канализации в доме истицы был установлен клапан, который предотвращает попадание из колодца в дом фекальных вод. Однако, при медленном поднятии уровня воды в колодце и колебаниях уровня воды, клапан то закрывается, то открывается, в результате чего и происходит попадание стоков из колодца во внутридомовые сети.

В подтверждение факта аварии представлен также журнал учета заявок МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", в котором зафиксирована заявка о подпоре, поступившая в ДД.ММ.ГГГГ от жителей дома по адресу г. Кострома ул. Антоновская 16. При этом указано, что она исполнена в 13 часов путем передачи в цех.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав положения п. 4.2.11 Правил страхования имущества физических лиц, в соответствии с которым под сверхнормативными колебаниями сетей понимают колебания или изменения параметров газовых, канализационных, тепловых, водопроводных и/или электрических сетей (включая случаи прекращения функционирования), отличных от нормативных отклонений параметров сетей, вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что факт затопления подвала канализационными стоками в результате ненормативной работы сети канализации подтвержден, а потому произошедшее событие подпадает под такой страховой риск как сверхнормативное колебание сетей, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт затопления подвала дома канализационными стоками в результате ненормативной работы сети канализации основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, а потому не могут повлечь отмену решения.

Позицию же ответчика и представителя МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" о недоказанности факта аварии судебная коллегия расценивает как избранный способ защиты.

При этом вопреки доводам жалобы при определении размера страховой выплаты обоснованно в основу решения положено именно заключение Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области", представленное истцом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, поскольку, как верно указано судом, оно согласуется с объемом выполненных работ в затопленном помещении по смете ООО "АкваПул-профи" и отражает реальный объем подлежащих замене материалов.

Так, экспертом Союза "Торгово-промышленная плата Костромской области" в ходе осмотра подвального помещения жилого дома установлено, что на стенах коридора имеются следы затопления на уровне до 10 см, в результате чего плинтус в виде планки высотой 15 см с декоративным элементом пришел в непригодность, требует замены. Дверь в помещение помывочной пришла в непригодность, имеются отклонения по вертикали дверной коробки, в результате нарушения геометрии дверной коробки, дверное полотно плотно не закрывается, необходима замена. Помещение сауны имеет следы затопления на высоте 10 см, в результате чего дверная коробка имеет аналогичные повреждения, как и в помывочной. Обшивка стен на высоте затопления требует замены утеплителя, каркаса, обшивки, а так же необходима замена части полога.

В этой связи эксперт посчитал, что должны быть замены плинтуса, двери и дверные блоки, полностью обшивка стен, а также весь утеплитель, каркас обшивки, а так же часть полога, определив размер ущерба в <данные изъяты>

Оснований не доверять представленному отчету, считать его чрезмерно завышенным у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции он согласуется с представленной в материалы дела сметой ремонтных работ на сумму <данные изъяты>, выполненной ООО "АКВАПУЛ-профи", осуществлявшим монтаж сауны истца.

Заключение же ИП Асташенкова А.В., изготовленное по заказу ответчика, и ООО "Инженер Строитель", предусматривают лишь частичную замену поврежденных материалов, что при затоплении помещений фекальными стоками не может быть признано обоснованным.

На основании изложенного доводы жалобы о неверном определении судом размера ущерба признаются несостоятельными.

Несостоятельными признаются и доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку судом был установлен факт неправомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, что является основанием для их взыскания.

При этом суд вопреки этим доводам, оценив обстоятельства дела, действительный размер неустойки, штрафа, требования разумности и справедливости применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа до <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом судебной проверки в рамках данного дела и признан не состоятельным, что подтверждено определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.57-59 т.1).

Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка