Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Крамаренко О.А.

судей Шевченко С.В., Ганцевича С.В. при секретаре Корж А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бычкова Владимира Николаевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Бычкова В.Н. - Канатьевой М.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычков В.Н. обратился в суд с иском к Агентству по имуществу Калининградской области, Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области о признании права собственности на гараж, обосновав его тем, что он является собственником ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>

Основанием для оформления и регистрации прав на данный жилой дом является совместное решение администрации и профкома Калининградского лесхоза от 05.11.1992 года и договор приватизации.

01.12.1987 года после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию была проведена техническая инвентаризация и был составлен план земельного участка, на котором расположен жилой дом и два гаража. Совместным решением от 05.11.1992 года ему была передана в собственность квартира вместе с гаражом. Однако, до настоящего времени он не может оформить право собственности. Просил признать право собственности на гараж, площадью 36.4 кв.м по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N в порядке приватизации.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска Бычкову В.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе Бычков В.Н. просит решение отменить, вынести новое решение, которым заявленный им иск удовлетворить.

Настаивает, что спорный гараж был построен вместе с домом, задолго до договора аренды земельного участка, заключенного в 2013 году. Продолжает наставить на том, что изначальном дом ему передавался в собственность вместе с гаражом.

Обращает внимание на то, что решением Исполкома Калининградского городского совета трудящихся N 259 от 8 июля 1974 года Управлению лесного хозяйства были отведены земельные участки по ул.ФИО1 для строительства почвенно-химической лаборатории и для строительства двух жилых домов, площадь участков подлежала уточнению.

Решением городского совета народных депутатов N 438 от 30 сентября 1987 года утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию двухквартирного жилого дома. По окончании строительства осуществлена техническая инвентаризация, составлен план участка, согласно которому на участке расположены дом и два гаража.

Считает, что гараж возведен одновременно с домом, предоставлен ему в установленном порядке, в связи с чем он имеет право на гараж, который подлежит передаче в собственность в порядке приватизации. Кроме того, гараж, принадлежащий соседу, остался, он не был признан самовольной постройкой, а его гараж в судебном порядке был признан самовольным.

Полагает, что данные обстоятельства не были учтен при образовании земельного участка КН N, площадью 1495 кв.м, который был предоставлен всем жильцам дома для благоустройств территории жилого дома индивидуального жилищного фонда по <адрес> на срок с 29.04.2013 года по 29.04.2015 года, а также при последующем утверждении администрацией ГО "Город Калининград" постановлением от 04.04.2012 года N 528 проекта межевания квартала в границах красных линий ул. <адрес> в соответствии с которым земельный участок КН N входит в территорию, площадью 2 615 кв.м., предназначенную для размещения объектов строительств зоны застройки малоэтажными зданиями.

Просит решение отменить, его иск удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель Бычкова В.Н.

Истец Бычков В.Н., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного представителем Бычкова В.Н. ходатайства о приостановлении апелляционного производства отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, истец Бычков В.Н. является собственником ? доли в праве на жилой дом по ул.<адрес>, площадью 178, 6 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21 октября 2015 года.

Основанием для оформления и регистрации прав на указанное имущество является совместное решение администрации и профкома Калининградского лесхоза от 05.11.1992 года и договор приватизации от 15 июня 1994 года.

Регистрационное удостоверение о праве на объект выдано 14 июня 1996 года.

Из договора приватизации следует, что Бычкову В.Н. на состав семьи предоставлялся в собственность ? часть указанного дома, расположенного на земельном участке, мерою 600 кв.м.

Совместным решением администрации и профкома Калининградского лесхоза от 05.11.1992 года Бычкову передана квартира N 2 в указанном доме по <адрес> в личную собственность с гаражом.

Актом оценочной комиссии от 4.11.1992 года описан жилой дом, его состояние, а также указаны надворные постройки - склад-гараж кирпичный.

Судом апелляционной инстанции установлено и это подтверждено сведениями публичной кадастровой карты, что под существующий жилой дом по ул.<адрес> сформирован земельный участок КН N, уточненной площадью 1489 кв.м.

Сведения об участке внесены в ЕГРН в 2004 году.

При обращении в суд, истец просил признать за ним право собственности на гараж, площадью 36,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N в порядке приватизации, полагая, что указанное право у него возникло одновременно с правом на долю жилого дома, поскольку в решением администрации и профкома Калининградского лесхоза от 05.11.1992 года ему передано в собственность жилое помещение вместе с гаражом.

С обоснованностью такой позиции правомерно не согласился суд.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Разрешая спор, суд, сославшись на положения ст.61 ГПК РФ, обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Центрального райсуда г. Калининграда от 04.05.2018 года, которым объект капитального строительств - спорный гараж с КН 39:15:110617:620, площадью 36, 4 кв.м, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Лужская, признан самовольной постройкой и на Бычкова В.Н. возложена обязанность освободить земельный участок с КН 39:15:110617:588 по адресу: г. Калининград, ул. Лужская от расположенного на нем объекта гаража.

Данным судебным актом, выводы которого имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, установлено, что 29.04.2013 года заместителем главы администрации ГО "Город Калининград" издано распоряжение N 70-1181/р, которым из земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, образован земельный участок КН N, площадью 1495 кв.м для благоустройств территории жилого дома индивидуального жилищного фонда по ул.Лужской, 3а в г.Калининграде.

Указанный земельный участок предоставлен истцу Бычкову В.Н., а также Зубаковой Н.В. и Бородкиной Л.В. в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на два года с даты регистрации распоряжения.

Данное распоряжение принято на основании обращении Бычкова В.Н., Зубаковой Н.В., Бородкиной Л.В. с соблюдением порядка, установленного ст.34 ЗК РФ для случаев предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

02.08.2013 года между администрацией ГО "Город Калининград" и указанными выше гражданами на основании названного распоряжения органами местного самоуправления заключен договор N 10776-и аренды земельного участка.

Срок аренды земельного участка установлен с 29.04.2013 года по 29.04.2015 года.

Из условий договора аренды также следует, что земельный участок был предоставлен гражданам во временное пользование для целей не связанных со строительством, строительством (возведение) объектов капитального строительства (капитальных строений) на предоставляемом земельном участке и регистрация права, в том числе на строения и сооружения, расположенные на земельных участках, в порядке, предусмотренном Федеральным Законом "О государственно регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не допускается.

Вместе с тем, как бесспорно установлено судебными инстанциями, в нарушение названных условий договора аренды земельного участка 20.07.2015 года на основании декларации об объекте недвижимости от 29.04.2016 года и договора аренды земельного участка N 10776-и от 02.08.2013, Бычков В.Н. зарегистрировал право собственности на гараж, общей площадью 121 кв.м, количество этажей 2, находящийся на земельном участка с КН N, предоставленном ему в аренду на 2 года без права застройки.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН по состоянию на апрель 2018 года, нежилое здание (гараж) КН N расположено по адресу: <адрес> на земельном участке с КН N имеет площадь 36,4 кв.м, количество этажей 1, год завершения строительств 1986.

Сославшись на указанные обстоятельства, судебные инстанции, удовлетворяя иск администрации ГО "Город Калининград", обосновано исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований к регистрации права собственности Бычковым В.Н. права на данный гараж.

О факте регистрации права администрации стало известно после того, как Бычкова В.Н. 15.03.2017 обратился с заявлением о представлении вышеназванного земельного участка в личную собственность за плату под гараж, администрацией ГО "Город Калининград" оставлено без удовлетворения, после чего администрацией и был предъявлен в 2018 году иск к нему.

Кроме того, судом при разрешении спора в 2018 году было установлено, что постановлением администрации ГО "Город Калининград" от 04.04.2012 года N 528 утвержден проект межевания квартала в границах красных линий ул. <адрес> в соответствии с которым земельный участок КН N входит в территорию, площадью 2 615 кв.м, предназначенную для размещения объектов строительств зоны застройки малоэтажными зданиями. Нахождение на участке спорного гаража нарушает права муниципалитета, что и послужило основанием к обращению в суд.

Сославшись на приведенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска Бычкова В.Н.

Изложенная позиция суда первой инстанции является правильной, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца, которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

Позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Бычкова В.Н. является правильной. Доводы апелляционной жалобы Бычкова В.Н., изложенные им в настоящей апелляционной жалобе, приводились суду апелляционной инстанции при обжаловании решения от 4.05.2018 года, они исследовались судом и были отклонены.

Так, соглашаясь с решением суда и отклоняя доводы жалобы Бычкова В.Н., апелляционный суд, что следует из апелляционного определения от 15.08.2018 года, указал, что Бычков В.Н. является владельцем спорного сооружения - гаража, который построен на земельном участке, не принадлежащем ответчику, при этом независимо от обстоятельств получения Бычковым В.Н. свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество оснований для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки не имеется.

Учтено апелляционным судом, что земельный участок под данное строение был предоставлен ответчику в порядке ст. 34 ЗК РФ, т.е. для целей, не связанных со строительством. Договором N 10776-и аренды земельного участка от 02.08.2013 предусмотрен запрет для арендаторов земельного участка регистрировать право собственности, в том числе на строения и сооружения, расположенные на земельном участке, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Данный запрет ответчиком нарушен.

Оценивались судебными инстанции и доводы, вновь приводимые Бычковым В.Н. в жалобе по настоящему делу, о возникновении права собственности на гараж на основании совместного решения администрации и профкома Калининградского лесхоза от 05.11.1992 в порядке приватизации, о том, что гараж является принадлежностью дома по ул.<адрес> в том числе, со ссылкой на положения Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 г. N 380, а также положения ст. 139 ГК РСФСР, которые мотивированно отклонены.

Давая оценку иным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что спорный гараж расположен за пределами сформированного под дом земельного участка, площадью практически 15 соток.

Такое образование и формирование земельного участка под существующий жилой дом ответчиком в установленном законом порядке и сроки не оспаривалось, напротив, заключая договор аренды земельного участка от 02.08.2013, Бычков В.Н. согласился, что данный земельный участок с кадастровым номером N, предоставляется ему во временное пользование.

С учетом изложенного ссылки Бычкова В.Н. о том, что он не осуществлял строительство спорного гаража, что он был возведен ранее и на него подлежат признанию право собственности в порядке приватизации подлежат отклонению.

При таком положении приведенные выше, а также прочие доводы апелляционной жалобы Бычкова В.Н. не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка