Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1366/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-1366/2021
г. Черкесск, КЧР 01 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Лайпанова А.И.,
судей - Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания - Аппоевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-199/2021 по апелляционной жалобе Байрамкулов М.Х., Байрамкулова А-А.М. на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 июня 2021 года по иску Байрамкулов М.Х., Байрамкулова А-А.М. к администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя Байрамкулов М.Х. и Байрамкулов А-А.М. - Бёден Р.П., объяснения представителя Управления имущественных и земельных отношений, архитектуры и сельскохозяйственного землепользования администрации Прикубанского муниципального района - Дышева Ш.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Байрамкулов М.Х., Байрамкулов А-А.М. обратились в суд с иском к администрации Прикубанского муниципального района КЧР о признании права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 15 га, с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: КЧР, Прикубанский район, КСП Мичуринский.
В обоснование заявленного иска указали, что в 1992 году администрацией района Байрамкулов М.Х.X. был предоставлен земельный участок площадью 6,1 га из земель совхоза "Мичуринский". Как главе КФХ "Рум", ему был выдан государственный акт N..., согласно которому предоставлено 8 га земель, в том числе в собственность 6,1 га, пожизненное наследуемое владение 1,9 га. Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N.... Его сыну Байрамкулов М.Х. А-А.М. в 1992 году был предоставлен участок, площадью 6,1 га из земель совхоза "Октябрьский". Как главе КФХ "Уют", ему был выдан государственный акт N..., согласно которому предоставлено 7,9 га земель, в том числе в собственность 6,1 га, пожизненное наследуемое владение 1,8 га. Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N....
В связи с тем, что по факту было выявлено, что в совхозе "Октябрьский" земель не осталось, обоим истцам были выделены земли из земель совхоза "Мичуринский". Участки были смежными. С 1992 года истцы фактически пользуются участками. При проведении межевания и определении границ земельного участка было выявлено, что данный участок оказался ранее учтенным с единой площадью 150000 кв. м. Истцы данному факту не возражали. В итоге обоим земельным участкам был присвоен единый кадастровый N..., общей площадью 150000 кв. м., по адресу: КЧР, Прикубанский район, КСП Мичуринский. Истцы не могут оформить право собственности из-за допущенных ошибок в правоустанавливающих документах. В связи с чем, просят суд признать их право общедолевой собственности на земельный участок площадью 15 га, кадастровый N....
Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы, выражая несогласие с вынесенным решением суда, просили его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывали, что факт владения и пользования истцами спорными земельными участками никем не оспорен, документы на которые ссылаются истцы никем не отменены, не оспорены и являются действительными, однако суд не дал оценку данным обстоятельствам. Истцы не несут ответственности за деятельность уполномоченных органов, которые не внесли данные о площади земельного участка и о том, кому они были предоставлены. Свидетельство о право собственности является документом, подтверждающим право собственности на земельный участок и содержит его характеристики и отсутствие в актах ответчика сведений о предоставлении участка не может говорить о том, что истцам не были предоставлены земельные участки. Кроме того, ни со стороны ответчиков, ни со стороны третьих лиц правопритязаний не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истцов, заявил письменный отказ от апелляционной жалобы.
Представитель Управления имущественных и земельных отношений, архитектуры и сельскохозяйственного землепользования администрации Прикубанского муниципального района в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возразил против прекращения апелляционного производства по делу.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Изучив отказ от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказ от апелляционной жалобы по гражданскому делу регламентирован положениями ст. 326 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3).
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ч. 4).
Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Если в соответствии со ст. 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.
Право представителя истцов на подачу апелляционной жалобы оговорено в его доверенности, жалобы подана и подписана представителем, следовательно, он обладает и правом на отказ от апелляционной жалобы. Последствия отказа от апелляционной жалобы представителю истцов понятны.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ Байрамкулов А-А.М. и Байрамкулов М.Х. от апелляционных жалоб.
Производство по апелляционным жалобам Байрамкулов А-А.М. и Байрамкулов М.Х. на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 июня 2021 года прекратить.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
