Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 года №33-1366/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-1366/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семенова Радимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Содружество-1" о возложении обязанности устранить строительные недостатки, взыскании неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Семенова Радимира Петровича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Семенов Р.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Содружество-1" (далее - ООО ПСК "Содружество-1") о возложении обязанности устранить недостатки в строительстве объекта долевого участия, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, штрафа.
В обоснование иска Семенов Р.П. указал, что 25 марта 2014 года между ООО ПСК "Содружество-1" (застройщик) и Семеновым Р.П. (участник долевого строительства) был заключен договор N 88 участия в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная квартира под условным номером 140, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., поз. 10. 21 июня 2019 года объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи. В период гарантийного срока в квартире истцом выявлен ряд строительных недостатков, требование об устранении которых, полученное ответчиком 2 июля 2019 года, оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела истец с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы уточнил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность устранить строительные недостатки в квартире по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д.2, корп. 2, кв.140 путем выполнения ремонтно-строительных работ, указанных в заключении эксперта, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в строительстве объекта долевого участия за период с 10 июля 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 976 417 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Семенов Р.П. уточненный иск поддержал.
Представитель ответчика ООО ПСК "Содружество-1" Ярабаев А.И. уточненный иск не признал, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа в соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица - ООО "ФС-Строй", ООО "Домжилсервис", Роспотребнадзор Чувашии явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года постановлено:
"Обязать ООО ПСК "Содружество-1" устранить недостатки в квартире N 140 д. 2 корп. 1 по ул. ... г. Чебоксары и выполнить следующие строительные работы:
- частичную отбивку штукатурки дверных откосов с последующим восстановлением после замены входного дверного блока, общей ремонтной площадью 0,5 кв.м, демонтаж установленного дверного блока ДСВ21-10-2,09 кв.м., установка дверного блока ДСВх-2,09 кв.м.;
- заделку трещины межкомнатной перегородки с двух сторон, с применением серпянки, общим объемом ремонтных работ 5,4 кв.м, сплошное выравнивание (однослойное оштукатуривание) оштукатуренных и не оштукатуренных участков стен, имеющих сверхнормативные отклонения, штукатурной смесью на основе гипса ( с толщиной намета до 10 мм), общей ремонтной площадью 55,1 кв.м.;
- демонтаж трехстворчатого и одностворчатого оконных блоков-2 изделия, установку (без замены) трехстворчатого оконного блока, площадью 3,15 кв.м., установку (замену) одностворчатого оконного блока, площадью 1,21 кв. м.;
- выравнивание диагоналей левой и правой створок трехстворчатого оконного блока (путем переустановки дистанционных и опорных прокладок стеклопакетов), общей площадью стеклопакетов 1,38 кв.м., регулировку двух петель центральной створки трехстворчатого оконного блока, замену уплотняющих прокладок по наружному контуру уплотнения створок балконного и трехстворчатого оконного блоков, общей длинной 17,82 кв.м.;
- выравнивание диагоналей створок N 1 и 2 (путем переустановки дистанционных и опорных прокладок заполнений светопрозрачной части из листового стекла, с общей площадью заполнений из листового стекла - 1, 68 кв.м.;
- проектную рабочую документацию на изменение конструкции карнизов (облицовки торцов плит лоджий), с устройством в них капельника или оконного слива, демонтаж существующих карнизов (облицовок торцов плит лоджий) над и под конструкцией витражного остекления лоджии квартиры N 140, устройство новых, доработанных карнизов (облицовок торцов плит лоджий) над и под конструкцией витражного остекления лоджии квартиры N 140, с обязательной герметизацией соединений ее элементов и узлов примыкания к конструкции витражного остекления;
- устройство одноуровневых подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) общей ремонтной площадью 6,65 кв.м.;
- окрашивание ранее окрашенной поверхности стены вокруг входной двери в квартиру N 140 с подбором цвета водоэмульсионного состава и с расчисткой старой краски до 10% на площади 5,27 кв.м., ограниченной выступом, перпендикулярной стеной и междуэтажными перекрытиями.
Взыскать с ООО ПСК "Содружество-1" в пользу Семенова Радимира Петровича неустойку за период с 10 июля 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 50 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО ПСК "Содружество-1" в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.".
Указанное решение обжаловано истцом Семеновым Р.П. в части взыскания неустойки и штрафа. В апелляционной жалобе Семенов Р.П. просит решение в части взыскания неустойки и штрафа изменить и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в строительстве объекта долевого участия в большем размере. Указывает, что суд необоснованно чрезмерно снизил размер неустойки, не приняв при этом во внимание стоимость квартиры, продолжительный период просрочки, а также то, что истцом при подаче иска уже была снижена неустойка. Кроме того, суд не учел практику судов по вопросу взыскания неустойки по ранее рассмотренным между сторонами делам и сложившуюся судебную практику в Чувашской Республике по этому вопросу. В дополнении к апелляционной жалобе истец просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения третьего лица ООО "ФС-Строй".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Семенов Р.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО ПСК "Содружество-1" Ярабаев А.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 марта 2014 года между ООО ПСК "Содружество-1" (застройщик) и Семеновым Р.П. (участник долевого строительства) был заключен договор N 88 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под условным номером 140, расположенную в многоквартирном жилом доме переменной этажности поз.10 со встроенными помещениями обслуживания и подземной парковкой по ул. ..., г. Чебоксары.
Квартира по акту приема-передачи передана истцу 21 июня 2019 года.
В период гарантийного срока истцом в квартире выявлены строительные недостатки, в связи с чем в адрес застройщика им направлена претензия с указанием на наличие недостатков в объекте долевого строительства и с требованием безвозмездного их устранения, которое получено ответчиком 2 июля 2019 года и оставлено без удовлетворения.
Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 31 августа 2020 года N 1601/2-13, выполненному ИП Брындиным А.А., выявленные в квартире N 140 жилого дома N 2 по ул. ... г. Чебоксары Чувашской Республики недостатки (кроме разности отметок лицевых поверхностей междуэтажного перекрытия) являются производственными (строительными), которые образовались вследствие строительно-монтажных работ, выполненных при строительстве жилого дома с отступлениями от сводов правил (строительных норм и правил) и государственных стандартов. В заключении экспертом приводится конкретный перечень выявленных недостатков, виды и объем ремонтно-строительных работ, который необходимо выполнить в указанной выше квартире для их устранения.
Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, которым установлено наличие производственных недостатков в квартире истца, вызванных отклонением от требований СНиП и выявленных в течение гарантийного срока, пришел к выводу о том, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 и 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), счел заявленное истцом требование об устранении строительных недостатков правомерным и возложил на ответчика обязанность устранить выявленные недостатки путем выполнения ремонтно-строительных работ, указанных в заключении эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу.
Решение суда в этой части никем не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в строительстве объекта долевого участия, суд первой инстанции исходил из того, истец вправе требовать выплаты неустойки за заявленный им период с 10 июля 2019 года по 31 августа 2020 года, поскольку ответчик, получив от истца претензию 2 июля 2019 года, обязательства по устранению строительных недостатков не исполнил.
Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных обязательств и период просрочки, поведение сторон спора, отсутствие в материалах дела сведений о том, что неисполнение в установленный срок обязательств ответчика повлекло для истца значительные негативные последствия, суд пришел к выводу, что требуемая истцом сумма неустойки в размере 976417 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки счел возможным уменьшить ее размер до 50 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, то судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение прав потребителя с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденным судом размером неустойки и штрафа со ссылкой на их чрезмерное снижение судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу приведенной нормы закона под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
При этом как следует из разъяснений, данных в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
В рассматриваемом случае неустойка за нарушение срока устранения недостатков в строительстве объекта долевого участия взыскана на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку договор долевого строительства был заключен 25 марта 2014 года, и к возникшим правоотношениям сторон положения части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ не применимы.
Штраф, взыскиваемый в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему также применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой устранения недостатков объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки и штрафа.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином-участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки и штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и оснований для увеличения подлежащих взысканию неустойки и штрафа не имеется.
Ссылка в жалобе на иную практику судов по вопросу взыскания неустойки по ранее рассмотренным между сторонами делам и сложившуюся судебную практику в Чувашской Республике по этому вопросу не может быть принята во внимание, так как суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами. Более того, указанными в апелляционной жалобе судебными решениями с застройщика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в то время как в настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в строительстве объекта долевого участия.
Ссылка на ненадлежащее извещение судом первой инстанции привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметом спора, ООО "ФС-Строй" в отсутствие жалобы указанного лица сама по себе не может служить основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Радимира Петровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка