Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-1366/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-1366/2021
от 18 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-224/2021 по иску Аникина Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании договора недействительным, признании действующим договора
по апелляционной жалобе истца Аникина Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 февраля 2021 года,
заслушав доклад председательствующего, истца Аникина С.В. и его представителя Заусаевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Аникин С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк") о признании недействительным договора кредитования /__/ от 12.03.2020, признании действующим договора кредитования /__/ от 03.04.2019.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.04.2019 заключил с ПАО "Восточный экспресс банк" договор кредитования /__/ от 03.04.2019 с лимитом кредитования 99900 руб. и процентной ставкой 22,681 % годовых. 12.03.2020 в целях снижения процентной ставки истец заключил договор кредитования /__/ от 12.03.2020 с лимитом кредитования 165000 руб. и процентной ставкой 13,941 % годовых, который полагал недействительным, так как сотрудники банка, воспользовавшись /__/ истца, ввели его в заблуждение, оформив с ним новый кредитный договор, а не договор о снижении процентной ставки.
В судебном заседании истец Аникин С.В. и его представитель Заусаева М.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ПАО "Восточный экспресс банк".
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Аникин С.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права судом дана неверная и произвольная оценка доказательствам по делу.
По мнению апеллянта, подписание истцом договора кредитования от 12.03.2020 не может однозначно свидетельствовать о том, что ему была предоставлена ответчиком полная и достоверная информация о кредите, а существенные условия договора - согласованы сторонами.
Полагает, что оспариваемый договор подписан истцом под влиянием заблуждения, поскольку он не получил график ежемесячных платежей, при этом начал предъявлять претензии банку после обнаружения увеличения суммы ежемесячного платежа.
Ссылается на отсутствие оценки суда тому обстоятельству, что после подписания договора кредитования от 12.03.2020 истец не получил от банка никаких денежных средств, так как произошло погашение задолженности по ранее заключенному договору кредитования /__/ от 03.04.2019.
Учитывая, что лимит кредитования по договору от 03.04.2019 составлял 99 900 руб., текущую задолженность по которому истец частично погасил путем внесения ежемесячных платежей, а сумма кредита по договору от 12.03.2020 составила 165 000 руб., полагает, что остаток суммы второго кредита после погашения долга по первому кредитному договору должен был быть перечислен на счет истца.
Отмечает, что поскольку денежные средства по кредитному договору от 12.03.2020 не поступили в распоряжение истца, то фактически данный договор являлся безденежным.
Так как денежная сумма, полученная истцом от банка после подписания первого кредитного договора от 03.04.2019 не изменилась после подписания оспариваемого кредитного договора от 12.03.2020, то договор кредитования /__/ от 03.04.2019, заключенный между Аникиным С.В. и ПАО "Восточный экспресс банк", является действующим.
Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом обстоятельства невозможности прочитать текст договора от 12.03.2020 без очков, поскольку суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля К.
Указывает, что в подтверждение данного довода истцом представлена медицинская справка врача-офтальмолога, которая не принята судом во внимание, в связи с чем пояснения истца в указанной части не опровергнуты.
Отмечает, что текст договора кредитования от 12.03.2020 является сплошным и достаточно мелким, поэтому неудобен для прочтения.
Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, так как подготовка дела к судебному заседанию проводилась в отсутствие сторон, судебное заседание 25.02.2021 начато судом первой инстанции за 15 минут до начала обеденного перерыва, в связи с чем истец был необоснованно ограничен во времени и лишен возможности дать пояснения.
Считает, что ссылки суда на постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" и Международную классификацию болезней МКБ-10 несостоятельны.
Обращает внимание на то, что истец предварительно не обращался в банк с заявлением о рефинансировании.
Настаивает на том, что истец не имел намерения заключить договор рефинансирования, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2020.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Так, ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.04.2019 между ПАО "Восточный экспресс банк" (банк) и Аникиным С.В. (заемщик) заключен договор кредитования /__/ с лимитом кредитования 99900 руб. и процентной ставкой 22,681 % годовых. Размер минимального обязательного платежа составил 5700 руб.
12.03.2020 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Аникиным С.В. заключен договор кредитования /__/ от 12.03.2020 с лимитом кредитования 165000 руб. и процентной ставкой 13,941 % годовых. Размер минимального обязательного платежа составил - 6223 руб.
Согласно п. 20 указанного договора истец дал банку распоряжение досрочно погасить сумму задолженности по договору кредитования /__/ от 03.04.2019 с закрытием по нему лимита кредитования.
Как следует из справок о состоянии ссудной задолженности от 02.07.2020, договор кредитования /__/ от 12.03.2020 банком исполнен, в результате чего лимит кредитования по договору /__/ от 03.04.2019 закрыт.
Из содержания договоров кредитования /__/ от 03.04.2019 и /__/ от 12.03.2020 достоверно следует, что процентная ставка по кредиту 2019 года в результате заключения оспариваемого договора уменьшена с 22,681 % годовых до 13,941% годовых.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска от 25.05.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В., К. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием состава преступления.
Как следует из указанного постановления от 25.05.2020, 22.05.2020 в ОМВД России по Советскому району г. Томска поступило заявление К. по факту мошеннических действий со стороны сотрудников банка ПАО КБ "Восточный".
Согласно объяснениям К. ее сожитель Аникин С.В. оформил в вышеуказанном банке кредит. Спустя 11 месяцев ему на телефон поступил звонок о том, что одобрено снижение процентной ставки. Придя в банк, он стал работать с сотрудницей банка В., которой пояснил цель своего визита. Она оформила договор, однако график платежей не выдала. После этого, согласно новому договору, сумма ежемесячных платежей выросла на 1 500 руб.
Опрошенный Аникин С.В. пояснил, что действительно ранее взял в вышеуказанном банке кредит. Ему предложили снижение процентной ставки, он оформил договор на данную услугу. После того, как сумма ежемесячного платежа выросла, обратился в банк с целью выяснения причин повышения суммы платежей. В банке увидел В., которая ушла в подсобное помещение, а разговор с ним вела другая сотрудница, которая пояснила о заключении с ним договор рефинансирования, который он заключать не хотел и считает, что его ввели в заблуждение.
А. пояснила, что помнит Аникина С.В., он приходил, угрожал обращением в прокуратуру, полицию и другие инстанции. После проверки было установлено, что с ним заключен договор рефинансирования, условия которого все сотрудники обязаны проговорить, а сам клиент поставить собственную подпись. Никаких мошеннических действий со стороны сотрудников банка не происходило.
В. пояснила, что Аникин С.В. приходил в банк для оформления рефинансирования, чтобы снизить процентную ставку по действующему кредиту. Все условия данного договора она ему проговорила и подпись он поставил самостоятельно. Никаких мошеннических действий с ее стороны не было (л.д. 44).
Согласно пояснениям истца и его представителя, данным в судебном заседании, договор кредитования /__/ от 12.03.2020 собственноручно подписан Аникиным С.В. с целью изменения процентной ставки, однако последний полагал, что заключает с банком договор о снижении процентной ставки по ранее полученному кредиту.
Как следует из представленной истцом справки врача-офтальмолога, Аникин С.В. читает в очках: /__/.
Разрешая данный спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, неопровержимо подтверждающих заключение кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения, в том числе в связи с отсутствием у него очков в момент подписания договора кредитования, а также затруднительность или невозможность прочтения им текста договора. По мнению суда, истец не был лишен возможности ознакомиться с наименованием и текстом договора, принимая во внимание также то обстоятельство, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2020 условия кредитного договора проговорены Аникину С.В. сотрудником банка В.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить все полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы 2 - 4 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абз. 6 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13)
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.
Из материалов дела следует, что с целью извещения ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" о времени и месте судебного заседания (25.02.2021 в 12 час. 45 мин.) судом 24.02.2021 по электронной почте было направлено извещение с предложением представить письменные пояснения относительно заявленных исковых требований (л.д. 85, 86).
24.02.2021 по почте ПАО "Восточный экспресс банк" направило возражения на иск с приложением надлежащим образом заверенных копий документов: экземпляров договоров кредитования /__/ от 12.03.2020, /__/ от 12.03.2020, /__/ от 03.04.2019, согласия Аникина С.В. на дополнительные услуги от 12.03.2020, заявления Аникина С.В. от 12.03.2020 на подключение услуги "Персональная линия" в ПАО КБ "Восточный", памятки к договору личного страхования, договора страхования от 12.03.2020; анкеты-заявления на получение потребительского кредита от 12.03.2020; справки о состоянии ссудной задолженности от 19.02.2021, выписки из лицевого счета Аникина С.В. за период с 12.03.2020 по 19.02.2021, договора кредитования от 03.04.2019 на сумму лимита 30000 руб., заявления на открытие текущего банковского счета от 03.04.2019, согласия Аникина С.В. на дополнительные услуги от 03.04.2019, анкеты-заявления на получение потребительского кредита от 03.04.2019, справки о состоянии ссудной задолженности от 30.06.2020, выписки из лицевого счета Аникина С.В. за период с 03.04.2019 по 30.06.2020, претензии Аникина С.В. на имя ПАО КБ "Восточный" от 17.06.2020, ответа на обращение Аникину С.В. от 02.07.2020.
Судебная коллегия, устраняя допущенные процессуальные нарушения суда первой инстанции, полагает возможным приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств указанные документы, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, вместе с тем ответчик был лишен возможности представить указанные документы в суд первой инстанции в связи с несвоевременным извещением о дате и времени судебного извещения.
Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца не подлежали удовлетворению.
Материалами дела достоверно подтверждается, что с условиями оспариваемого кредитного договора истец был ознакомлен и с ними полностью согласился, что удостоверено его собственноручной подписью. В договоре указаны и, соответственно, до истца доведены все существенные условия договора от 12.03.2020: процентная ставка по кредиту, размер предоставляемого кредита, срок действия договора.
При этом материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что заключение договора на содержащихся в нем условиях являлось для истца вынужденным, заключенным под влиянием заблуждения или обмана, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, на крайне невыгодных для него условиях, и что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими кредитными организациями, в том числе на иных условиях.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что при заключении оспариваемого договора истцом высказывалось какие-либо возражения или несогласия с условиями договора.
Напротив, истец согласился на указанные в договоре условия, с которыми имел возможность ознакомиться заблаговременно, и был о них проинформирован, что следует из содержания договора.
Все условия договора перед подписанием были проговорены сотрудником банка и достоверно известны истцу, который подписал кредитный договор добровольно, чем дал осознанное согласие с предложенными условиями кредитования.
При этом Аникин С.В. в любой момент мог отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение с иными условиями кредитования, однако он в полном объеме акцептовал предложенные условия кредитного договора, что подтверждается, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2020, в котором подробно указаны показания сотрудников банка о осведомленности истца об условиях оспариваемого договора и добровольности его подписания.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, опровергающие указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела отсутствуют.
Судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в абз. 5 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля К., сочла возможным удовлетворить в суде апелляционной инстанции ходатайство о допросе указанного свидетеля.
Вместе с тем показания свидетеля К., пояснившей тот факт, что истец 12.03.2020 при подписании оспариваемого кредитного договора не мог ознакомиться с его содержанием, так оставил дома очки, а сотрудники банка не представили Аникину С.В. какую-либо информацию об условиях получаемого им кредита, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку свидетель является гражданского супругой истца, в связи с чем может иметь личную заинтересованность в исходе дела, а также опровергаются всей совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сами по себе действия истца после заключения кредитного договора от 12.03.2020, в том числе его обращение в банк с претензиями в связи с увеличением суммы ежемесячного платежа, и в правоохранительные органы с заявлением о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения, достоверно и неопровержимо не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку не подтверждают факт отсутствия воли истца на заключение оспариваемой сделки на указанных в ней условиях.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о существенных условиях кредитного договора, которые не были согласованы сторонами, не может повлечь отмену решения, так как направлен на переоценку собранных по делу доказательств и опровергаются договором кредитования /__/ от 12.03.2020, в котором предоставлена полная информация о кредите, процентной ставке и условиях его погашения, а личная подпись истца свидетельствует о согласии с указанными условиями.
Ссылки апеллянта на неполучение им после подписания договора графика платежей не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, так как не свидетельствует о недействительности договора кредитования /__/ от 12.03.2020 и заключении его под влиянием заблуждения.
Вопреки доводам Аникина С.В., пояснения свидетелей (сотрудников банка) В. и А., содержащиеся в постановлении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска от 25.05.2020 об отказе в возбуждении уголовного дел, не свидетельствуют о том, что истец не просил заключать с ним договор рефинансирования. Наоборот, указанные лица пояснили, что Аникин С.В. приходил в банк для оформления рефинансирования, чтобы снизить процентную ставку по действующему кредиту.
Указание в жалобе на безденежность договора кредитования /__/ от 12.03.2020, на неполучение по нему денежных средств, не подтверждает недействительность оспариваемого договора, поскольку предоставленные банком Аникину С.В. в качестве кредита денежные средства были направлены по распоряжению заемщика для досрочного погашения суммы задолженности по договору кредитования /__/ от 03.04.2019 с закрытием по нему лимита кредитования, а также на дополнительные услуги, которые просил предоставить истцец.
Довод жалобы о наличии заблуждения при заключении оспариваемого договора в связи с тем, что денежная сумма, полученная истцом от банка после подписания кредитного договора от 03.04.2019 не изменилась после подписания кредитного договора от 12.03.2020, поэтому договор кредитования /__/ от 03.04.2019 является действующим, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергает, поскольку кредитный договор от 03.04.2019 прекратил свое действие в связи с надлежащим его исполнением за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу банком по договору от 12.03.2020, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании действующим договора кредитования /__/ от 03.04.2019.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля К., поскольку судебная коллегия данное ходатайство удовлетворила и допросила указанного свидетеля в суде апелляционной инстанции.
Не может повлечь отмену судебного решения довод истца об отсутствии оценки судом представленной в материалы дела справки врача-офтальмолога, поскольку указанная справка не подтверждает законность исковых требований, а содержит сведения о состояние здоровья по /__/ Аникина С.В. на 18.06.2020.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно применил в оспариваемом решении положения постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" и Международной классификацией болезней МКБ-10; что истец предварительно не обращался в банк с заявлением о рефинансировании; что банком не соблюдена процедура предоставления рефинансирования, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судебного акта.
Указание в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушениях при проведении судебного заседания 25.02.2021, выразившиеся в лишении истца права представить пояснения по заявленным требованиям, опровергаются протоколом судебного заседания от 25.02.2021, согласно которому судом соблюдены все стадии судебного разбирательства, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, однако истец о пояснений отказался. При этом замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не приносились.
Иные доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств. Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аникина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
