Определение Кировского областного суда от 30 марта 2021 года №33-1366/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1366/2021
Кировский областной суд в составе:
судьи Аносовой Е.Н.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове 30 марта 2021 года дело по частной жалобе Харлапенко В.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 04 февраля 2021 года о возвращении искового заявления,
установил:
Харлапенко В.Е. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области Министерства труда и социальной защиты РФ" о признании программы реабилитации пострадавшего (ПРП) от <дата> не имеющей юридической силы, взыскании компенсации морального вреда.
Обжалуемым определением судьи от 04.02.2021 исковое заявление возвращено ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 18.01.2021.
С определением Харлапенко В.Е. не согласен, в частной жалобе просит его отменить как незаконное. Указывает на недостаточность предоставленного судом срока обжалования определения об оставлении заявления без движения от 18.01.2021, который, по его мнению, должен исчисляться с момента получения копии определения суда, а не с даты его вынесения. Выводы суда об оставлении искового заявления без движения по мотиву непредставления доказательств незаконны, поскольку таковые могут быть представлены в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования к форме и содержанию искового заявления содержатся в ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении судья указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть 1).
Если указанные в ч.1 ст.136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ (часть 3).
Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 18.01.2021 вышеуказанное исковое заявление Харлапенко В.Е. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 02.02.2021 устранить недостатки заявления, а именно: указать доказательства в обоснование требований, что назначенные лекарства не соответствуют установленному истцу диагнозу.
Данное определение получено истцом - 03.02.2021 (л.д.24 уведомление).
Обжалуемым определением судьи от 04.02.2021 исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 18.01.2021.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами районного судьи в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Харлапенко В.Е. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области Министерства труда и социальной защиты РФ", просил признать программу реабилитации пострадавшего (ПРП) от <дата> не имеющей юридической силы, взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование требований указал, что программа реабилитации от <дата> принята незаконно в нарушение п.п.15,24 Постановления Правительства РФ от 16.05.2019 N 607; указанный в программе список лекарственных препаратов не соответствуют действительности, поскольку врачом-<данные изъяты> ФИО6. ему выписаны другие лекарственные препараты, которые в программе не отражены.
К исковому заявлению истцом приложены следующие документы: справка об инвалидности, ПРП от <дата> ПРП от <дата>, копия Постановления Правительства РФ N 607 от 16.05.2020, выписка о назначенных ФИО7 лекарственных препаратах, которые, по мнению истца, должны быть указаны в ПРП от <дата>
Таким образом, в исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, указано, в чем заключается нарушение ответчиком его прав, свобод и законных интересов, к исковому заявлению приложены имеющиеся у истца документы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления без движения, а устранение указанных судом нарушений возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу в порядке ст.ст.148-150 ГПК РФ.
Содержание искового заявления позволяет судье решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст.133 ГПК РФ, после чего произвести необходимые действия, в том числе, указанные в обжалуемом определении, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.
Также необходимо указать, что определение суда об оставлении искового заявления без движения от 18.01.2021 получено истцом 03.02.2021 (л.д.24), т.е. за пределами установленного судом срока устранения недостатков - до 02.02.2021, что лишило истца возможности их своевременно устранить.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 04 февраля 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Харлапенко В.Е. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.
Судья Аносова Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка