Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1366/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1366/2021
26 апреля 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Тельных Г.А.
при секретаре Афанасовой А.А.
рассмотрев частную жалобу ответчика Попова Игоря Викторовича на определение Усманского районного суда Липецкой области от 16 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Попова Игоря Викторовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Усманского районного суда Липецкой области от 19.02.2020 года по гражданскому делу N 2-110/2020 отказать".
УСТАНОВИЛ:
Попов И.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Усманского районного суда Липецкой области от 19.02.2020г., которым с него в пользу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" взыскана задолженность за потребление тепловой энергии в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, копию заочного решения он не получал, как и копию определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Невозможность получения корреспонденции обосновывает ограничительными мерами в связи с распространением коронавирусной инфекции.
В судебное заседание Попов И.В. не явился.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях возражал против удовлетворения заявления, поскольку ответчик не представил доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Попов И.В. просит его отменить, ссылаясь на то, что судебные отправления не получал, поскольку она направлялась в период ограничительных мер, полная информация о деле на сайте суда отсутствует. Указание на то, что решение суда вступило в законную силу 21.05.2020г. противоречит информации с сайта суда.
В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Материалами дела подтверждается, что заочным решением Усманского районного суда Липецкой области от 19.02.2020г. с Попова И.В. в пользу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" взыскана задолженность по оплате поставки тепловой энергии за отопление и горячую воду в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2020г., копия которого направлена ответчику Попову И.В. 28.02.2020г. письмом с заказным уведомлением. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному сайтом Почты России (N), с 29.02.2020г. до 06.03.2020г. ожидало адресата в почтовом отделении, однако было возвращено в суд и поступило 07.03.2020г., что подтверждается почтовым штемпелем на почтовом отправлении.
То, что письмо вернулось отправителю "по иным обстоятельствам", никоим образом не подтверждает довода ответчика Попова И.В. о невозможности получения им корреспонденции.
11.03.2020г. Поповым И.В. было подано заявление об отмене заочного решения суда, которое было возвращено заявителю в связи с тем, что оно не было им подписано.
12.03.2020г. в суд вновь поступило заявление Попова И.В. об отмене заочного решения суда, рассмотрение которого назначено на 26.05.2020г. В связи с принятием его к производству суда доводы о направлении ответчику корреспонденции об оставлении названного заявления без движения, о продлении срока для устранения недостатков в период ограничительных мер, и об отсутствии об этом информации на сайте суда не имеют правового значения.
Ограничения в функционировании судов и системы Судебного департамента, введенные постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.042020г. N 821, были отменены в полном объеме с 12 мая 2020 года.
В этой связи является несостоятельным довод ответчика о том, что определение от 18.05.2020г. о назначении судебного заседания на 26.05.2020г. вынесено судьей в период действия ограничительных мер.
Довод ответчика о том, что 15.05.2020г. ему была направлена копия определения от 18.05.2020г. опровергается материалами дела. Так, о судебном заседании на 26.05.2020г. ответчик был извещен по месту его регистрации, и по адресу, указанному им ранее как "адрес для извещения", повестками, направленными 15.05.2020г. письмом с заказным уведомлением, что подтверждается конвертами с описью (л.д. 26, 35).
Данные почтовые отправления также вернулись в суд 22.05.2020г. и 26.05.2020г. в связи с неполучением Поповым И.В. в почтовом отделении.
Определением от 26.05.2020г. Попову И.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 19.02.2020г.
27.05.2020г. копия указанного определения направлена Попову И.В. также по двум адресам. Данные письма также не были получены Поповым И.В. в почтовом отделении, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления, сформированными сайтом Почты России (N и N и возвращенными в суд почтовыми отправлениями (л.д. 36, 37).
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 05.12.2014г. N 423-п, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.
Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018г. N 61 исключен абзац второй пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.
Исходя из положений ст. 237 ГПК РФ, учитывая, что ответчику отказано в отмене заочного решения, срок апелляционного обжалования заочного решения по данному делу истек 26.06.2020 г., а апелляционную жалобу Попов И.В. подал лишь 18.02.2021г.
Положениями п. 1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что юридически значимое сообщение, в том числе и судебное извещение, адресованное гражданину, направляется по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам, считаются доставленными, даже если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка адресата за получением судебной корреспонденции, о чем свидетельствует тот факт, что вся почтовая корреспонденция возвращалась в суд, не подтверждает уважительности причины длительного пропуска Поповым И.В. срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение.
С учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при неисполнении процессуальных обязанностей лицом, участвующим в деле, для него наступают негативные последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Отказывая в восстановлении Попову И.В. данного процессуального срока, суд верно исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.
Тот факт, что Попов И.В. узнал о том, что заочное решение вступило в силу 15.02.2021г. от сотрудников уголовного розыска, таковым доказательством не является.
В этой связи, исходя из вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для восстановления Попову И.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение не имеется.
Определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Усманского районного суда Липецкой области от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Попова Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
