Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2020 года №33-1366/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-1366/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,
с участием прокурора Дорониной Ю.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багировой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к Николаеву С.Д., Николаевой Н.С., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Николаевой А.С., Николаева Н.С., Голубевой М.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Николаева С.Д. на решение Заводского районного суда города Саратова от 23 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество (далее - ПАО) Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском к Николаеву С.Д., Николаевой Н.С., Николаевой А.С., Николаеву Н.С., Голубевой М.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении, а также взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Требования мотивированны тем, что решением Заводского районного суда города Саратова от 08 августа 2016 года с Николаева С.Д. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита N от <дата>, с Николаева С.Д. и Николаевой Н.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита N от <дата>, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 59,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании исполнительного листа по данному делу возбуждено исполнительное производство, в рамках которого нереализованное имущество (квартира) было передано взыскателю.
25 июля 2019 года в адрес ответчиков были направлены требования об освобождении жилого помещения, однако, до настоящего времени указанные требования не исполнены.
Решением суда прекращено у Николаева С.Д., Николаевой Н.С., Николаевой А.С., Николаева Н.С., Голубевой М.Ю. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ответчики выселены из жилого помещения. С Николаева С.Д., Николаевой Н.С., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Николаевой А.С., Николаева Н.С., в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 2400 руб. с каждого. С Голубевой М.Ю. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 руб.
В апелляционной жалобе Николаев С.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ПАО Банк ЗЕНИТ на момент обращения с исковым заявлением в суд не представил доказательств, подтверждающих наличие права собственности на спорное жилое помещение, следовательно, не вправе был обращаться с подобным иском.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Заводского района города Саратова указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В письменных возражениях ПАО Банк ЗЕНИТ просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 08 августа 2016 года по гражданскому делу N по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Николаеву С.Д., Николаевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом исправлений, внесенных определением суда от 07 мая 2018 года, в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ с Николаева С.Д. взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита N от <дата> в сумме 182365,36 руб., с Николаева С.Д. и Николаевой Н.С. солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита N от <дата> в сумме 1522012,66 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20-27, гражданское дело N - л.д.172-179, 193).
В рамках исполнения указанного выше судебного решения квартира по адресу: <адрес>, передана взыскателю ПАО Банк ЗЕНИТ, государственная регистрация права собственности которого на спорное жилое помещение осуществлена 15 января 2019 года (т. 1 л.д. 8-9, 28-41).
Согласно справке, выданной товариществом собственников жилья "Энергия-2011", (т. 1 л.д. 19) и сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области в спорной квартире зарегистрированы Николаева Н.С, Николаев С.Д., Николаева А.С., Николаев Н.С., Голубева М.Ю. (т. 1 л.д. 174-178).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, п. 2 ст. 237, п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что проживание ответчиков и их регистрация в <адрес>, нарушает права собственника жилого помещения ПАО Банк ЗЕНИТ, поскольку у ответчиков отсутствуют правовые основания пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гарантированное право на жилище предполагает его свободную реализацию пользователем с учетом ограничений, которые могут быть установлены только федеральным законодателем.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Тем самым, смена собственника жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника и членов его семьи, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо случая достижения соглашения о пользовании помещением с новым собственником.
Согласно материалам дела квартира истцу передана в порядке принудительного исполнения решения суда и он вправе осуществлять в отношении данного имущества правомочия собственника, а потому при отсутствии в материалах дела доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о пользовании жилым помещением, судом правомерно прекращено право пользования ответчиков спорной квартирой с их выселением.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются достоверные сведения о принадлежности ПАО Банк ЗЕНИТ на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения спора, в частности выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 13 июня 2019 года (т. 1 л.д. 207-210). При этом, в свою очередь, ответчиками в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не были представлены достоверные доказательства отсутствия у истца права собственности на спорную квартиру на момент разрешения спора. Таким образом, довод жалобы об отсутствии у ПАО Банка ЗЕНИТ права обращения в суд с настоящим иском является несостоятельным.
Также, несмотря на осведомленность ответчиков о наличии в производстве суда настоящего спора, вопреки требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, доказательств в опровержение заявленных истцом требований, в частности, доказательств наличия каких-либо договорных отношений о пользовании ответчиками спорным жилым помещением в материалы дела представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые повлекли вынесение незаконного решения, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка