Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 октября 2020 года №33-1366/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-1366/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Назаркиной И.П., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Карташева И.В. к индивидуальному предпринимателю Якубаевой М.Ф. и индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Якубаеву Ю.К. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей о периодах работы в трудовую книжку, возложении обязанности предоставить в компетентный орган индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления по апелляционной жалобе истца Карташева И.В. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Карташев И.В. обратился в суд с указанным иском к ИП Якубаевой М.Ф. и ИП главе крестьянско-фермерского хозяйства Якубаеву Ю.К. (далее - Глава КФХ Якубаев Ю.К.)
В обоснование требований указал, что с 1 октября 2012 г. по 4 мая 2015 г. он работал грузчиком у ИП Якубаевой М.Ф. на хлебозаводе, находящемся по адресу: <адрес>. К работе он был допущен Якубаевой М.Ф., ему была установлена пятидневная рабочая неделя с режимом рабочего времени с 8 часов до 17 часов; заработная плата выплачивалась ежемесячно в минимальном размере оплаты труда. В нарушение закона ИП Якубаева М.Ф. не заключила с ним трудовой договор, не внесла запись о его работе в его трудовую книжку, не передала в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о нем как о застрахованном лице и не уплачивала за него страховые взносы. С 1 июня 2019 г. по сентябрь 2019 г. истец работал подсобным рабочим (пастухом) у Главы КФХ Якубаева Ю.К. Ему был установлен режим работы 3 рабочих дня через 3 нерабочих дня. Однако Глава КФХ Якубаев Ю.К. не заключил с истцом трудовой договор, не внес запись о его работе в трудовую книжку, не передал в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о нем как о застрахованном лице и не уплачивал за него страховые взносы. Указывает, что между ним и ответчиками фактически сложились трудовые отношения без оформления трудового договора. Отмечает, что в его медицинских картах место работы указано ИП Якубаева М.Ф., для осуществления трудовой деятельности он проходил медицинские осмотры, вакцинацию. Считает, что срок для обращения в суд не пропущен. По данным основаниям истец просил суд:
установить факт трудовых отношений между ним и ИП Якубаевой М.Ф. с 1 октября 2012 г. по 4 мая 2015 г. в должности грузчика, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу и увольнении по инициативе работника, предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления;
установить факт трудовых отношений между истцом и Главой КФХ Якубаевым Ю.К. с 1 июня 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в должности подсобного рабочего, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу и увольнении по инициативе работника, предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления.
В возражениях на иск ответчик ИП Якубаева М.Ф. просила применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Карташева И.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Карташев И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что при приеме на работу ИП Якубаева М.Ф. потребовала, что бы он прошел медицинский осмотр, что подтверждается его медицинской картой. Кроме того, как работник предприятия питания он был вынужден пройти вакцинацию <данные изъяты>, а так же профосмотры. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Т.Л.В. и О.С.В., которые являются работниками ИП Якубаевой М.Ф. и заинтересованы в исходе дела. При том, суд не принял во внимание свидетельские показания Т.А.Н. и К.Н.Е. Отмечает, что факт его трудоустройства также подтверждается материалами внеплановой проверки ИП А.Г.Ф., где имеется должностная инструкция грузчика, с которой он ознакомлен в период работы у ИП Якубаевой М.Ф. Считает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал в ноябре 2019 года при получении трудовой книжки. В феврале 2020 года он обратился в суд с аналогичным иском, который был ему возвращен по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Обращает внимание, что факт его трудовых отношений с Главой КФК Якубаевым Ю.К. подтверждается его записями о проделанной работе.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Якубаева М.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ИП Якубаева М.Ф. и Глава КФК Якубаев Ю.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Карташев И.В. и его представитель Карташев В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что Карташев И.В. несмотря на имеющее у него заболевание недееспособным не признан, самостоятельно зарабатывает себе на жизнь; ответчики состоят в родственных отношениях, территорию хлебозавода используют совместно для осуществления предпринимательской деятельности: ИП Якубаева М.Ф. занимается выпечкой хлебобулочных изделий на первом этаже здания, а ИП Айзятова Г.Ф. занимается изготовлением кондитерских изделий на втором этаже здания.
В судебном заседании представитель ответчиков ИП Якубаевой М.Ф. и Главы КФК Якубаева Ю.К. Глухова А.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участвующих дел в лице, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 названного постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто между Карташевым И.В. и ИП Якубаевой М.Ф., Карташевым И.В. и Главой КФХ Якубаевым Ю.К. соглашение о личном выполнении Карташевым И.В. работы по должностям грузчика и подсобного рабочего (пастуха), был ли Карташев И.В. допущен к выполнению названных работ, выполнял ли Карташев И.В. данные работы в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорные периоды, подчинялся ли Карташев И.В. действующим у работодателей правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы, выплачивалась ли ему заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни и иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.
Из материалов дела следует, что Карташев И.В. <адрес> года рождения с 1994 года получает консультативно-лечебную помощь <данные изъяты> по диагнозу "<данные изъяты>". Лечебную помощь получал в 2012 году.
Из трудовой книжки на имя истца следует, что Карташев И.В. с 24 июня 2010 г. по 1 июня 2012 г. работал разнорабочим в Ардатовском филиале ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс", с 5 мая 2015 г. по 31 мая 2019 г. работал грузчиком у ИП А.Г.Ф. (сестры ИП Якубаевой М.Ф.).
В индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Карташева И.В. имеются сведения переданные страхователями ГБПОУ РМ "Ардатовский аграрный техникум им. И.А. Пожарского", Ардатовский филиал Агрофирмы "Мордовзерноресурс", ИП А.Г.Ф.
В трудовой книжке истца сведений о работе у ИП Якубаевой М.Ф. и Главы КФХ Якубаева Ю.К. не имеется, ответчиками как работодателями сведения о Карташеве И.В. как о застрахованном лице не передавались, страховые взносы за него не начислялись и не оплачивались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП Якубаевой М.Ф., суд исходил из отсутствия доказательств того, что между ИП Якубаевой М.Ф. и Карташевым И.В. было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в должности грузчика, а так же допуска истца к работе работодателем либо уполномоченными им лицами, его подчинения действующим у ИП Якубаевой М.Ф. правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда и возмездного характера трудовых отношений.
Кроме того, суд, исходил из пропуска Карташевым И.В. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям к ИП Якубаевой М.Ф., поскольку в суд с настоящим иском он обратился 24 марта 2020 г.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Якубаева М.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28 апреля 1998 г., основной вид деятельности "производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения".
Согласно имеющимся сведениям ИП Якубаева М.Ф. осуществляет предпринимательскую деятельность по нескольким адресам, в том числе в хлебном цехе, находящемся на территории Ардатовского хлебозавода по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности, а так же в торговых точках и точках общественного питания, расположенных в <адрес>, <адрес>.
Из копии журнала регистрации приказов по личному составу, копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте и копии книги учета движения трудовых книжек ИП Якубаевой М.Ф. следует, что приказов о приеме на работу и увольнении в отношении Карташева И.В. не издавалось, трудовая книжка на него не заводилась, записи о работе в нее не вносились; истец инструктаж по технике безопасности не проходил.
Из штатного расписания ИП Якубаевой М.Ф. за 2012 год следует, что в хлебном цехе имеется 3 штатных единицы грузчика с окладом 4 620 руб., при том согласно расчетным ведомостям за октябрь-декабрь грузчиками работали 5 человек.
Из штатного расписания ИП Якубаевой М.Ф. за 2013 год следует, что в хлебном цехе имелось 5 штатных единиц грузчика с 1 января по 1 сентября
2013 г. с окладом 5 205 руб., в последующем с окладом 6200 руб.; согласно расчетным ведомостям в январе-феврале грузчиками работали 6 человек, в марте-июле - 4 человека, в августе-декабре - 3 человека.
Из штатного расписания ИП Якубаевой М.Ф. за 2014 год следует, что в хлебном цехе имелось 5 штатных единиц грузчика с окладом 6200 руб.; согласно расчетным ведомостям в январе-марте грузчиками работали 3 человека, апреле-июне - 4 человека, в июле - 5 человек, августе-октябре - 6 человек, в ноябре - 5 человек, в декабре - 6 человек.
Из штатного расписания ИП Якубаевой М.Ф. за 2015 год следует, что в хлебном цехе имелось 6 штатных единиц грузчика с окладом 6 200 руб.; согласно расчетным ведомостям в январе грузчиками работали 5 человек, в феврале - 7 человек, марте - мае 5 человек.
Таким образом, в спорный период времени у ИП Якубаевой М.Ф. по должности грузчика фактически работало как большее число работников, чем это предусмотрено штатным расписанием, так и меньшее.
Кроме того, представленные расчетные ведомости содержат сведения по начислению заработной платы, но не содержат сведений о ее получении работниками (нет подписей работников).
Между тем, материалами дела подтверждается, что заработная плата выплачивалась наличными через кассу работодателя, что следует и из материалов проверки Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Мордовия, однако, соответствующие ведомости выдачи заработной платы, содержащие подписи работников, в частности грузчиков, ответчиком не представлены.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ИП Якубаева М.Ф., Глава КФХ Якубаев Ю.К. и ИП А.Г.Ф. состоят в родственных отношениях, осуществляют предпринимательскую деятельность, в том числе на территории Ардатовского хлебозавода по адресу: <адрес>, используя складские помещения для хранения продуктов совместно.
Факт работы истца у ИП А.Г.Ф. в период с 5 мая 2015 г. по 31 мая 2019 г. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В обоснование исковых требований Карташев И.В. пояснил, что на работу его принимала лично ИП Якубаева М.Ф. после собеседования, сомнений по трудоустройству у него не возникало, о том что трудовые отношения не оформлены он узнал при получении трудовой книжки в ноябре 2019 года. У него был пятидневный режим работы, работал он полный рабочий день с перерывом на обед; работал постоянно. Его трудовые обязанности заключались в разгрузке муки и последующем ее переносе в цеха переработки. Заработную плату получал в размере минимального размера оплаты труда ежемесячно в кассе хлебозавода один раз в месяц, расписываясь в ведомости. Кассиром была Ч.Г.Н., кладовщицей работала С.Н.И., она следила за выполнением его работы. Кроме того, ежедневно он выполнял прессование бумаги на прессе, допуск к которому ему не оформляли; инструктаж по технике безопасности с ним не проводили. За его работой следил старший бригадир Ж.А.И. По распоряжению ИП Якубаевой М.Ф. 4 мая 2015 г. перевелся на работу к ИП А.Г.Ф.
Кроме того, истец Карташев И.В. ссылается на записи о месте его работы в его амбулаторной карте "ИП Якубаева", которая была зачеркнута и выполнена последующая запись "А.Г.Ф.".
Во второй медицинской карте на имя истца также имеется запись о месте его работы "ИП Якубаева". В данной карте имеется запись о прохождении вакцинации против <данные изъяты> от 25 сентября 2013 г. и от 28 марта 2014 г. Кроме того, в данной карте имеются отметки о прохождении профосмотра 11 октября 2012 г. и 11 ноября 2013 г.
Согласно сообщению ГБУЗ Республики Мордовия "Ардатовская районная больница" от 6 июля 2020 г. Карташеву И.В. в 2018 году выдавался листок нетрудоспособности, в котором работодателем указана ИП Якубаева М.Ф.
Из пояснений стороны истца следует, что вакцинацию и профосмотры Карташев И.В. проходил по указанию ИП Якубаевой М.Ф., поскольку работал на предприятии, занимающемся производством хлебобулочных изделий.
Необходимость прохождения профосмотра и сдачи анализа на гепатит подтвердила и свидетель О.С.В., работающая заведующим производством у ИП Якубаевой М.Ф.То обстоятельство, что сведения о работе в медицинских картах амбулаторных больных заполняются с их слов, само по себе не свидетельствует о том, что истец не работал или не мог работать у ИП Якубаевой М.Ф., что такие сведения он указал, действуя злонамеренно. Ответчиком не приведено ни каких иных сведений о том, в связи с чем и для чего истец мог проходить и проходил вакцинацию и профосмотры.
В материалы внеплановой проверки ИП А.Г.Ф.., проведенной в декабре 2019 года - январе 2020 года Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия по заявлению Карташева И.В., представлена должностная инструкция грузчика, с которой Карташев И.В. был ознакомлен 16 октября 2013 г., то есть до его трудоустройства к ИП А.Г.Ф.
При том Карташев И.В. пояснил, что с данной инструкцией он был ознакомлен в период его работы у ИП Якубаевой М.Ф.
По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия было выдано предписание ИП А.Г.Ф. о расчете и выплате процентов за задержку выплаты Карташеву И.В. заработной платы за январь - май 2019 года.
Из материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Мордовия по заявлению Карташева И.В. о неоформленной занятости работников следует, что при проведении контрольных мероприятий были опрошены работники ИП Якубаевой М.Ф., ИП А.Г.Ф.., Глава КФХ Якубаев Ю.К.
Из объяснений технолога Н.Л.А. следует, что с 2000 года она работала у ИП Якубаевой М.Ф., а с 2016 года по совместительству и у ИП А.Г.Ф.; рабочий график пятидневная рабочая неделя, режим труда в первой половине дня у одного работодателя, во второй у второго; трудовые договоры, заключенные с работниками, находятся у них на руках и на момент проверки не были представлены.
Из объяснений главного бухгалтера Б.О.Н. следует, что она работает по совместительству у ИП Якубаевой М.Ф., ИП А.Г.Ф. и Главы КФХ Якубаева Ю.К., занимается начислением заработной платы; Карташев И.В. работал у ИП А.Г.Ф. на не полную ставку по 4 часа в день, в его обязанности входил перенос готовой продукции, выброс мусора.
Показания опрошенных налоговым органом работников расходятся в сведениях о сроках выплаты заработной платы. Так, часть свидетелей утверждает о получении заработной платы один раз в месяц, другие - два раза в месяц. При том они подтвердили сведения о пятидневной рабочей неделе и нахождении трудовых договорах у них на руках и их отсутствие на момент проверки.
В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Т.Л.В., работающая так же главным бухгалтером у ИП Якубаевой М.Ф. как и Б.О.Н. пояснила, что Карташев И.В. у ИП Якубаевой М.Ф. не работал, заработная плата ему не начислялась, но она видела его на территории хлебозавода.
Аналогичные показания дала свидетель О.С.В.
Между тем, свидетель Т.А.Н. пояснил, что работал слесарем у ИП Якубаевой М.Ф. с мая 2013 года, с ним трудовой договор не заключался, до работы его допускал К.А.В.; в это время Карташев И.В. работал у ИП Якубаевой М.Ф. грузчиком, в то время все грузчики были трудоустроены именно к этому работодателю.
Свидетель К.Н.Е. пояснил, что с 2013 года по 2016 год он работал у ИП Якубаевой М.Ф. электриком, до работы его допускал К.А.В. В этот период времени Карташев И.В. работал грузчиком на хлебозаводе, но у кого именно работодателя он не знает; они вместе получали заработную плату. В это время с ними работал слесарь Т.А.Н.
В суде апелляционной инстанции свидетель С.Н.И. пояснила, что работала у ИП Якубаевой М.Ф. Карташева И.В. она знает, поскольку он вместе с ней работал на территории хлебозавода, точный период времени их совместной работы она затруднилась назвать. Пояснила, что складские помещения ИП Якубаева М.Ф. и ИП А.Г.Ф. использовали совместно, грузчики независимо от их трудоустройства фактически выполняли работу для обоих предпринимателей; заработную плату получали наличными.
В суде апелляционной инстанции свидетель К.А.В. пояснил, что около 14 лет работал в должности управляющего у Главы КФХ Якубаева Ю.К., который фактически осуществлял общее руководство предприятиями, находящимися на территории хлебозавода. В его должностные обязанности входило, в том числе руководство грузчиками. Карташев И.В. работал с 2012 года у ИП Якубаевой М.Ф., затем у ИП А.Г.Ф. и летом 2019 года у Главы КФХ Якубаева Ю.К. Карташев И.В. работал постоянно, спиртное не употреблял, прогулов не было, заработную плату получал, как и все работники наличными в кассе.
Показания К.А.В., К.Н.Е., Т.А.Н. согласуются с другими материалами дела, являются логичными и последовательными. Данные показания не имеют существенных противоречий с объяснениями Н.Л.А., У.И.П., Б.О.Н., С.Н.И.
При том, судебная коллегия учитывает, что свидетели К.А.В.., К.Н.Е. и Т.А.Н. в настоящее время в трудовых отношениях с ответчиками не состоят, сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется.
Вместе с тем, показания Т.Л.В. и О.С.В.. с материалами дела не согласуются, являются противоречивыми, к тому же они находятся в подчинении ответчиков, поскольку состоят с ними в трудовых отношениях.
ИП Якубаевой М.Ф. представлена справка о том, что пропускной режим на территории хлебозавода отсутствует. Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на территорию имущественного комплекса, в производственные и складские помещения имеется свободный доступ посторонних лиц, которые в том числе имеют возможность регулярно в течение длительного периода времени свободно переносить продукты (муку), выполнять иные хозяйственные работы.
Между тем, не имеется сведений о том, что с 1 октября 2012 г. по 4 мая 2015 г. Карташев И.В. не мог работать у ИП Якубаевой М.Ф. и/или фактически был трудоустроен у иных работодателей.
Убедительных и достоверных доказательств того, что Карташев И.В. регулярно на протяжении около 3 лет в течение рабочего дня находился на территории хлебозавода не в связи с исполнением трудовых обязанностей, находясь на территории предприятия, выполнял работу грузчика не в интересах ИП Якубаевой М.Ф. либо выполнял данные работы в интересах иного работодателя, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
Однако данные обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ИП Якубаевой М.Ф., с учетом заявленных исковых требований судом первой инстанции во внимание приняты не были. Фактически суд ограничился лишь указанием на то, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, тем самым произвольно применил статью 56 ГПК РФ и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.
Между тем, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что сложившееся между Карташевым И.В. и ИП Якубаевой М.Ф. отношения имеют признаки, характерные для трудовых отношений, поскольку работник явно был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, на протяжении длительного периода времени выполнял трудовые обязанности грузчика, в интересах работодателя и под его контролем, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца и его интеграцию в организационную структуру предприятия, с заинтересованностью со стороны работодателя в выполнении функции непосредственно данным лицом.
В этой связи заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции о том, что факт возникновения трудовых отношений между истцом и ИП Якубаевой М.Ф. не нашел своего подтверждения, поскольку сложившаяся ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ИП Якубаевой М.Ф. по ненадлежащему оформлению отношений с работником Карташевым И.В.
Неоформление ИП Якубаевой М.Ф., фактически допустившей работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, расценивается судебной коллегий как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора. Поскольку в силу приведенных выше положений трудового законодательства, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется, трудовой договор между ИП Якубаевой М.Ф. и истцом считается заключенным, так как работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя.
Кроме того, отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что Карташевым И.В. без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Определяя момент начала течения этого срока, суд указал, что о нарушении трудовых прав Карташеву И.В. стало известно не только с момента предполагаемого увольнения, но и с момента получения трудовой книжки 31 мая 2019 г., однако, в суд с иском он обратился только 25 марта 2020 г.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно абзацу первому части четвертой статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).
Таким образом, по смыслу части четвертой статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Карташевым И.В. срока на обращение в суд по спору об установлении факта трудовых отношений, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были учтены.
Признавая неуважительными причины пропуска Карташевым И.В. предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений и производных от этого требований, суд первой инстанции в нарушение требований части четвертой статьи 67 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Карташеву И.В. своевременно обратиться с иском в суд.
Так, судом не учтено, что трудовые отношения, с иском об установлении факта наличия которых и обратился в суд Карташев И.В., не были оформлены работодателем ИП Якубаевой М.Ф., приказы о приеме Каташева И.В. на работу и о его увольнении не издавались, трудовая книжка Карташеву И.В. выдана не была, и данных о том, что Карташеву И.В. стало известно или могло быть известно о нарушении его трудовых прав ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных трудовых отношений с ИП Якубаевой М.Ф. с момента предполагаемого им увольнения 4 мая 2015 г., не имеется.
При том из материалов дела следует, что после увольнения с работы у ИП А.Г.Ф. Карташев И.В. считал себя продолжающим работать у Главы КФХ Якубаева Ю.К., кадровые работники которого осуществляют трудовую деятельность в том же здании.
Сам истец утверждает, что трудовую книжку он получил только в ноябре 2019 года и только тогда узнал о нарушении своих трудовых прав. Такие пояснения истца согласуются с его дальнейшими действиями по защите своих трудовых прав, а именно обращение в контролирующие органы с соответствующими заявлениями в декабре 2019 года, в том числе в органы прокуратуры, налоговый орган, Государственную инспекцию труда Республики Мордовия.
Кроме того, 10 февраля 2020 г. Карташев И.В. обращался в суд с аналогичным иском, однако, его исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением досудебного прядка урегулирования спора.
При том, необходимо учитывать психическое состояние здоровья истца.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что требования истца направлены на установление факта трудовых отношений, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данном случае не могут быть применены.
Данная правовая позиция изложена в Обобщении судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции за 2 квартал 2020 г.
При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали основания для сомнений в достоверности и правильности доводов истца о том, что он осуществлял трудовую деятельность в должности грузчика у ИП Якубаевой М.Ф., что ему было определено место работы, должностные обязанности, он выполнял работу в интересах и по заданию работодателя на постоянной основе получая за это заработную плату.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ИП Якубаевой М.Ф. и истцом фактически возникли трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом.
Соответственно, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Якубаевой М.Ф. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Карташевым И.В. и ИП Якубаевой М.Ф. в должности грузчика в период с 1 октября 2012 г. по 4 мая 2015 г.
Согласно пункту 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.
Учитывая, что решение суда об установлении между сторонами факта трудовых отношений подлежит исполнению путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца, принимая во внимание, что факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается допустимыми доказательствами по делу, стороной ответчика данные обстоятельства в должной мере не опровергнуты, при этом работодатель свою обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку не выполнил, судебная коллегия считает обоснованными требования о возложении на ИП Якубаеву М.Ф. обязанности внести в трудовую книжку Карташева И.В. запись о его приеме на работу на должность грузчика с 1 октября 2012 г. и запись о его увольнении с работы с 4 мая 2015 г. по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих, что трудовые отношения с Карташевым И.В. подлежали прекращению по иному основанию, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.
Также основано на положениях главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 22 ТК РФ, пункта 1 части 1 статьи 9, части 2 статьи 12, части 1 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" требование о возложении на ИП Якубаеву М.Ф. обязанности предоставить в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Карташева И.В. как о застрахованном лице за период с 1 октября 2012 г. по 4 мая 2015 г., произвести начисление и отчисление страховых взносов, исходя из минимального размера оплаты труда в данный период, поскольку уклонение работодателя от выполнения возложенной на него действующим законодательством обязанности нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерацией право истца на социальное обеспечение.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Карташева И.В. к Главе КФХ Якубаеву Ю.К. судебной коллегий признаются не состоятельными в силу следующего.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Якубаев Ю.К. зарегистрирован в качестве Главы КФХ с 31 августа 2011 г., основной вид деятельности "разведение овец и коз".
Согласно имеющимся в деле сведениям Глава КФХ Якубаев Ю.К. осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе в <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Из штатного расписания Главы КФХ Якубаев Ю.К. на 2019 год усматривается, что во вспомогательной службе в <адрес> имеется 1 единица рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, 2 единицы оператора доения.
В кадровых документах сведений о принятии Карташева И.В. на работу, увольнении не имеется; сведений о начислении и выплате заработной платы истцу также нет.
Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте следует, что в 2019 году Карташев И.В. инструктаж по технике безопасности не проходил.
Из копии книги учета движения трудовых книжек следует, что трудовая книжка на имя Карташева И.В. не заводилась и не заполнялась.
В обоснование требований об установлении факта трудовых отношений с Главой КФХ Якубаевым Ю.К. истец приводит свои пояснения, а так же ссылается на ведение им самостоятельного учета фактически отработанных дней.
Каких-либо письменных доказательств, в том числе косвенных, подтверждающих выполнение истцом работы пастухом по заданию Главы КФХ Якубаева Ю.К. либо его представителя, не имеется.
Какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции в указанный период, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы у Главы КФХ Якубаева Ю.К. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Достоверных доказательств составления истцом заявления о приеме на работу, его принятия ответчиком и достижения сторонами спора согласия на трудовые отношения в материалах дела не имеется.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательства осуществления истцом выпаса скота, принадлежащего ответчику, тем самым свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Главой КФХ Якубаевым Ю.К. и Карташевым И.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.
Указание в апелляционной жалобе на то, что трудовые отношения сторонами документально не оформлены по причине допущенных нарушений закона со стороны ответчика, основанием для отмены решения суда не является, поскольку как указано выше в материалы дела истцом не представлено убедительных доказательств наличия между Главой КФХ Якубаевым Ю.К. и Карташевым И.В. фактически сложивших трудовых отношений.
Учитывая, что требования об установлении факта трудовых отношений оставлены без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований о внесении записей в трудовую книжку, возложении обязанности предоставить сведения об истце как о застрахованном лице также является правильным.
Поскольку исковые требования Карташева И.В. к ИП Якубаевой М.Ф. удовлетворены, согласно требованиям статьи 103 ГПК РФ с ИП Якубаевой М.Ф. в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Карташева И.В. к индивидуальному предпринимателю Якубаевой М.Ф. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о периоде работы в трудовую книжку, возложении обязанности предоставить в компетентный орган индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении данных исковых требований.
Установить факт трудовых отношений между Карташевым И.В. и индивидуальным предпринимателем Якубаевой М.Ф. в должности грузчика в период с 1 октября 2012 г. по 4 мая 2015 г.
Возложить на индивидуального предпринимателя Якубаеву М.Ф. обязанность внести в трудовую книжку Карташева И.В. запись о его приеме на работу на должность грузчика с 1 октября 2012 г. и запись о его увольнении с работы с 4 мая 2015 г. по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Возложить на индивидуального предпринимателя Якубаеву М.Ф. обязанность предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Карташева И.В. как о застрахованном лице за период с 1 октября 2012 г. по 4 мая 2015 г., произвести начисление и отчисление страховых взносов, исходя из минимального размера оплаты труда в данный период.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Якубаевой М.Ф. в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи И.П. Назаркина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2020 г.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка