Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1366/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,
судей: Шитиковой Т.М., Бобриковой Л.В.,
при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 января 2020 года,
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
Установила:
Яковлева М.А. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" об устранении строительных недостатков, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве ей передана квартира N N в доме N N по 1..., в которой выявлены недостатки, а именно наличие плесени и грибка на стенах, причиной которых послужило отсутствие герметизации технологических отверстий в стенах подвального помещения, расположенного под квартирой. Просила суд обязать ответчика устранить строительные недостатки герметизации подвального помещения в доме, взыскать с ответчика 142 458 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире истца, 60000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.
В судебном заседании истец, её представитель Сливкин И.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель АО "Желдорипотека" в суд не явился, в письменных возражениях иск не признал, сославшись на то, что каких-либо претензий относительно качества квартиры в момент подписания акта приема-передачи истец не предъявляла. В случае, если суд удовлетворит иск, просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа, а также денежной компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Яковлевой М.А. 142 458 руб. в возмещение стоимости работ по устранению строительных недостатков в квартире, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 76 229 руб.; обязать АО "Желдорипотека" в срок не позднее, чем в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, выполнить следующие работы в подвальном помещении, расположенном под квартирой N N в доме N N по ....: произвести устройство новой гидроизоляции наружных и внутренних стен подвала, гидроизоляцию пола подвала; выполнить работы по организации отвода поверхностных вод, а именно - отремонтировать дренаж вокруг здания, произвести устройство отмостки с уклоном от стен здания, отремонтировать водосточную систему; произвести нормализацию температурно-влажностного режима в посещениях подвала путем устройства приямков по периметру здания для естественной вентиляции подвала либо выполнить принудительную вентиляцию; выполнить антикоррозийную защиту стен подвала путем нанесения на поверхность специальных антисептирующих и противогрибковых составов; произвести устройство новых отделочных покрытий и покрытий пола подвала после достижения нормированной влажности. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, завышенный размер взысканных сумм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с ч.ч. 5-7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства и не может составлять менее чем пять лет.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2016 между ООО "Дункан" и Яковлевой М.А. заключен договор об уступке права требования к ЗАО "Желдорипотека" по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2014 на квартиру N N в доме N N по адресу (строительный): ....
Право собственности Яковлевой М.А. на квартиру зарегистрировано 16.03.2017.
В ходе эксплуатации жилого помещения Яковлевой М.А. выявлены строительные недостатки, повлекшие повышение уровня влажности в квартире, в связи с чем 11.12.2018 ею направлена претензия в адрес АО "Желдорипотека" с требованием об устранении недостатков, которая ответчиком получена, но не была исполнена.
Как следует из отчета N 07-08/19 судебной строительно-технической экспертизы и объяснения эксперта Королевой Г.Н., в помещениях квартиры истицы зафиксированы следы биопоражения, что является следствием нарушения температурно-влажностного режима и увлажнения строительных материалов. Подвал, расположенный под квартирой, затоплен водой; в подвале отсутствует необходимый воздухообмен, что способствует образованию грибка на увлажненных поверхностях. Данный недостаток возник по вине застройщика, не является дефектом услуги по содержанию общего имущества, так как является следствием плохой гидроизоляции фундамента. Влага проникает в подвал извне из грунтовых вод через блоки фундамента.
Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить восстановительный ремонт помещений в квартире, а также выполнить комплексную защиту конструкций от увлажнения, для чего необходимо: произвести устройство новой гидроизоляции наружных и внутренних стен подвала, гидроизоляцию пола подвала; выполнить работы по организации отвода поверхностных вод, а именно - отремонтировать дренаж вокруг здания, произвести устройство отмостки с уклоном от стен здания, отремонтировать водосточную систему; произвести нормализацию температурно-влажностного режима в посещениях подвала путем устройства приямков по периметру здания для естественной вентиляции подвала либо выполнить принудительную вентиляцию; выполнить антикоррозийную защиту стен подвала путем нанесения на поверхность специальных антисептирующих и противогрибковых составов; произвести устройство новых отделочных покрытий и покрытий пола подвала после достижения нормированной влажности.
Стоимость ремонтных работ и материалов для устранения ущерба в квартире составляет 142 458 руб.
Указанное экспертное заключение стороной ответчика оспорено не было, оснований не доверять ему у суда не имелось.
Частично удовлетворяя иск и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на устранение недостатков строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1,4,7 Закона N 214-ФЗ, ст.ст. 309,314 ГК РФ, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и исходил из того, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлением от условий договора, требований технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта, указанные недостатки выявлены в течение гарантийного срока и в установленный законом срок ответчиком не устранены (расходы на их устранение не компенсированы).
Доказательств обратного ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о завышенных размерах взысканных с Общества штрафа, компенсации морального вреда, а также о наличии оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, несостоятельны в силу следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.
Как следует из оспариваемого судебного постановления, суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, взыскал стоимость ремонтных работ и материалов для устранения выявленного ущерба в квартире в сумме 142458 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 76229 руб.
Принимая во внимание соотношение сумм взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также непредставление Обществом убедительных доказательств несоразмерности штрафных санкций, апелляционная инстанция не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда у судебной коллегии также не имеется, поскольку данная сумма определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а также требований разумности и справедливости.
Вопрос увеличения срока выполнения строительных работ в подвальном помещении, как об этом заявлено в апелляционной жалобе, не может быть разрешен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком перед судом первой инстанции не ставился, последним не разрешался.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
