Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1366/2020
Строка N 203
18 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.
судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело N 2-510/2019 по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Долгих Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по апелляционной жалобе Долгих Дмитрия Александровича
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 10 октября 2019 г.
(судья районного суда Ваулин В.Б.),
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к Долгих Д.А., в котором с учетом уточнений просило взыскать с
ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 98 180,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 19 ноября 2012 г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Долгих Д.А. был заключен кредитный договор N согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 166 036 руб. под 30,9% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в сроки, предусмотренные договором и уплатить проценты за пользование кредитом. 28 марта 2014 г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ОАО "ПКБ" (в последующем преобразовано в НАО "ПКБ") был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования задолженности ответчика по кредитному договору. Поскольку ответчик неоднократно допускал нарушение обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-5).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 10 октября 2019 г. с Долгих Д.А, в пользу НАО "ПКБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 ноября 2012 г. в размере 98 180,67руб., уплаченная государственная пошлина в размере 3 145,42руб. Частично возвращена НАО "ПКБ" излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 657762 от 23 мая 2019 г. в размере 54,58 руб. (л.д.178, 179-181).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в иске, не соглашаясь с выводом суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д.189-191).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2012 г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Долгих Д.А. был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 166 036 руб. под 35,66% годовых на срок 60 месяцев, при этом ежемесячный платеж по кредиту составлял 5464 руб. и должен был вноситься не позднее 19 числа каждого месяца (л.д. 17-26).
Банк выполнил принятые на себя обязательства, открыл на имя заемщика банковский счет и перечислил денежные средства, что Долгих Д.А. не оспаривалось.
В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.15).
28 марта 2014 г. между ОАО Банк "Открытие" и НАО "ПКБ" был заключен договор уступки прав (требований) N 3, согласно условиям которого и Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 31 марта 2014 г. к договору уступки прав требования N 3 от 28 марта 2014 г., право требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключённому между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Долгих Д.А. N от 19 ноября 2012 г. на 255 196 руб. перешло к НАО "Первое коллекторское бюро" (л.д. 115-121).
Рассматривая исковые требования о взыскании с Долгих Д.А. суммы задолженности по кредитному договору N от 19 ноября 2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, образовалась задолженность и, с учетом срока исковой давности, учитывая дату обращения истца в суд с иском, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 06 июня 2016 г. по 19 ноября 2017 г. в размере 98 180,67 руб.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ суд взыскал с Долгих Д.А. в пользу истца государственную пошлину в сумме 3 145,42 руб., уплаченную при подаче искового заявления, и так как истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, её часть в размере 54,58 руб. определилвозвратить истцу.
С выводами суда первой инстанции, которыми были отклонены доводы Долгих Д.А. о несогласии с заключенным договором уступки прав (требований), судебная коллегия соглашается и при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2).
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Согласно ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки прав (требований), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
При этом коллегия также отмечает, что в п. 7.1 кредитного договора заемщик дала согласие на передачу права требования по кредитному договору по управлению просроченной задолженности сторонней организации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции верно применены нормы об исковой давности, поскольку довод ответчика о том, что срок исковой давности начинает течь с момента с первого неплатежа 14.06.2013, и на момент предъявления иска истек, основан на неправильном толковании норм права.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в пункте 2 которой указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая срок заключения кредитного договора с 19 ноября 2012 г. по 19 ноября 2017 г., т.е. последним днем исполнения Долгих Д.А. своих обязательств является 19 ноября 2017 г., а с настоящим иском в суд истец обратился 06 июня 2019 г., пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по платежам предшествующим дате обращения в суд более чем на три года является действительно пропущенным, при этом по тем платежам, которые заемщик обязан был внести в период с 06 июня 2016 г. по 19 ноября 2017 г. срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
