Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2020 года №33-1366/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1366/2020
13 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником Фроловой О.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ПАО "Совкомбанк" денежные средства по кредитному договору N от 25.03.2017г. в сумме 1728781 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17439 рублей 60 копеек.
Взыскать с Полозова Анатолия Васильевича в пользу ПАО "Совкомбанк" денежные средства в сумме 40000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Полозова Анатолия Васильевича денежные средства в сумме 757218 рублей 96 копеек, судебные расходы в сумме 21162 рубля.
В исковых требованиях ПАО "Совкомбанк" к Полозову Анатолию Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Полозову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.03.2017 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1857069 руб. под 16,4% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства. Ответчик нарушил обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем банк просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 1847920,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23439,60 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: N.
Ответчик Полозов А.В. предъявил к ПАО "Совкомбанк" встречный иск о признании п. 13, п. 4.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 1144453603 от 25.03.2017 года недействительными. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что условие об уступке прав требования включено в договор с нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", а начисление процентов по кредиту за период апрель-сентябрь 2018 года произведено исходя из незаконно установленной ставки 19,4%, поскольку ответчик неоднократно уведомлял банк о произошедшем 30.01.2018 года страховом случае.
Полозов А.В. также обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на заключение с ответчиком 25.03.2017 года договора добровольного страхования транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: N. Данный автомобиль был угнан 30.01.2018 года, а затем поврежден путем поджога. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения исходя из страховой суммы 2335000 руб. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел. 04.10.2018 года истец предъявил ответчику претензию, которая также оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 2335000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф.
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.12.2018 года дела по заявленным исковым требованиям объединены в одно производство.
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.03.2019 года производство по иску Полозова А.В. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными пунктов индивидуальных условий договора потребительского кредита от 25.03.2017 года прекращено в связи с отказом истца от иска.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" заявленный банком иск поддержал, не возражал против удовлетворения иска Полозова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Ответчик Полозов А.В. в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения поддержал, пояснил, что 21.03.2017 г. в ООО "Джапавто" приобрел автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: N за 2335000 руб. Договор от 21.03.2017 года с указанной в нем стоимостью автомобиля в размере 1630000 руб. не подписывал.
Представитель Полозова А.В. иск к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения поддержал. Исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору признал частично, к штрафным санкциям по исковым требованиям ПАО "Совкомбанк" просил применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" иск Полозова А.В. не признала, но в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и вынести новое - об отказе в иске в указанной части. Ссылался на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10 июня 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гомжину Ю.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Полозова А.В. - Пыщева С.Н. и представителя ПАО "Совкомбанк" Буеву С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Из материалов дела следует, что 25.03.2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Полозовым А.В. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 1857069 руб. под 16,4 % годовых на срок 60 месяцев, обеспечением исполнения которого являлся залог транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: N (п. 10 договора).
Также 25.03.2017 года Полозов А.В. заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: N на основании действующих на тот момент Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО СК "Росгосстрах" по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) сроком действия с 12 час. 25 мин. 25.03.2017 года по 23 час. 59 мин. 24.03.2018 года. Страховая сумма по договору составила 2335000 руб.; выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "Хищение" указано ПАО "Совкомбанк" в размере не исполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник.
30.01.2018 года неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего Полозову А.В. автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. N, который впоследствии обнаружен сгоревшим. По данному факту было возбуждено уголовное дело, Полозов А.В. признан потерпевшим.
22.02.2018 года Полозов А.В. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о приостановлении действия кредитного договора, сославшись на угон автомобиля, а 15.03.2018 года направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, приложив оригинал страхового полиса, свидетельство о регистрации ТС/ПТС, доверенность от собственника, постановление по делу об административных правонарушениях.
19.03.2018 года по поручению ПАО СК "Росгосстрах" транспортное средство истца осмотрено экспертом ООО "ТК Сервис Регион".
09.04.2018 года страховщик сообщил Полозову А.В. о необходимости представления документов из компетентных органов по факту возгорания автомобиля и 24.04.2018 года запросил в ОП N 7 УМВД РФ по г. Липецку копию постановления о возбуждении уголовного дела и документы из автосалона ООО "Джапавто", подтверждающих приобретение данного автомобиля Полозовым А.В.
В сообщении от 10.07.2018 года страховщик указал на продление срока принятия решения о выплате страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов и указанных заявителем обстоятельств, обращением в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Постановлением от 09.08.2018 года в возбуждении уголовного дела по факту возможных мошеннических действий (завышение страховой выплаты на 705000 руб.) отказано в связи с отсутствием события преступления.
04.10.2018 года Полозов А.В. предъявил страховщику претензию, однако страховое возмещение выплачено не было по причине представления ООО "Джапавто" заключенного с Полозовым А.В. договора купли-продажи от 21.03.2017 года с указанием иной стоимости автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER - 1630000 руб., тогда как при заключении договора страхования был представлен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 2335000 руб.
По заключению проведенной по ходатайству ответчика почерковедческой экспертизы АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" исследуемые подписи от имени Полозова А.В., размещенные в строках "Клиент" и "От покупателя" в оригинале договора купли-продажи автомобиля N 75 от 21.03.2017 г., заключенного между Полозовым А.В. и ООО "Джапавто" на сумму 1630000 руб., выполнены не самим Полозовым А.В., а иным лицом с подражанием подписи Полозова А.В. Исследуемые подписи от имени Полозова А.В., размещенные в строках "Клиент" и "От покупателя" в оригинале договора купли-продажи автомобиля N 75 от 21.03.2017 г., заключенного между Полозовым А.В. и ООО "Джапавто" на сумму 2335000 руб. выполнены самим Полозовым А.В., образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала.
Выводы эксперта сторонами не оспорены. При таких обстоятельствах суд верно признал установленным факт заключения Полозовым А.В. договора купли-продажи автомобиля стоимостью 2335000 руб.
Поскольку именно данный договор (с указанием стоимости автомобиля в размере 2335000 руб.) Полозов А.В. представил в страховую компанию 25.03.2017 года при заключении договора добровольного страхования, и именно от этой суммы произведен расчет и уплата страховой премии, суд обоснованно отклонил доводы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о введении страховщика в заблуждение Полозовым А.В.
Согласно заключению пожаро-технической экспертизы АНО "Центр пожарных экспертиз" причиной возгорания автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER VIN: N является внесение постороннего источника зажигания.
Вывод суда первой инстанции, оценившего представленные доказательства в совокупности, о наступлении предусмотренного условиями страхования страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия признает правильным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что районный суд допустил ошибку при расчете суммы страхового возмещения.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что подлежащее выплате страховое возмещение определяется страховой суммой 2 335 000 руб., установленной в полисе страхования, без применения коэффициента индексации, на чем настаивал представитель страховой компании.
Суд не учел, что в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства, перечисленными в полисе серии N, действительная стоимость автомобиля установлена в размере 2 335 000 руб., страховая сумма по риску "Ущерб" - "индексируемая, неагрегатная". Безусловная франшиза по договору не предусмотрена.
Согласно пункту 4.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 г. N 89, в редакции от 29 апреля 2016 г. N 252 (далее - Правила страхования), неагрегатная страховая сумма - это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.
Если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее - К инд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.
Если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС и ДО первого года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС первого года эксплуатации) в соответствии с таблицей 1 и зависит от месяца действия договора страхования:


















Месяц действия договора


1


2


3


4


5


6


7


8


9


10


11


12




К инд


0,93


0,9


0,89


0,88


0,87


0,86


0,85


0,84


0,83


0,82


0,81


0,8




Таким образом, стороны при заключении договора определиликонкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия в размере 96669 руб. по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.
Согласно пункту 13.4 Правил страхования по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (подп. б) 4.1.1 Правил страхования) определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации К инд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (пункт 13.4.2).
На основании пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Таким образом, в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
Как упоминалось выше, 30.01.2018 года (то есть в течение первого года эксплуатации автомобиля, 2017 года выпуска) в результате угона и поджога произошла фактическая гибель транспортного средства.
Следовательно, размер подлежащего выплате страхового возмещения должен определяться с учетом коэффициента индексации, соответствующего месяцу действия договора страхования, в котором наступил страховой случай.
Страховой случай наступил на одиннадцатый месяц действия договора страхования, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования неполный месяц действия договора страхования (в данном случае - март 2017 года) считается как полный.
В такой ситуации размер страхового возмещения с применением коэффициента для одиннадцатого месяца страхования составит: 2335000*0,81=1891350 руб.
Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Совкомбанк" размер непогашенной задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ПАО "Совкомбанк" в сумме 1728781,04 руб. (1592731,20 руб. - просроченная ссуда; 135226,35 руб. - просроченные проценты; 823,49 руб. - проценты по просроченной ссуде), а в оставшейся части страховое возмещение в сумме 162568,96 руб. (1891350 - 1728781,04 = 162568,96 руб.) подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Полозова А.В.
Принимая во внимание несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, оценив длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени переживаний истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и положениями Закона о защите прав потребителей правильно определил сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Полозова А.В., в размере 1000 руб.
Поскольку в добровольном порядке требования страхователя о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако вследствие неверного расчета подлежащей взысканию в пользу Полозова А.В. суммы размер штрафа подлежит изменению: (162568,96+1000)/50% = 81784,48 руб.
Признавая штраф в указанном размере соразмерным последствия нарушенного обязательства, оснований для применения по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Коль скоро в ходе судебного разбирательства установлено, что оснований для задержки выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, поскольку с момента обращения Полозова А.В. он располагал всеми необходимыми документами для принятия положительного решения, то предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" штраф за сам факт уклонения от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке подлежит безусловному взысканию. Препятствий для установления причин возгорания автомобиля у страховщика также не имелось, от представления транспортного средства страховщику Полозов А.В. не уклонялся.
С учетом того обстоятельства, что Полозов А.В. выступал как истцом по требованиям о взыскании страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах", так и ответчиком по требованиям ПАО "Совкомбанк" о взыскании кредитной задолженности, и требования банка признаны обоснованными, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном распределении понесенных по делу судебных расходов.
Интересы Полозова А.В. при рассмотрении дела представлял на основании договора об оказании юридической помощи Пыщев С.Н., услуги которого оплачены в размере 12000 руб. Таким образом, поскольку по требованиям банка Полозов А.В. является проигравшей стороной, то расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в 1/2 доле и с учетом требований разумности составят 6000 рублей, решение в этой части следует изменить.
Так из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" Полозов А.В. ссылался на нормы законодательства о защите прав потребителей и не производил уплату государственной пошлины.
Следовательно, в связи с удовлетворением требований к данному ответчику государственная пошлина в размере 4451,38 руб. взыскивается с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет города Липецка, а решение о взыскании в пользу Полозова расходов по госпошлине в сумме 9162 руб. подлежит отмене. С учетом изложенного всего в пользу Полозова А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 251353,44 руб.
Также судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда в части размера взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ПАО "Совкомбанк" государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 1728781,04 руб. - до 16843 руб. 91 коп.
Решение суда в части взыскания с Полозова А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" денежных средств и отказа в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" к Полозову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 марта 2019 года изменить в части размера взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ПАО "Совкомбанк" государственной пошлины.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ПАО "Совкомбанк" государственную пошлину в размере 16843 руб. 91 коп.
То же решение изменить в части размера взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Полозова Анатолия Васильевича денежных средств и судебных расходов.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Полозова Анатолия Васильевича денежные средства и судебные расходы в сумме 251353 руб. 44 коп.
То же решение отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Полозова Анатолия Васильевича государственной пошлины в размере 9162 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 4451 руб. 38 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка