Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1366/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Минасян О.К., Пановой Л.А.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1960/2019 по исковому заявлению Есеновской Маргариты Геннадьевны к Салюковой Майе Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Есеновской Маргариты Геннадьевны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Есеновская М.Г. обратилась в суд с иском к Салюковой М.Е. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указала, что 16.07.2018 стороны заключили договор займа с залогом (ипотекой) имущества, в соответствии с которым Есеновская М.Г. передала, а Салюкова М.Е. получила деньги в сумме 1 500 000 рублей в срок до 16.07.2019.
Согласно условиям пункта 1.1 договора ответчик обязан уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором. Проценты за пользование суммой займа устанавливаются в размере 62 500 рублей.
В соответствии с пунктом 1.2 договора займа в обеспечение обязательства, принятых Салюковой М.Е. по договору займа с залогом (ипотекой) имущества, последняя передала в залог Есеновской М.Г. принадлежащее ей недвижимое имущество: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 42 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Салюковой М.Е. не исполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный договором займа срок.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 16.07.2018 в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16.07.2018 по 16.07.2019 в размере 62 500 рублей, то есть в размере 750 000 рублей, проценты со дня вынесения решения до фактического исполнения заемного обязательства, штраф за нарушение обязательств по уплате процентов в размере 150 000 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 42 кв.м, расположенную адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебные расходы.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года исковые требования Есеновской М.Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Салюковой М.Е. в пользу Есеновской М.Г. задолженность по договору займа от 16.07.2018 в общем размере 2 250 000 рублей, в том числе: основной долг - 1 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период времени с 16.07.2018 по 16.07.2019 в размере 750 000 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Обратил взыскание в пользу Есеновской М.Г. на заложенное следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Салюковой М.Е., а именно: квартиру, площадью 42 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в соответствии со ст.54 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 2 250 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.
Взыскал с Салюковой М.Е. в пользу Есеновской М.Г. судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 16 762 руб.
Взыскал с Салюковой М.Е.в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, недоплаченную государственную пошлину в размере 2 688 рублей.
В апелляционной жалобе Есеновская М.Г. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа и процентов за пользование суммой займа на будущее время, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, исключив из мотивировочной части обжалуемого решения суждения суда первой инстанции, расходящиеся со смыслом законодательства, подлежащего применению в данном деле.
В обоснование апелляционной жалобы ее автор не соглашается с отказом суда во взыскании процентов со дня вынесения решения до фактического исполнения заемного обязательства, штрафа за нарушение обязательств по уплате процентов, указывая на наличие оснований для удовлетворения требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом порядке ст.165.1 ГК РФ и ст.167 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.
В судебное заседание явился представитель Есеновской М.Г. по доверенности от 18.05.2019г. Титоренко О.Л., которая представила суду оригиналы договора займа от 16.07.2018г. и договора залога недвижимого имущества от 16.07.2018г., просила их приобщить к делу и удовлетворить апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, приобщив к материалам отсутствующие в деле оригиналы договоров займа и залога от 16.07.2018г., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмен решения суда и приходит к следующему.
При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 348, 807- 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 16.07.2018 стороны заключили смешанный договор займа с залогом (ипотекой) недвижимого имущества, в соответствии с которым Салюкова М.Е. передала Есеновской М.Г. деньги в сумме 1 500 000 рублей, сроком выплаты долга до 16.07.2019, а Салюкова М.Е. обязалась возвратить в обусловленный срок 1 500 000 рублей и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором, согласно пункту 1.1. Проценты за пользование суммой займа устанавливаются в размере 62 500 рублей в месяц, а за 12 месяцев пользования займом, сумма процентов составит 750 000 руб. с суммой возврата займа 2 250 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.2 договора займа в обеспечение обязательства, принятых Салюковой М.Е. по договору займа с залогом (ипотекой) имущества, последняя передала в залог Есеновской М.Г. принадлежащее ей недвижимое имущество: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 42 кв.м, в том числе, жилой площадью 28,9 кв.м, расположенную на 4-ом этаже 9-ти этажного жилого дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При этом, исходя из пунктов 1.5, 1.6 и под 4 п. 1.7 стороны пришли к соглашению, что сумма обязательств, обеспеченная ипотекой, состоит, в том числе из суммы основного долга в размере займа 1 500 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 750 000 рублей, начисленных за 12 месяцев. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составила 2 250 000 рублей. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Факт передачи Есеновской М.Г. денежных средств Салюковой М.Е. в вышеуказанном размере, а также регистрации залога квартиры в управлении Росреестра по Ростовской области подтверждается сведениями, изложенными в чеке-ордере от 16.07.2018, в приходном кассовом ордере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2018. Согласно выписке ЕГРН от 31.08.2018 следует, что с 23.07.2018 по 16.07.2019 в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 42 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности Салюковой М.Е., на основании договора залога недвижимого имущества, обеспечивающего исполнение договора процентного займа от 16.07.2018, установлено ограничение в силу договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу положений статьи 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом того, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 2 250 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа за период времени с 16.07.2018 по 16.07.2019 в размере 750 000 рублей.
Поскольку ответчиком не исполнялись принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 42 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0071506:1386, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установил первоначальную продажную стоимость квартиры в соответствии со ст.54 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 2 250 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, в частности, процентов на будущее время и штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение обязательств, суд руководствовался ст.809 ГК РФ, разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ за нарушение обязательств", проанализировал условия договора и исходил из того, что из п.4.1 такого условия не следует, а поскольку требований о взыскании неустойки либо процентов по основаниям ст.395 ГК РФ истцом не заявлено, указанные требования не основаны на законе или договоре и не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, договорные проценты, заявленные за период, на который заключался договор, судом взысканы за период с 16.07.2018г. по 16.07.2019г. в размере 750 000 руб. в полном объеме. Оснований для взыскания процентов с момента принятия решения и до дня фактического исполнения не имеется, поскольку должник не лишен права исполнить свои обязательства, а из договора не следует, что 62 500 руб. ежемесячно начисляются и за пределами срока договора, на который он был заключен.
Поскольку каких-либо требований о взыскании с Салюковой М.Е. неустойки, либо процентов, начисленных в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства по договору займа, Есеновской М.Г. не предъявлено, судом правомерно отказано во взыскании процентов за пользование суммой займа по дату фактического исполнения заемного обязательства в размере 62 500 рублей ежемесячно.
Отклоняя доводы апеллянта о незаконности отказа во взыскании штрафа в размере 150 000 руб., судебная коллегия учитывает, что такая ответственность была предусмотрена сторонами в случае невыполнения заемщиком условий договора, когда займодавец мог потребовать досрочного расторжения договора и уплаты штрафа в размер 10% от суммы основного займа.
С учетом изложенного, судебная коллегия, проанализировав п.4.1. договора от 16.07.2018, принимая во внимание, что иск заявлен не о досрочном взыскании долга, оснований для взыскания штрафа в размере 10% от суммы займа у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есеновской Маргариты Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
