Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1366/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Усенко О.А.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по апелляционной жалобе Середенкова А. П. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Середенкова А. П. к Саксону Л. М., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Снабсервис" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Середенков А.П. обратился в суд с иском к Саксону Л.М., ООО "УК Снабсервис" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры N 46, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В период с 15 марта по 30 марта 2015 года было проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в ходе которого приняты решения об избрании в качестве способа управления домом управляющей компании, заключении договора с ООО "УК Снабсервис" на обслуживание жилого дома. Инициатором собрания являлся собственник помещения N 06 - Саксон Л.М. О принятых решениях истцу стало известно в декабре 2018 года.
Полагает, что ответчиками допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; отсутствовал кворум для проведения заочного голосования; не выполнены требования закона об извещении собственников жилых помещений о принятом решении по результатам заочного голосования. Между тем, по всем вопросам повестки приняты решения, собрание признано состоявшимся, по его результатам составлен протокол N 2 от 30 марта 2015 года.
Обращаясь в суд, истец просил признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом N 2 от 30 марта 2015 года, недействительными; восстановить срок на обжалование указанного решения.
В судебном заседании Середенков А.П. исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "УК Снабсервис" Сагиян О.В. и Шмаевская Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик Саксон Л.М. в судебном заседании участия не принимал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2019 года исковые требования Середенкова А.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Середенков А.П. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда о наличии кворума при проведении собрания, указав, что при подсчете голосов следовало исключить голоса лиц, не зарегистрировавших право собственности в регистрационном органе в установленном порядке. Полагает необоснованной ссылку суда на положения части 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма введена в действие с 11 января 2018 года. Обращает внимание на то, что нумерация бюллетеней идет с 1 по 73; остальные собственники участия в голосовании не принимали, что свидетельствует о нарушении прав участников собрания при его проведении. Указывает на отсутствие кворума. Считает срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущенным, поскольку о принятом решении узнал в декабре 2018 года при получении в судебном участке N 1 Советского района г. Астрахани копий документов по заявлению ООО "УК "Снабсервис" о выдаче судебного приказа. Указывает, что доказательств его извещения о проведении собрания ответчиками не представлено.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, истца Середенкова А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ООО "УК Снабсервис" Ефремова Н.С. и Шмаевскую Т.В., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован статьями 45 - 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Положения части 4 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
На основании части 5 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статья 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, Середенков А.П. является собственником жилых помещений - квартир N 46 и N 52, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу N 2 от 30 марта 2015 года в период с 15 марта по 30 марта 2015 года по инициативе собственника помещения N 06 Саксона Л.М. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования.
На повестку дня были поставлены следующие вопросы:
1. Выборы председателя, секретаря собрания и счетной комиссии;
2. Выборы способа управления многоквартирным домом;
3. Выборы управляющей организации ООО "УК Снабсервис";
4. Утверждение договора управления, утверждение перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества и стоимости данных работ;
5. Заключение договора управления с ООО "УК Снабсервис";
6. Установление количества членов Совета дома;
7. Выборы членов Совета дома;
8. Выборы председателя Совета дома;
9. Установление срока действия Совета дома;
10. Выборы лица, ответственного за хранение документации общих собраний собственников помещений. Определение места хранения протоколов общих собраний и порядка ознакомления с материалами;
11. Выбор способа сообщения собственникам обо всех принимаемых решениях, в том числе проведений внеочередных и годовых собраний и итогов голосования;
12. Внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 2 от 30 марта 2015 года следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 62 % от общего числа голосов, по всем вопросам повестки дня были приняты решения "за" большинством голосов:
1. Председателем собрания был избран С., секретарем Х.; в состав счетной комиссии избраны М., Т., Б.;
2. В качестве способа управления многоквартирным домом выбрана управляющая компания;
3. ООО "УК Снабсервис" выбрано управляющей компанией для управления многоквартирным домом;
4. Утвержден предложенный ООО "УК Снабсервис" проект и условия договора управления, калькуляцию и перечень обязательных работ и услуг по договору, сроков и порядка их выполнения;
5. Заключен договор управления с ООО "УК Снабсервис";
6. Из числа собственников помещений, входящих в состав Совета дома, избраны пять членов;
7. В состав дома избраны Б., К., Т., Г.О., К.Д.;
8. Председателем Совета дома избрана Б.;
9. Установлен срок действия Совета дома на один год;
10. Ответственным за хранение документаций общих собраний собственников помещений выбран заместитель генерального директора ООО "УК Снабсервис" С., местом хранения протоколов общих собраний определен офис ООО "УК Снабсервис" по <адрес>;
11. В качестве способа сообщения собственникам обо всех принимаемых решениях, итогов голосования, о времени и месте проведения внеочередных и годовых собраний выбраны доски объявлений, установленные у каждого подъезда дома, в количестве четырех штук;
12. Определено, что собственники помещения по коммунальным услугам (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление - для нежилых помещений) самостоятельно напрямую оплачивают в ресурсоснабжающую организацию. При этом до начала оплаты в ресурсоснабжающие организации необходимо составить двухсторонний акт между собственником помещения и ООО "УК Снабсервис" по показаниям индивидуальных приборов учета. Размер платежа за предоставление коммунальных услуг определяется расчетным периодом за месяц, исходя из показаний индивидуальных приборов учета потребления коммунальных услуг, а в случае их отсутствия на основании утвержденных/установленных уполномоченным органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определено производить согласно реквизитам, указанным в договоре управления многоквартирным домом.
Обратившись в суд с настоящим иском, и заявляя требования о недействительности решений общего собрания, истец сослался на нарушение процедуры при подготовке проведения общего собрания собственников помещений, а именно на ненадлежащее уведомление собственников о проведении оспариваемого собрания, и отсутствие кворума при принятии решений.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его неправильным, основанным на ошибочном толковании норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям статьи 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 13029,7 кв.м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 8094,4 кв.м, или 62 %.
Наличие кворума при проведении общего собрания собственников жилых помещений подлежало проверке судом первой инстанции.
Между тем, суд первой инстанции фактически не исследовал вопрос о наличии на общем собрании кворума, ограничившись лишь формальным указанием на то, что он имелся, не проверив доводы стороны истца.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом первой инстанции неполно собраны доказательства по делу, с учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия истребовала и приняла дополнительные доказательства в виде выписок из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости.
Проверяя доводы истца об отсутствии необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что общая площадь помещений собственников дома, принявших участие в голосовании, составила 5341,7 кв.м, при общей площади помещений 13029,7 кв.м, что составило 41 % от общего числа голосов, то есть кворум отсутствовал.
Исключению из подсчета кворума решений собственников помещений в многоквартирном доме подлежали решения:
А., поскольку право собственности на квартиру N 114 (110,8 кв.м) на момент голосования зарегистрировано не было, акт приема-передачи квартиры суду не представлен;
С., поскольку право собственности на квартиру N 125 (78,4 кв.м) зарегистрировано не было, на основании акта приема-передачи от 8 мая 2015 года квартира передана Г.О.; право собственности на квартиру N 114 (102,4 кв.м) зарегистрировано не было, акт приема-передачи квартиры суду не представлен, с 16 декабря 2016 года собственником квартиры является В.; право собственности на квартиру N 115 (65,7 кв.м) на момент голосования было зарегистрировано за З.Я., З.К., З.В.;
Саксона Л. М., поскольку право собственности на помещение N 09 (127,9 кв.м) в регистрирующем органе не зарегистрировано, акт приема-передачи помещения суду не представлен; право собственности на помещение N 06 с кадастровым номером N (1188,1 кв.м) за Саксоном Л.М. зарегистрировано 28 июня 2018 года, по акту приема-передачи помещение передано участнику долевого строительства 25 июня 2018 года; право собственности на помещение N 06 с кадастровым номером N (1370,7 кв.м) в регистрирующем органе не зарегистрировано, акт приема-передачи помещения суду не представлен;
ООО "ПО "<данные изъяты>", поскольку на основании акта приема-передачи от 7 апреля 2015 года квартира N 25 (131,1 кв.м) передана И.; на основании акта приема-передачи от 30 марта 2015 года квартира N 39 (96 кв.м) передана Ф.; право собственности на квартиру N 61 (108,7 кв.м) зарегистрировано в Управлении Росреестра по Астраханской области 29 сентября 2015 года, акт приема-передачи квартиры суду не представлен;
Г., поскольку право собственности на помещение N 08 (95,7 кв.м) зарегистрировано в регистрирующем органе 8 июля 2015 года, акт приема-передачи помещения суду не представлен.
Судебной коллегией выявлено разночтение общей площади помещения N 04, переданного по акту приема-передачи от 4 августа 2014 года П., указанных в ЕГРН и в решении собственника помещений (т. 1 л.д. 99-100). Согласно выписке из ЕГРН Помогаеву С.Н. на момент голосования было передано помещение N 04 с кадастровым номером N (74 кв.м).
Между тем, согласно решению собственника помещений Помогаева С.Н. к подсчету принята площадь помещений 386,6 кв.м. В связи с изложенным исключению подлежат 312,6 кв.м. Сведений о принадлежности Помогаеву С.Н. помещения N 04 с кадастровым номером N, площадью 386,6 кв.м, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении общего собрания нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Поскольку ответчик являлся инициатором проведения оспариваемого собрания, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания. Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено.
Таким образом, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что инициатором проведения собрания являлся Саксон Л.М. как собственник помещения N 06, что было отражено в оспариваемом протоколе общего собрания. Между тем, согласно акту приема-передачи, составленному между ООО "Снабсервис" в лице директора Саксон Н.И. и Саксоном Л.М. (т. 2 л.д. 66), помещение N 06, площадью 1188,1 кв.м, передано Саксону Л.М. лишь 25 июня 2018 года. А право собственности было зарегистрировано за Саксоном Л.М. 28.06.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.06.2020 г. (л.д. 144 т. 4).
Представленную позже представителями ответчика копию акта приема-передачи указанного помещения, датированную 31 июля 2014 года (т. 3 л.д. 126), составленного между ООО "Снабсервис" в лице директора Саксон Н.И. и Саксоном Л.М., судебная коллегия не может принять в качестве доказательства по делу, полагая его недостоверным.
Судебная коллегия также полагает неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд заявленными требованиями.
С 1 сентября 2013 года введена в действие Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решения собраний", в которой законодатель установил специальные сроки для оспаривания решений общих собраний.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как разъяснено в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 111 этого же постановления, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Из материалов дела следует, что истец Середенков А.П. на оспариваемом собрании не присутствовал. О выборе ООО "УК Снабсервис" в качестве управляющей компании многоквартирного дома <адрес> истец узнал в декабре 2018 года при получении документов в судебном участке N 1 Советского района г. Астрахани по гражданскому делу по заявлению ООО "УК Снабсервис" о выдаче судебного приказа о взыскании с Середенкова А.П. задолженности. Ответчиками указанные обстоятельства не оспаривались.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец ранее знал или мог узнать о принятии на данном собрании оспариваемого им решения, ответчиком не представлено. Информации о том, когда сведения о решении от 30 марта 2015 года стали общедоступными для собственников помещений многоквартирного дома, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам ответчиков о направлении собственникам помещений в многоквартирном доме заказных писем, содержащих извещение о проведении собрания в форме заочного голосования в период с 15 марта по 30 марта 2015 года, соответствующие доказательства суду представлены не были.
Представленные в суд первой инстанции реестры отправленных заказных писем (т. 1 л.д. 48-61) не подтверждают факт извещения собственников помещений о времени и месте проведения общего собрания в форме заочного голосования. Как пояснили в суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО "УК Снабсервис", указанные письма содержали извещение о проведении 14 марта 2015 года общего собрания в форме очного голосования, которое было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о соблюдении истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями обоснованным.
С учетом изложенного решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Середенкова А.П. о признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительными.
Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Середенкова А. П. к Саксону Л. М., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Снабсервис" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным удовлетворить.
Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в период с 15 марта по 30 марта 2015 года в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 2 от 30 марта 2015 года, недействительными.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
