Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-1366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-1366/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Чумакова С.Н. - Тагировой Е.В. на решение Салехардского городского суда от 16 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Чумакова С.Н. к Черкавскому Б.В., Черкавской Н.А., администрации МО г. Салехард о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, которым постановлено:
Исковое заявление Чумакова С.Н. к Черкавскому Б.В., Черкавской Н.А., администрации МО г. Салехард о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., представителя истца, ответчика Черкавскую Н.А. и её представителя судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Чумаков С.Н. через своего представителя Тагировой Е.В., обратился в суд с иском к ответчикам Черкавскому Б.В., Черкавской Н.А., Администрации МО г. Салехард о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, мотивировав требования тем, что в 2003 году ему по месту работы в ОВД г.Салехард была предоставлена для проживания квартира площадью 67,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, в которую он был вселен с супругой Чумаковой Н.Н. Так, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своей собственной, более пятнадцати лет. В последствие ему стало известно, что на квартиру зарегистрировано право общей совместной собственности Черкавского Б.В. и Черкавской Н.А. Полагая, что у него возникло право на квартиру в силу приобретательной давности, просил признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец Чумаков С.Н. и его представитель Тагирова Е.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Черкавская Н.А. и ее представитель Мурашко Б.А. в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что фактически собственниками квартиры не являются и им не было известно, что в органах регистрационного учета указанная квартира значится их собственностью.
Представитель ответчика Администрации МО г. Салехард Еремин М.С. полагал доводы иска необоснованными, указав, что фактическим собственником указанного жилого помещения является Администрация МО г. Салехард, 17.11.1992 года передана Черкавским на основании договора приватизации, который в последующем решением Салехардского суда от 14.12. 2000 года признан недействительным. При этом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Чумакову С.Н. МУ "Служба заказчика ЖКХ" на основании договора найма N 52 краткосрочного найма жилого помещения от 14.01.2004 года, заключенного с 23 декабря 2003 года по 23 декабря 2004 год, после чего на нанимателя Чумакова С.Н. возложена обязанность освободить жилое помещение по окончании срока действия договора или перезаключить его на новый срок, что нанимателем сделано не было.
Третьи лица УМВД России по ЯНАО, Управления Росреестра по ЯНАО в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца - Тагирова Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.12.2019 г., с 14.09.1999 г. сособственниками спорного жилого помещения, вплоть до 19.02.2020 г. являлись Черкавский Б.В. и Черкавская Н.А., соответственно в 2004 г. спорное имущество никогда не принадлежало Администрации МО г.Салехард. Считает, что Администрацией МО г.Салехард не представлено доказательств о наличии прав на спорное жилое помещение. Также полагает, что Администрация МО г.Салехард является ненадлежащим ответчиком, поскольку муниципальному образованию квартира передана не была, Администрация правопреемником МПМК "Салехардская" не является. Одновременно указывает, что судом не дана оценка обстоятельству проживания истца в квартире именно с 2001 года. Также ссылается на то, что публично-правовое образование, наделённое полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, должно и могло знать о спорном имуществе, однако в течение 19 лет какого-либо интереса к имуществу не предъявляло, при этом истец с 2001 г. по настоящее время, то есть 19 лет непрерывно открыто владеет квартирой, как своим собственным недвижимым имуществом.
В суде апелляционной инстанции, представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы, ответчик Черкавскую Н.А. и её представитель Мурашко Б.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).
В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).
Статьёй 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
При этом, добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
По настоящему делу судом установлено, что 17 ноября 1992 года на основании договора N 4 на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного между МПМК "Салехардская" (продавец) и Черкавским Б.В., Черкавской Н.А. (покупатель), покупатели приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 14 декабря 2000 года, договор N 4 от 17 ноября 1992 года на передачу квартиры в собственность граждан признан не действительным.
14 января 2004 года между МУ "Служба заказчика ЖКХ" и Чумаковым С.Н. был заключен договор N 52 краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем Чумаковым С.Н. в жилое помещение вселяется член его семьи Чумакова Н.Н. Договор заключен на один год с 23 декабря 2003 года по 23 декабря 2004 года.
Одновременно установлено, что после истечения срока договора найма жилого помещения, истец не освободил жилое помещение и не перезаключил договор на новых условиях.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, названный договор каждый год был пролонгирован, а в настоящее время с 23 декабря 2019 года по 23 декабря 2020 год.
МУ "Служба заказчика ЖКХ" ликвидировано 27 октября 2005 года.
Согласно п. 6 постановления Администрации МО город Салехард от 29.10.2004 N 689 "О ликвидации муниципального учреждения "Служба заказчика ЖКХ" комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города поручено утвердить акты приема-передачи имущества и закрепить основные средства за МУ "Салехардская дирекция единого заказчика" на праве оперативного управления.
Так, очевидно усматривается, что спорное жилое помещение в 2004 году перешло в собственность муниципального образования.
Согласно Выписке из ЕГРП по состоянию на 05 декабря 2019 года правообладателями квартиры указаны Черкавский Б.В. и Черкавская Н.А.
При этом, 16 марта 2020 года Черкавский Б.В. и Черкавская Н.А. обратились в ГУ ЯНАО "МФЦ" с заявлением об оказании государственной услуги по государственной регистрации прекращения права на квартиру.
Таким образом, Чумаков С.Н. не мог не знать, что пользуется квартирой на основании договора краткосрочного найма, срок которого фактически закончился, продолжив проживать в жилом помещении, что исключает признак добросовестности.
В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.
Совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право Чумакова С.Н. на спорное жилое помещение в порядке требований ст. 234 ГК Российской Федерации, не возникло.
Истец не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу п. 2 ст. 234 ГК РФ и с учётом периода с 23.12.2017 г. по 11.12.2019 г., 15 лет не прошло.
При этом доводы жалобы о том, что Администрация МО г.Салехард не приобрела прав собственности на спорную квартиру, а потому является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку материалами дела достоверно установлен факт перехода право оперативного управления от ликвидированного МУ "СЗ ЖКХ" к Администрации МО г.Салехард.
Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности зарегистрировано за Черкавскими, не может повлиять на решение суда, поскольку сделка, на основании которой произведена регистрация права собственности, признана недействительной, и еще в 2000 году, указанная запись о правах на спорное жилое помещение подлежала аннулированию, следовательно собственником является Администрация муниципального образования город Салехард.
Так, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с чем, с момента признании сделки недействительной, права собственности на спорное жилое помещение перешло к муниципальному образованию, то есть в 2000 году, а в последствии собственником жилого помещения было предоставлено по договору найма истцу.
Довод апелляционной жалобы о недействительности договора найма жилого помещения, заключенного 14 января 2004 года между МУ "Служба заказчика ЖКХ" и Чумаковым С.Н., является несостоятельным, поскольку такая сделка не нарушала закон, заключена между собственником жилого помещения и гражданином для проживания последнего в спорном жилом помещении. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ином случае, то есть в случае признании сделки недействительной, истец подлежит выселению, а не признанию его права собственности на жилое помещение (ст. 167 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о подложности договора найма от 14 января 2004 года, является несостоятельным, поскольку данный договор заключен на основании распоряжения администрации муниципального образования город Салехард, и не вызывает сомнений в его подлинности.
Довод апелляционной жалобы о пользовании имуществом как своим собственным, противоречит материалам дела, поскольку истец пользовался спорной квартирой на основании договора найма, и его обязательства по содержанию жилого помещения, вытекают из договора найма.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не основаны на нормах закона, противоречат обстоятельствам дела, и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, по существу рассмотренного спора, не ставят под сомнение правильность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней, без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
