Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1366/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Стеганцевой И.М.,
при секретаре Соколовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2020 по апелляционным жалобам Кацевич Н.И. и Волковой Л.П.на решение Ленинского районного суда Тульской области от 21 января 2020 года по иску Кацевич Н.И. к Волковой Л.П., Рыжову А.В. об уменьшении размера неустойки по договору беспроцентного займа, прекращении договора беспроцентного займа с договором залога имущества, по встречному иску Волковой Л.П. к Кацевич Н.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Кацевич Н.И. обратилась в суд с иском к Волковой Л.П., Рыжову А.В. об уменьшении размера неустойки по договору беспроцентного займа, прекращении договора беспроцентного займа с договором залога имущества.
В обоснование заявленных требований ссылалась на те основания, что 07.08.2017 между ней и Рыжовым А.В. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, ответчик передал ей в день заключения настоящего договора, денежные средства в размере 441 000 руб., а она обязалась возвратить полученную сумму займа в срок до 07.08.2018, в следующем порядке: в течение 12 месяцев, не позднее 7 числа каждого месяца по 18 000 рублей, а 243 000 рублей в последний месяц действия данного договора займа, не позднее 07.08.2018. 07.08.2017 между ней и Рыжовым А.В. заключен договор залога имущества, предметом залога является принадлежащее ей на праве собственности 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Впоследствии она стала ежемесячно переводить по договору займа денежные средства в размере 18 000 руб. на номера карт, которые ей указывал ответчик. 30.03.2018 Рыжов А.В. заключил с Волковой Л.П. соглашение об уступке прав требования по договору залога имущества от 07.08.2017. По состоянию на 08.08.2019 она перевела по договору займа денежные средства на общую сумму 452 000 руб. Обратилась к ответчику с целью признать все ее обязательства исполненными, в ответ он пояснил, что необходимо составить новый договор займа. При этом ответчик не выставлял ей никакого счета. Сочла, что исполнила все обязательства по договору беспроцентного займа и соответственно по договору залога имущества, так как выплаченная ею денежная сумма соответствует стоимости обязательства. Просила суд уменьшить неустойку по договору беспроцентного займа от 07.08.2017 за пользование деньгами (п. 2.3 договора) до размера 0,1 % в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки; взыскать с нее в пользу Волковой Л.П. неустойку по договору беспроцентного займа от 07.08.2017 за пользование деньгами (п. 2.3 договора) до размера 0,1 % в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки в размере 55 851 руб.; считать прекратившим договор беспроцентного займа от 07.082017 и договор залога имущества от 07.08.2017.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Волкова Л.П. предъявила встречные исковые требования к Кацевич Н.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировала тем, что между Рыжовым А.В. и Кацевич Н.И. заключен договор беспроцентного займа от 07.08.2017 и сопутствующий договор залога от 07.08.2017. Впоследствии Рыжов А.В. уступил ей право требования по договору с Кацевич Н.И. В соответствие с п. 2.3 договора беспроцентного займа от 07.08.2017, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части погашения очередного платежа в сроки, предусмотренные настоящим договором займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 1 % в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. Согласно п. 2.1.1 договора беспроцентного займа сумма в размере 243 000 руб. перечисляется заемщиком в последний месяц действия данного договора займа, не позднее 07.08.2018. Однако ответчик не внесла 07.08.2018 сумму в размере 243 000 руб., а внесла только 18 000 руб. Более того, при внесении платежей до 07.08.2018 ответчиком дважды были нарушены сроки внесения платежей, а именно вместо 07.10.2017 платеж был совершен 09.10.2017, просрочка платежа составила 2 дня, и вместо 07.01.2018 платеж был совершен 26.01.2018 с просрочкой в 21 день. Таким образом, на настоящий момент на основании положений п. 2.3 договора беспроцентного займа у ответчика образовалась задолженность в размере 547 510 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами. Просила суд взыскать в ее пользу денежные средства в размере 547 510 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога от 07.08.2017 недвижимое имущество, установив начальную выкупную цену определенную договором залога.
Определением суда от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Залоговый центр недвижимости".
Истец-ответчик Кацевич Н.И. в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель истца-ответчика Кацевич Н.И. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Полунина Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований Волковой Л.П. просила суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.
Представитель ответчика-истца Волковой Л.П. по доверенности Бондаренко А.С. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований Кацевич Н.И. просил отказать.
Ответчик-истец Волкова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Рыжов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Залоговый центр недвижимости" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд решил: в удовлетворении исковых требований Кацевич Н.И. отказать.
Встречные исковые требования Волковой Л.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Кацевич Н.И. в пользу Волковой Л.П. неустойку по договору беспроцентного займа от 07.08.2017 в размере 109 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, квартира общая площадь 58,3 кв.м., жилая площадь 38,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену предмета залога в размере 700 000 руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Волковой Л.П. отказать.
В апелляционной жалобе Кацевич Н.И.просит решение суда изменить, уменьшить взыскиваемую с нее неустойку по договору беспроцентного займа до размера 0,1% в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки.
Волкова Л.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Кацевич Н.И. и ее представителя по доверенности Полуниной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Волковой Л.П., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции, 07.08.2017 между Кацевич Н.И. (заемщик) и Рыжовым А.В. (займодавец) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 441 000 руб., а заемщик принимает и обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные настоящим договором. Рыжов А.В. передал Кацевич Н.И. денежную сумму в размере 441 000 руб. в день заключения настоящего договора, при этом Кацевич Н.И., подписывая договор, подтвердила, что вышеуказанная денежная сумма ею получена в день подписания настоящего договора, и обязалась возвратить полученную сумму займа в срок до 07.08.2018 на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Порядок возврата суммы займа определен в пунктах 2.1-2.2 договора, а именно заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в следующем порядке: в течение 12 месяцев, не позднее 7 числа каждого месяца, заемщик обязуется ежемесячно передавать денежную сумму в размере 18 000 руб., путем личной передачи денежных средств. Первый платеж должен быть совершен не позднее 07.09.2017. Сумма в размере 243 000 руб. перечисляется заемщиком в последний месяц действия данного договора займа, не позднее 07.08.2018.
Исходя из пункта 2.3 договора беспроцентного займа, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части возвращения очередного платежа в сроки, предусмотренные настоящим договором займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 1% в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.
В целях обеспечения обязательства по договору беспроцентного займа от 07.08.2017 между Кацевич Н.И. (залогодатель) и Рыжовым А.В.(залогодержатель) заключен договор залога имущества от 07.08.2017, предметом которого явилось недвижимое имущество: 3-комнатная квартира, жилое помещение, общая площадь 58,3 кв.м., жилая площадь 38,8 кв.м., по адресу: <адрес>.
В силу п.п. 5.1, 5.2.4 настоящий договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору беспроцентного займа от 07.08.2018, обеспеченного настоящим договором. В случае частичного исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа.
Договор залога имущества зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области 14.08.2017.
Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
30.03.2018 Рыжов А.В. уступил Волковой Л.П. права (требования) по договору залога имущества от 07.08.2017.
Судом установлено, что заемщик Кацевич Н.И. не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату займа, допускала просрочки платежей, во исполнение договора займа Кацевич Н.И. произвела ряд платежей на общую сумму 452 000 руб., однако, нарушила сроки внесения платежей, а именно вместо 07.10.2017 платеж совершен 09.10.2017, вместо 07.01.2018 платеж совершен 26.01.2018, и 07.08.2018 она не внесла сумму в размере 243 000 руб., а продолжила производить платежи по 18 000 руб., нарушив тем самым срок возврата суммы займа, погасив его 08.08.2019 вместо 07.08.2018.
В связи с ненадлежащим исполнением Кацевич Н.И. принятых на себя обязательств по договору займа, у нее образовалась задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами, размер которой, согласно представленного истцом по встречному иску расчета, составил 547 510 руб.
Признавая правильным и достоверным расчет суммы причитающейся неустойки по договору займа, при разрешении требований о взыскании неустойки по договору займа суд первой инстанции снизил ее, определив ко взысканию с Кацевич Н.И. в пользу Волковой Л.П. сумму неустойки в размере 120 000руб., что в полной мере отвечает требованиям статьи 333 ГК РФ, оснований для большего снижения не нашел.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, положения абз.2 п. 71, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд указал, что определенный Волковой Л.П. расчет неустойки в размере 547 510 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны Кацевич Н.И., с учетом размера задолженности и длительного периода просрочки исполнения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно снизил ее размер до 120 000 руб., произведя зачет разницы выплат в размере 11 000 руб. в счет взысканной неустойки, поскольку сумма беспроцентного займа составила 441 000 руб., а фактически Кацевич Н.И. уплатила сумму в размере 452 000 руб., окончательно определилко взысканию в пользу Волковой Л.П. сумму неустойки в размере 109 000 руб.
В апелляционной жалобе Кацевич Н.И. просит уменьшить размер взысканной неустойки до размера 0,1 % в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки; взыскав с нее в пользу Волковой Л.П. неустойку в размере 55 851 руб.
Учитывая установленные по делу обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки до указанного размера, поскольку правильность представленного расчета проверена судом, расчет признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона и договора, с указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку взыскание пени также согласовано сторонами при заключении договора, предусмотрено положениями статьи 810 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Равно как и вопреки доводам апелляционной жалобы Волковой Л.П. судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с Кацевич Н.И. в ее пользу неустойки в большем размере.
В соответствии со статьями 420, 307, 425 ГК РФ договор является источником возникновения обязательств и признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Статьей 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В силу положений пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Установив, что у Кацевич Н.И. имеется неисполненное денежное обязательство перед Волковой Л.П., обеспеченное залогом квартиры, принадлежащей должнику, руководствуясь положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Кацевич Н.И. иска, поскольку обязательства по договору займа от 07.08.2017,обеспеченного ипотекой (залогом) квартиры, не исполнены, договор залога является действующим, не изменялся и не расторгался сторонами оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, не имеется, поскольку залог обеспечивает, в том числе требование о выплате неустойки за нарушение срока возврата суммы займа (проценты за пользование деньгами), в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Волковой Л.П. об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>, определив ее начальную стоимость 700 000руб. по соглашению сторон (согласно п.4.1. договора залога), доказательств иного сторонами не представлено.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, с учетом положений, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кацевич Н.И. и Волковой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий <данные изъяты>
Судьи <данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
