Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1366/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Максименко И.В.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красули А.Ж. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Нефтеюганского районного суда от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Красули А.Ж. - удовлетворить.
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) от (дата) (номер) в части отказа во включении в специальный стаж работы Красули А.Ж. периодов работы на Авдеевском коксохимическом заводе имени 50-летия СССР и назначении досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения.
Включить в специальный стаж работы Красули А.Ж., необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы на Авдеевском коксохимическом заводе имени 50-летия СССР с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата).
Признать за Красулей А.Ж. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) назначить Красуле А.Ж. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с (дата).
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в пользу Красули А.Ж. 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оказание юридических услуг".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика Панфиловой С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца Красули А.Ж., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Красуля А.Ж. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Нефтеюганске), мотивируя требования тем, что по результатам рассмотрения его заявления от (дата) ответчиком принято решение от (дата) об отказе в назначении пенсии, при этом в специальный стаж необоснованно не включены периоды работы истца с (дата) по (дата), с (дата) по (дата); в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не зачтены периоды работы по трудовой книжке серии БТ-I (номер), оформленной (дата). Истец считает решение пенсионного органа незаконным, нарушающим его право на своевременное пенсионное обеспечение, поскольку на момент обращения имел необходимые условия для назначения досрочной страховой пенсии по старости. По мнению истца, проверка проведена пенсионным органом формально, ответчик своевременно не истребовал справки, уточняющие особый характер работы (условий труда), необходимые для назначения пенсии, которые впоследствии были получены истцом самостоятельно. Кроме того, запрос о трудовом стаже истца направлен ответчиком не в Украину, где работал истец, а в ДНР. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии; обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы на Авдеевском коксохимическом заводе имени 50-летия СССР с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), со (дата) по (дата), со (дата) по (дата); признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и назначить её с (дата); взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Истец Красуля А.Ж., представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Нефтеюганске в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Нефтеюганске выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование жалобы повторяет доводы возражений на иск об отсутствии правовых оснований для включения спорных периодов работы истца в специальный стаж, так как Списки льготных профессий, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, содержат исчерпывающий перечень наименований должностей (профессий) и не допускают расширенного толкования. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года N 258н подлежит подтверждению работа с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда. Суд необоснованно установил тождественность профессиональной деятельности машиниста коксовых машин и машиниста загрузочного вагона, поскольку возможность установления тождества профессий в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрена. При исчислении стажа, необходимого для назначения пенсии по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 400-ФЗ, не производится суммирование стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, со специальным стажем по Списку. Помимо трудовой книжки, дополнительных документов, подтверждающих выполнение истцом работы в особых условиях труда, в пенсионный орган не предоставлялось. Представленные в материалы дела справки, выданные архивным отделом Авдеевского коксохимического завода, не являлись предметом оценки пенсионного органа. На момент принятия решения в ведении пенсионного органа отсутствовали документы, подтверждающие работу истца в особых условиях труда.
Проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части включения в специальный стаж истца периода работы со (дата) по (дата), в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на (дата), на один год за каждый полный год такой работы.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется, в частности, Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее Список N 1 от 1991 года).
Список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (далее Список N 1 от 1956 года) применяется для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.
Как следует из материалов дела, истец Красуля А.Ж. (дата) года рождения, будучи зарегистрированным в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Нефтеюганске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 400-ФЗ.
Оспариваемым решением ГУ - УПФ РФ в г. Нефтеюганске от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В стаж работы по Списку N 1 пенсионным органом не включены периоды работы истца с (дата) по (дата), со (дата) по (дата) в связи с отсутствием документов, подтверждающих особые условия труда.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности занятости истца на соответствующих видах работ, предусмотренных Списками N 1 от 1956 года и от 1991 года. С учетом включенных периодов суд пришел к выводу о наличии достаточной продолжительности специального стажа для назначения истцу досрочной пенсии по старости с (дата).
Судебная коллегия считает правильными выводы суда в части включения в специальный стаж периодов работы истца на Авдеевском коксохимическом заводе с (дата) по (дата) в качестве аппаратчика бензольного отделения, с (дата) по (дата) в качестве люкового, со (дата) по (дата) в качестве люкового, поскольку предоставленными доказательствами (уточняющей справкой, архивными сведениями) подтверждена занятость истца в производстве, предусмотренном разделом IV "Коксовое, пекококсовое, термоантрацитовое и коксохимическое производства" Списков N 1 от 1956 года и от 1991 года (коксовое производство). Наименования профессий истца (по записям в трудовой книжке) полностью соответствуют наименованиям профессий, указанных в Списках N 1 от 1956 года и от 1991 года, предусматривающих право на льготное пенсионное обеспечение аппаратчиков всех наименований и люкового.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что периоды работы, имевшие место до 01 января 1992 года, могут быть зачтены в специальный стаж без дополнительного подтверждения постоянной занятости в течение полного рабочего дня, так как по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии прямо предусмотрено Списком (разъяснения, содержащиеся в письме Пенсионного фонда РФ от 19 марта 2004 года).
При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части оценки стажа работы истца со (дата) по (дата), так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.
Необходимым условием для возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости является установление соответствия наименования профессии (должности) того или иного работника профессии или должности, предусмотренной Списками. В Списках приведен исчерпывающий перечень наименований работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, работники которых пользуются правом на досрочное назначение страховой (трудовой) пенсии по старости, который расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела, в спорный период истец работал машинистом загрузочного вагона в коксовом цехе. Данная профессия не предусмотрена действующим в этот период Списком N 1 от 1991 года.
При рассмотрении дела суд посчитал возможным установить тождественность должностей (профессий): профессии машиниста загрузочного вагона и профессии машиниста коксовых машин, предусмотренной Списком N 1 от 1991 года (код позиции 1040100а-13765).
Между тем, суд, являясь правоприменительным органом, не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Установление тождества должностей, профессий согласно положениям Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516 отнесено к компетенции Министерства труда и социального развития РФ. По отношению к профессии машиниста загрузочного вагона такого тождества с профессией машиниста коксовых машин в предусмотренном законом порядке не установлено.
Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, мог быть решен в судебном порядке только в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности, что в данном случае отсутствовало, истец на такие обстоятельства в исковом заявлении не ссылается.
Как следует из Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (выпуск 7, раздел "Коксохимическое производство", в редакции Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 27 декабря 1984 года N 381/23-157) профессия машиниста коксовых машин являлась самостоятельной профессией, предусматривающей выполнение не только функций управления загрузочным вагоном при загрузке камер коксовых печей, но и ряд других функций, таких как, управление двересъемной машиной при приеме кокса из камер печей, управление коксовыталкивателем при выдаче кокса из камер печей. То есть квалификационная характеристика по данной профессии, включенной в новый выпуск ЕТКС, объединила работы, ранее выполнявшиеся машинистами двересъемных машин, машинистами загрузочного вагона и машинистами коксовыталкивателей. В связи с чем, Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29 октября 1987 года N 653/29-118 были даны разъяснения, предусматривающие назначение досрочной трудовой пенсии машинистам коксовых машин - как машинистам двересъемных машин; машинистам загрузочного вагона; машинистам и старшим машинистам коксовыталкивателей, предусмотренных Списком N 1 от от 1956 года.
В материалы дела не представлены доказательства (первичные документы), подтверждающие характер и объем выполняемых истцом трудовых функций по профессии машиниста загрузочного вагона, на основании которых можно было бы ставить на обсуждение вопрос о тождественности выполняемых истцом функций тем, которые предусмотрены для профессии машиниста коксовых машин.
Кроме того, применительно к данному периоду работы требуются доказательства, с достоверностью подтверждающие выполнение истцом трудовых обязанностей по профессии машиниста коксовых машин постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени). В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований ни для установления тождества профессий, ни для вывода о тождественности выполняемых истцом функций, и, соответственно для включения периода работы истца со (дата) по (дата) в специальный стаж по Списку N 1 от 1991 года.
Решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о включении в специальный стаж периода работы со (дата) по (дата).
Решение суда в части возложения на пенсионный орган обязанности по назначению истцу страховой пенсии по старости пересмотру не подлежит, так как с учетом зачтенных судом периодов специального стажа (общей продолжительностью более 5 лет) у истца возникло право на назначение досрочной страховой пенсии по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 400-ФЗ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 14 ноября 2019 года отменить в части включения в специальный стаж Красули А.Ж. периода работы со (дата) по (дата).
Принять в отмененной части новое решение, которым Красуле А.Ж. отказать в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о включении в специальный стаж периода работы со (дата) по (дата).
В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий: Максименко И.В.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
