Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1366/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-169/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2020 г. по иску З.А.Н. к Ж.В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З.А.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 18.04.2017 между истцом и Ж.В.Ф. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 2000000 руб. со сроком возврата до 01.07.2017. Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполняет. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, назначив повторную судебную экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной почерковедческой экспертизы. Экспертом неверно определены объекты исследования, исследование проведено без применения специальных методик и необходимого оборудования, не учтены значительные временные промежутки между представленными свободными образцами подписей, датой судебного заседания и датой подписания договора. Ссылается на то, что эксперт при проведении экспертизы не исследовал возможность ответчика намеренного искажения подписи.
В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика Федосенко О.М. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
В подтверждение заявленных требований истец предоставил договор займа от 18.04.2017, в соответствии с которым З.А.Н. (займодавец) передает Ж.В.Ф. (заемщик) денежные средства в размере 2000000 руб., заемщик обязуется возвратить сумму займа до 01.07.2017. Расписка о передаче денежных средств сторонами не составлялась. В п. 2.1 договора указано о том, что факт передачи денежных средств подтверждается подписью заемщика, проставлена подпись.
Ответчик в суде отрицал наличие между сторонами заемных правоотношений, факт получения от истца денежных средств, а также подлинность своей подписи в п. 2.1 договора займа. При этом указал, что внизу листа, на котором распечатан договор займа, имеется его подпись. Она могла быть им проставлена на чистом листе, поскольку истец работал юристом в компаниях Ж.В.Ф., имел чистые листы с подписью Ж.В.Ф. Полагает, что текст договора займа был распечатан на листе уже после того, как ответчик проставил свою подпись.
По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта ИП Чиняева С.В. от 23.12.2019 N следует, что подпись Ж.В.Ф. в п. 6 (адреса и подписи сторон) договора займа от 18.04.2017 нанесена раньше печатного текста, а подпись в п. 2.1 договора выполнена не Ж.В.Ф., а иным лицом.
Судом первой инстанции исследовались обстоятельства фактической передачи денежных средств по договору займа и наличие финансовой возможности истца предоставить ответчику займ на крупную сумму. Так, в судебных заседаниях 26.11.2019 и 04.12.2019 истец не смог вспомнить, где именно и при каких обстоятельствах он передавал денежные средства ответчику по договору займа. Относительно природы заемных средств пояснил об их накоплении, отказался представить доказательства своего финансового положения в период предоставления займа. Он также отказался отвечать на вопросы суда, связанные с финансовым положением и наличием кредитных обязательств пред иными лицами (л.д. 24, 35). В суде апелляционной инстанции истец изложил иные обстоятельства наличия у него крупной денежной суммы в 2017 г., указав о том, что денежные средства в размере 1000000 руб. ему подарил дедушка.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами эксперта основанием для отмены решения суда не являются.
Заключение эксперта ИП Чиняева С.В. отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В суде первой инстанции эксперт ИП Чиняев С.В. пояснил о примененных в ходе проведения экспертизы методиках и использовании предоставленных образцов почерка Ж.В.Ф., а также об отсутствии признаков умышленного искажения подписи со стороны Ж.В.Ф.
Оснований для проведения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
