Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 33-1366/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Малолыченко С.В., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Рудаковой Ю.К.,
с участием прокурора Чадовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 апреля 2020 г. гражданское дело по иску Жамбалова А к Агинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Жамбалова А. - Ковалевой Л.Г.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 января 2020 г., которым постановлено:
"Иск Жамбалова А к Агинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда, судебных расходов - довлетворить частично.
Взыскать с УФССП России по Забайкальскому краю в пользу Жамбалова А компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., судебные расходы 10000 руб.
В удовлетворении иска к Агинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю - отказать".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жамбалов А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 9 апреля 2019 г. около 11 час. 40 мин. на автопарковке, расположенной напротив подъезда N <адрес>, водитель автомобиля N государственный регистрационный номер N Дылыков Б.Б. допустил наезд на истца, в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью. В частности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истцу были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, который образовался в результате удара об выступающие элементы автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия при наезде на пешехода, что повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть. Приговором Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> Дылыков Б.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент исполнения Дылыковым Б.Б. трудовых обязанностей водителя Агинского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю. Указывая на то, что действиями водителя транспортного средства истцу причинены физические и нравственные страдания, на протяжении длительного времени он вынужден был находиться в медицинских учреждениях, до настоящего времени находится под наблюдением врачей, в результате перелома шейки бедра ограничен в свободном передвижении, испытывает сильные физические боли, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. (л.д. 6-9).
Определением суда от 5 декабря 2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФССП России, АО "СОГАЗ" (л.д. 58-59).
Решением Центрального районного суда г. Читы от 30 января 2020 г. исковые требования Жамбалова А. удовлетворены частично (л.д. 119-121).
С постановленным решением не согласился истец Жамбалов А., в апелляционной жалобе представитель по доверенности Ковалева Л.Г. просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца, судом не учтено то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком каких-либо мер по возмещению истцу морального вреда не предпринято. Ссылаясь на положения ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 10 от 20.12.1994, указывает, что в обжалуемом решении не приведены обстоятельства, которые суд учел при определении размера компенсации морального вреда, не дана оценка письменным доказательствам, предоставленным в материалы дела, не учтено то обстоятельство, что в связи с полученной травмой истец до настоящего времени не имеет возможность вести полноценный образ жизни. Также находит необоснованно заниженным взысканный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов (л.д. 132).
В судебное заседание представители ответчиков Агинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, представители третьих лиц ФССП России, АО "СОГАЗ" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ковалеву Л.Г., заключение прокурора Чадовой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> около 11 час. 40 мин. на автопарковке, расположенной напротив подъезда N <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель УФССП России по Забайкальскому краю Дылыков Б.Б., находясь при исполнении трудовых обязанностей за рулем автомобиля N государственный регистрационный знак N, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода Жамбалова А.А., который находился позади автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия Жамбалов А. получил телесные повреждения - <данные изъяты>, которые согласно приложению к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, являлись опасными для жизни, квалифицировались как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия 1 мая 2019 г. следователем СО МО МВД России "Агинский" в отношении Дылыкова Б.Б. по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело (л.д.87).
Приговором Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> Дылыков Б.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д.12-14).
Из представленных материалов дела следует, что собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N рус на момент дорожно-транспортного происшествия являлось УФССП России по Забайкальскому краю (л.д.38).
Трудовым договором от <Дата> подтверждается, что Дылыков Б.Б. является работником УФССП России по Забайкальскому краю (водитель автомобиля Агинского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю) (л.д.32-33).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Поскольку при разрешении спора судом установлено, что Дылыков Б.Б., управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - УФССП России по Забайкальскому краю и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Дылыкову Б.Б. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то выводы суда о том, что компенсация морального вреда в пользу истца может быть взыскана с УФССП России по Забайкальскому краю основаны на подлежащих применению нормах материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Судебное решение, принятое по данному делу, которым в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в явно заниженном размере, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно не соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела: тяжесть причиненного истцу вреда, период реабилитации, имевшие место последствия, его возраст.
Общеизвестно, что реабилитация после хирургических операции пожилых людей проходит гораздо сложнее, чем в молодом возрасте, что связано со спецификой возрастных изменений организма.
Истец в силу своего возраста (<данные изъяты>), как следует из материалов дела, тяжело перенес оперативное вмешательство в виде <данные изъяты>, период его реабилитации был сопряжен с развитием различных патологии, обострением сопутствующих заболеваний.
Так, из имеющихся в материалах дела медицинских документов видно, что после проведенной операции помимо последствий, связанных непосредственно с операцией, имели место <данные изъяты> (л.д.94), что, несомненно, причиняло ему страдания.
Данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание принято не было.
Кроме того, судом не принято во внимание, что после перенесенной травмы истец окончательно не восстановился, его состояние здоровья в целом ухудшилось.
Так, из справки ГАУЗ "<данные изъяты>" от <Дата> следует, что после операции <данные изъяты> у Жамбалова А. наблюдается отрицательная динамика в виде нарастания болевого синдрома <данные изъяты>, <данные изъяты>, Жамбалов А. продолжает проходить лечение (л.д.17). В настоящее время Жамбалов А. лишен возможности передвигаться самостоятельно, вынужден пользоваться помощью родственников, использовать специальные средства (л.д.133).
Судом не учтено, что до получения травмы, несмотря на преклонный возраст, истец обслуживал себя самостоятельно, а в настоящее время в силу ограниченной подвижности вынужден прибегать к помощи окружающих лиц.
Отсутствуют в деле данные и об оказании помощи истцу со стороны ответчика.
При наличии указанного, суд в мотивировочной части решения пришел к необоснованному выводу о том, что определенная в размере 60 000 руб. компенсация морального вреда достаточна для истца, который безусловно понес нравственные страдания в связи с перенесенной травмой, лечением и последствиями.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из требований закона о разумности и справедливости возмещения морального вреда, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер подлежащей взысканию в пользу истца Жамбалова А.компенсации морального вреда до 200 000 руб., изменив в этой части судебное решение.
При этом, вопреки доводам жалобы представителя истца из дела не усматривается таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о причинении моральных страданий, которые требуют компенсации в размере 1 500 000 руб.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами жалобы представителя истца о необоснованно заниженном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно заключенному с истцом Жамбаловым А. соглашению об оказании юридической помощи от <Дата> адвокат Ковалева Л.Г. приняла на себя обязательство оказать консультацию по всем вопросам, возникающим в ходе судебного процесса, подготовить и подать исковое заявление в суд, осуществить представительство в суде первой инстанции (л.д.18). Стоимость услуг по соглашению определена в размере 30 000 руб., которые уплачены наличными средствами Жамбаловым А., что подтверждается квитанцией от <Дата> (л.д.19).
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21 декабря 2004 г. указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом в неполной мере учтена сложность дела, по которому интересы истца представляла представитель Ковалева Л.Г., объем проделанной представителем работы.
Из материалов дела следует, что представителем истца Ковалевой Л.Г. были подготовлены необходимые процессуальные документы в целях защиты прав доверителя, подготовлены документы для приложения к исковому заявлению, произведен адвокатский опрос, принимались участия в нескольких судебных заседаниях.
Судом не учтено, что истец в данном случае является наиболее слабой стороной спора, не обладающей познаниями в области гражданского права, тогда как интересы ответчика УФССП России по Забайкальскому краю представляли квалифицированные юристы, поэтому обращение за помощью к представителю для него являлось необходимостью.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, с учетом принципа соразмерности и необходимости установления баланса интересов сторон, объема проделанной представителем Ковалевой Л.Г. работы считает возможным согласиться с доводами жалобы стороны истца о заниженном размере взысканных в пользу истца судебных расходов на представителя, и взыскать в пользу истца с ответчика УФССП России по Забайкальскому краю расходы в размере 20 000 руб.
При таких данных решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя истца Жамбалова А.- Ковалевой Л.Г. удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г.Читы от 30 января 2020 г. частично изменить.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю в пользу Жамбалова А компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. ".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Б.В. Доржиева
Судьи: С.В. Малолыченко
Н.С. Подшивалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка