Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1366/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1366/2019
от 07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Стрельцовой Надежды Борисовны к Адвокатской палате Томской области о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Томской области
по апелляционной жалобе истца Стрельцовой Надежды Борисовны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 марта 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Стрельцовой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Адвокатской палаты Томской области Козырева П.Ф., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Стрельцова Н.Б. обратилась с иском к Адвокатской палате Томской области (далее - АПТО), в котором просила признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Томской области от 18.12.2018 о лишении Стрельцовой Н.Б. статуса адвоката и отменить его.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 18.12.2018 к ней применены меры дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката. Полагала оспариваемое решение незаконным, поскольку письменные объяснения от истца перед применением дисциплинарного взыскания ответчиком не затребовались, в день вынесения решения Стрельцова Н.Б. была нетрудоспособна, вследствие чего не имела возможности представить доказательства отсутствия в ее действиях дисциплинарного проступка. 18.12.2018 в адрес Адвокатской палаты Томской области посредствам электронной почты с электронного адреса Коллегии адвокатов "Томский юридический центр" было направлено уведомление о том, что Стрельцова Н.Б. по причине болезни просит отложить рассмотрение дела для ее личного участия, которое необоснованно оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании истец Стрельцова Н.Б. настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она не извещалась как о разбирательстве в квалификационной комиссии Адвокатской палаты Томской области, так и о разбирательстве в Совете Адвокатской палаты Томской области, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела в отношении Перемитина С.В.
Представитель истца Рогожина Н.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Козырев П.Ф. исковые требования не признал, полагая, что оснований для отмены решения Совета Адвокатской палаты Томской области от 18.12.2018 не имеется.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 4, ст. 7, ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 8, ст. 18, п. 2 ст. 19, ст. 20, ст. 21, ст. 22, ст. 24 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (далее - КПЭА, Кодекс), принятого на I Всероссийском съезде адвокатов 31.01.2003, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Стрельцова Н.Б. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение положений действующего законодательства дисциплинарное производство в отношении адвоката Стрельцова Н.Б. возбуждено на основании сообщения судьи Кировского районного суда г. Томска, в связи с чем ответчиком нарушен порядок возбуждения дисциплинарного производства.
Полагает, что распоряжение президента АПТО о возбуждении дисциплинарного производства от 24.09.2018 вынесено с нарушением десятидневного срока, установленного КПЭА.
Настаивает на том, что квалификационная комиссия АПТО рассмотрела дисциплинарное дело в отношении истца с нарушением установленного двух месячного срока.
Считает, что ответчиком не были представлены суду доказательства надлежащего уведомления Стрельцовой Н.Б. о рассмотрении дисциплинарного дела квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты Томской области, что является нарушением права истца на предоставление документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание 07.09.2018.
Обращает внимание на то, что в протоколе заседания квалификационной комиссии от 26.11.2018 указано на представление истцом объяснений, которые были доложены Коптяковым С.Н. членам комиссии, однако далее в протоколе указано на то, что Стрельцовой Н.Б. объяснения не представлялись.
Ссылается на то, что у истца имелась уважительная причина неявки в судебное заседание, назначенное на 07.09.2018 в 09 час. 00 мин. в Кировском районном суде г. Томска, которой является болезнь близкого родственника, о чем был уведомлен доверитель Перемитин С.В., не имеющий претензий к работе адвоката.
Указывает на отсутствие в решении оценки доводов истца о том, что в копии заявления от 09.01.2018 адрес электронной почты адвокатского образования собственноручно Стрельцова Н.Б. не указывала, данная запись выполнена иным лицом.
Настаивает на том, что в период с ноября по декабрь 2018 года извещения о поступивших ценных письмах в 12 отделение почтовой связи г. Томска в адрес Стрельцовой Н.Б. или в адрес Коллегии адвокатов "ТЮЦ" ТО для Стрельцовой Н.Б. не поступали, доказательств того, что извещения были доставлены в Коллегию адвокатов "ТЮЦ" ТО и не были вручены истцу по обстоятельствам, зависящим от неё, суду не представлены.
Обращает внимание на то, что истцом доказано надлежащее уведомление ответчика об уважительных причинах отсутствия Стрельцовой Н.Б. по причине болезни на заседании Совета АПТО от 18.12.2018.
Полагает, что судом не дана оценка всем представленным истцом доказательствам, в том числе медицинским документам в отношении Б. (матери истца), журналу входящей корреспонденции Коллегии адвокатов "ТЮЦ", приговору Кировского районного суда г. Томска, нотариально удостоверенному скриншоту уведомления АПТО об отложении заседания от 18.12.2018.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.
Опровергает выводы суда о надлежащем извещении истца о заседаниях квалификационной комиссии и Совета АПТО.
Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в непредставлении истцу времени для опровержения представленных ответчиком доказательств.
Полагает, что участник дисциплинарного производства судья Фесенко И.А. также не была извещена надлежащим образом о дате и времени заседания Совета АПТО, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность отложения заседания квалификационной комиссии в связи с отсутствием кворума.
Настаивает на том, что ответчиком не доказано нарушение истцом КПЭА, что представленные ответчиком скриншоты электронных писем и уведомлений являются ненадлежащими доказательствами, а сведения с официального сайта Почты Россия и копия заявления Стрельцовой Н.Б. с указанием адреса электронной почты адвокатского образования - сфальсифицированными доказательствами.
Указывает, что просьба истца о вынесении определения суда о привлечении к ответственности представителя ответчика за представление сфальсифицированных доказательств оставлена без внимания.
Полагает, что ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка и его соразмерность назначенному наказанию.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Козырев П.Ф. считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Стрельцова Н.Б. являлась адвокатом, о чем в реестре адвокатов Томской области имелась соответствующая запись.
10.09.2018 в АПТО поступило обращение от судьи Кировского районного суда г.Томска Фесенко И.А. от 07.09.2018 о том, что 07.09.2018 не состоялось судебное заседание по обвинению Перемитина С.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с неявкой защитника подсудимого адвоката Стрельцовой Н.Б., осуществляющей защиту подсудимого по соглашению. Указанная дата и время судебного заседания были определены с учетом занятости адвоката. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительной причины от адвоката в адрес суда не поступило. При осуществлении звонков на номер телефона адвокат на телефонные звонки не отвечала. Указанная неявка адвоката в судебное заседание по данному уголовному делу является вторичной. Отложение судебного заседания приводит к затягиванию рассмотрения дела, поскольку с подсудимым заключено соглашение с данным адвокатом, и он настаивает на ее участии в деле. Сообщила, что судом предприняты попытки уведомить адвоката Стрельцову Н.Б. о следующей дате судебного заседания, однако на звонки адвокат не отвечает. Просила решить вопрос об ответственности адвоката Стрельцовой Н.Б.
Распоряжением президента АПТО от 24.09.2018 на основании поступившего обращения судьи Кировского районного суда г. Томска в отношении адвоката Стрельцовой Н.Б. возбуждено дисциплинарное производство; назначено заседание квалифицированной комиссии при АПТО на 31.10.2018 в 16.30 час. в помещении АПТО (ул. Розы Люксембург, 19); адвоката обязали представить в квалификационную комиссию письменные объяснения по существу постановления и адвокатское производство по уголовному делу.
В связи с отсутствием кворума на заседании квалифицированной комиссии при АПТО от 31.10.2018 и 07.11.2018 назначено повторное заседание на 26.11.2018, на котором заключением квалификационной комиссии при АПТО установлено наличие в бездействии адвоката Стрельцовой Н.Б. нарушений ст. 14 КПЭА.
Согласно решению Совета АПТО от 18.12.2018 адвокат Стрельцова Н.Б. допустила нарушение требований ст. 14 КПЭА, поскольку без уважительных причин не явилась в Кировский районный суд г. Томска 07.09.2018 для защиты интересов доверителя - Перемитина С.В., не известила суд о причинах неявки. Указанное бездействие адвоката Стрельцовой Н.Б. повлекло необоснованное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела. Заключение квалификационной комиссии при АПТО признано обоснованным. Адвокат Стрельцова Н.Б. предоставление в комиссию оправдательных документов проигнорировала. При определении меры дисциплинарной ответственности учитывались тяжесть совершенного адвокатом проступка, обстоятельства совершения проступка, то обстоятельство, что адвокат Стрельцова Н.Б. ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, на 18.12.2018 имела три неснятых дисциплинарных взыскания в виде замечания и двух предупреждений. При этом адвокат Стрельцова Н.Б. на дисциплинарные взыскания не реагирует, продолжает игнорировать требования норм КПЭА, регламентирующие обязанности адвоката. Совет АПТО признал в бездействиях адвоката Стрельцовой Н.Б. наличие нарушения требований ст. 14 КПЭА, к адвокату Стрельцовой Н.Б. применена мера дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката.
Истец ни в заседании квалифицированной комиссии при АПТО от 26.11.2018, ни в заседании Совета АПТО от 18.12.2018 не принимала, письменных объяснений не представляла.
В соответствии с представленными в материалы дела заявлениями адвоката Стрельцовой Н.Б. в АПТО от 09.01.2018 истец сообщила общедоступные сведения о себе, в том числе наименование адвокатского образования: "Томский юридический центр"; адрес адвокатского образования: г. Томск, пр. Кирова, 58, оф. 27.
Также в данных заявлениях рукописно указан адрес электронной почты адвокатского образования "ТЮЦ": ka5827@mail.ru.
При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции истец не оспаривала тот факт, что указанный адрес электронной почты действительно принадлежит адвокатскому образованию "ТЮЦ".
Извещения как о заседаниях квалификационной комиссии АПТО, так и о заседании Совета АПТО заблаговременно направлялись истцу по указанному адресу почтовым отправлением, однако получены не были, в связи с чем возвращены отправителю (л.д. 78-80, 106, 110, 147-148).
Отсутствие на почтовых конвертах штампа 12 отделения почтовой связи г. Томска не опровергает выводов суда о направлении соответствующих извещений на имя Стрельцовой Н.Б. по адресу места нахождения адвокатского образования "ТЮЦ", которые в связи с неполучением адресатом были возвращены отправителю, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.
В данной связи отсутствие в журнале входящей корреспонденции сведений о поступлении в адрес адвокатского образования "ТЮЦ" почтовых отправлений (уведомлений) для истца из АПТО также не опровергает указанных выводов суда первой инстанции.
Кроме того указанные извещения о заседании как квалификационной комиссии, так и Совета АПТО направлялись ответчиком по адресу электронной почты адвокатского образования ka5827@mail.ru, которые были своевременно переданы секретарем для получения истцом в порядке, организованном в адвокатском образовании, что подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля секретарь коллегии адвокатов "Томский юридический центр" Б.
Учитывая общеправовые принципы добросовестности и разумности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Стрельцова Н.Б. могла и должна была своевременно ознакомиться с уведомлениями ответчика о проведении заседаний как квалификационной комиссии АПТО, так Совета АПТО.
Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что она с 01.10.2018 по 29.12.2018 по состоянию здоровья не появлялась в адвокатском образовании "ТЮЦ", в связи с чем не могла ознакомиться с указанными уведомлениями, доказательствами не подтверждена, поэтому на выводы суда первой инстанции повлиять не может, учитывая, что Стрельцовой Н.Б. в материалы гражданского дела представлены два листа нетрудоспособности, в соответствии с которыми она в период с 01.10.2018 по 16.10.2018 и в период с 18.12.2018 по 28.12.2018 являлась нетрудоспособной.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии подп. 2 и 4 п. 1 ст. 7, подп. 2 и 3 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат обязан: исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации. Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (подп. 4 п. 1 ст. 7).
В соответствии со статьей 19 Кодекса неисполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты должно стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.
Статус адвоката может быть прекращен по решению Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при: нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката (подп. 2 п. 2 ст. 17); неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции (п.п. 3 п. 2 ст. 17).
КПЭА устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 20 Кодекса поводом для возбуждения дисциплинарного производства является обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.
Статьей 22 Кодекса установлено, что дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.
Процедурные основы дисциплинарного производства регламентированы Разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката.
П. 1 ст. 21 КПЭА предусмотрено, что президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.
Порядок дисциплинарного производства на стадии разбирательства в квалификационной комиссии адвокатской палаты установлен статьей 23 Кодекса, в силу которой дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными (п. 1).
Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии (п. 3).
Участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: 1) знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; 2) участвовать в заседании комиссии лично и(или) через представителя; 3) давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства; 4) знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии; 5) в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения (п. 5).
По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести, в том числе, заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и(или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем (подп. 1 п. 9).
По просьбе участников дисциплинарного производства им в десятидневный срок вручается (направляется) заверенная копия заключения комиссии (п. 13).
В соответствии с п. 3 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения заключения квалификационной комиссией вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражается несогласие с этим заключением или ее поддержка.
Согласно положениям п. 1 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.
В силу п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, а также высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности.
В соответствии с п. 4 и п. 8 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы заключения комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления и заключения комиссии. Решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 25 КПЭА Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 18 Кодекса.
Согласно п. 1 и п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенные умышлено или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности в виде замечания, предупреждения и прекращение статуса адвоката.
При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.
Решение Совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении (п. 2 ст.25 Кодекса).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что из представленных по делу доказательств следует, что истцом ненадлежащим образом исполнены профессиональные обязанности, подобное поведение умаляет авторитет адвокатуры, в связи с чем к Стрельцовой Н.Б. правомерно применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, предусмотренная п. 6 ст. 18 Кодекса, с соблюдением порядка установленной законом процедуры применения мер дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.
Совершение истцом дисциплинарного проступка объективно подтверждено материалами дела, при назначении истцу меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката Совет Адвокатской палаты Томской области в полной мере учел тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, форму вины, неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.
Обстоятельств наличия нарушений норм действующего законодательства материалами гражданского дела, вопреки довода жалобы, не установлено. Оснований для судебного вмешательства в действия и решения органов адвокатского сообщества в рамках настоящего гражданского дела не имелось.
В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат не вправе отказываться от принятой на себя защиты.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.
В соответствии со ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Возражая против действия (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда в отношении подзащитного.
Адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены положения действующего законодательства.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание тот факт, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 20 Кодекса является обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты, основания для его возбуждения имелись.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы апеллянта о рассмотрении дисциплинарного дела с нарушением установленных законом сроков, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, учитывая тот факт, что установленный Кодексом десятидневный срок возбуждения дисциплинарного производства может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в связи с чем возбуждение дисциплинарного производства президентом АПТО в отношении истца 24.09.2018 нельзя признать не своевременным, а окончание предусмотренного КПЭА двух месячного срока рассмотрения дисциплинарного дела, поступившего в квалификационную комиссию АПТО, пришлось на нерабочий день (24.11.2018 - суббота), в связи с чем вынесение квалификационной комиссией при АПТО заключения о наличии в бездействии адвоката Стрельцовой Н.Б. нарушений ст. 14 КПЭА. 26.11.2018 (понедельник) являлось правомерным.
Более того, ответчик ссылался на то обстоятельства, что до заседания от 26.11.2018 другие заседания квалификационной комиссии не состоялись в связи с отсутствием необходимого кворума, в подтверждение чему представил соответствующие уведомления истца на другую дату.
В нарушения положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не опровергнуты, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Поскольку адвокат о дате, месте и времени заседания квалификационной комиссии и Совета АПТО извещался по месту нахождения коллегии адвокатов "Томский юридический центр", такое извещение является надлежащим.
Довод истца о необходимости направления извещения заказной корреспонденцией по месту жительства адвоката безоснователен, поскольку из положений ст. 21 КПЭА указанное не следует. К тому же в заявлении адвоката Стрельцовой Н.Б. в АПТО от 09.01.2018 истец, сообщая общедоступные сведения о себе, указала только адрес адвокатского образования и номера контрактных телефонов адвоката.
Что касается доводов жалобы о нарушения прав адвоката рассмотрением дела квалификационной комиссией и Советом в его отсутствие, то они не могут повлечь отмену судебного решения.
Действительно, адвокат, как участник дисциплинарного производства, вправе знакомиться с материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, участвовать в заседании комиссии и Совета лично и (или) через представителя, давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства.
Вместе с тем о желании реализовать свое право на ознакомление с материалами, изготовление копий адвокат должен сообщить в комиссию и Совет заблаговременно, чего не сделал.
Его ходатайство об отложении рассмотрения дела, направленное в АПТО по электронной почте 18.12.2018, мотивировано лишь болезнью со ссылкой на открытие листка нетрудоспособности.
Поскольку о возбужденном дисциплинарном производстве адвокат знал, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ему была известна, соответственно, о рассмотрении на заседании Совета АПТО в установленные КПЭА сроки материалов дисциплинарного производства он не мог не знать. В связи с чем был обязан, действуя разумно и добросовестно, обеспечить получение в свой адрес любой корреспонденции, представить в комиссию и Совет доказательства уважительности своей неявки и доказательства, касающиеся дисциплинарного производства, чего не сделал.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, заключение квалификационной комиссии и материалы дисциплинарного производства рассмотрены на заседании Совета АПТО в отсутствие адвоката правомерно (п. 5 ст. 24 КПЭА, ст. 165.1 ГК РФ), в связи с чем доводы апеллянта об обратном ошибочны.
Доводы истца о незаконности прекращения статуса адвоката в период его временной нетрудоспособности основанием к отмене оспариваемого решения Совета АПТО не являются, поскольку о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства истец была уведомлена надлежащим образом, а в силу п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству, применение к спорным правоотношениям по аналогии ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допустимо.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе заседания квалификационной комиссии от 26.11.2018 указано на представление истцом объяснений, которые были доложены Коптяковым С.Н. членам комиссии, однако далее в протоколе указано на то, что Стрельцовой Н.Б. объяснения не представлялись, является опиской, в связи с чем не опровергает правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Указание в жалобе на то, что у истца имелась уважительная причина неявки в судебное заседание, назначенное на 07.09.2018 в 09 час. 00 мин. в Кировском районном суде г. Томска, не могут повлечь отмену судебного постановления, так как в силу ч. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката истец имеет право обжаловать решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката исключительно в связи с нарушением процедуры его принятия, поэтому доводы истца, направленные на переоценку исследованных в дисциплинарном производстве обстоятельств, подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что в копии заявления от 09.01.2018 адрес электронной почты собственноручно Стрельцова Н.Б. не указывала, данная запись выполнена иным лицом, что в период с ноября по декабрь 2018 года извещения о поступивших ценных письмах в 12 отделение почтовой связи г. Томска в адрес Стрельцовой Н.Б. или в адрес Коллегии адвокатов "ТЮЦ" ТО для Стрельцовой Н.Б. не поступали, являются необоснованными, поскольку представленными в дело доказательствами достоверно подтверждается заблаговременное извещение апеллянта о времени и месте заседаний квалификационной комиссии и Совета АПТО.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Не является основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, поскольку судом не дана оценка всем представленным истцом доказательствам, в том числе медицинским документам в отношении Б. (матери истца), журналу входящей корреспонденции Коллегии адвокатов "ТЮЦ", приговору Кировского районного суда г.Томска, нотариально удостоверенному скриншоту уведомления АПТО об отложении заседания от 18.12.2018, поскольку, вопреки положениям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции истцу не было представлено время для опровержения представленных ответчиком доказательств, не состоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 22.02.2019-11.03.2019, который в соответствии со ст. 228 - 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражает все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, усматривается, что ходатайств о предоставлении такого времени истец не заявлял (л.д. 155-166). Замечания истцом на протокол судебного заседания в указанной части не подавались.
Вопреки мнению апеллянта, судья Фесенко И.А. участником дисциплинарного производства в отношении адвоката Стрельцовой Н.Б. не является, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы апеллянта о фальсификации представленных ответчиком доказательств: сведений с официального сайта Почты Россия и копии заявления Стрельцовой Н.Б. с указанием адреса электронной почты адвокатского образования, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены, в связи с чем являются необоснованными.
Указание в жалобе на то, что скриншоты электронных писем и уведомлений являются ненадлежащими доказательствами, основаны на ошибочном толковании процессуального закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства истца о вынесении частного определения в адрес представителя ответчика, не может являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку вынесение частного определения в силу ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, подвергнуты проверке доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стрельцовой Надежды Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
