Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1366/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1366/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Клоковой Н.В., Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе администрации Александровского района на решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 января 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Бучкиной Т. А., Бучкина М. И..
С администрации муниципального образования Александровский район в пользу Бучкиной Т. А. и Бучкина М. И. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 939 663 руб., по 469 831 руб. 50 коп. в пользу каждого.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В.., выслушав представителей ответчика Петрову И.Г., Архипову Э.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Бучкина М.И., Бучкину Т.А. и их представителя - Панкратова П.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Бучкина Т.А., Бучкин М.И. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации муниципального образования Александровский район о возмещении ущерба в размере 939 663 руб.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании, указали, что являются собственниками ****, расположенной на первом этаже двухэтажного ****. В результате пожара, произошедшего ****, огнем уничтожена кровля дома по вышеуказанному адресу, а также внутренняя отделка квартир по всей площади дома, их квартира пострадала в результате тушения пожара. Неоднократные обращения к ответчику по вопросу сноса остатков муниципальных квартир **** и ****, расположенных над принадлежащей им квартирой и уничтоженных в результате пожара, результатов не дали, снос остатков муниципальных квартир своевременно не осуществлен. Снос остатков муниципальных квартир **** и ****, уничтоженных в результате пожара, осуществлен ответчиком только в мае 2018 года. В 2015 году на обращение в администрацию города Александрова с просьбой передать в собственность сгоревшие муниципальные **** **** Бучкина Т.А. получила отказ. Длительное бездействие ответчика лишило их возможности восстановить свое жилое помещение, пострадавшее в результате пожара, нарушило их право на благоприятные условия проживания. Ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы, просили суд взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 939 663 руб.
Истец Бучкин М.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования Александровский район Петрова И.Г., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Бучкиных Т.А. и М.И. не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что после произошедшего в **** году пожара, в **** года администрацией Александровского района был частично произведен снос поврежденных пожаром помещений, за исключением муниципальных квартир N**** и **** расположенных над квартирой истцов. Полагала, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении им вреда бездействием органа местного самоуправления, отсутствует причинно-следственная связь между действиями либо бездействием администрации района и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями. Кроме того, указала на то обстоятельство, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от ****, с участием истцов, принято решение разобрать собственные и муниципальные жилые помещения, восстановить принадлежащие им квартиры. Собственники помещений в указанном доме, за исключением Бучкиных Т.А. и М.И., обратились в администрацию Александровского района в **** года и получили разрешение на строительство, а, впоследствии, восстановили свои жилые помещения. Истцами разрешение на реконструкцию не получено до настоящего времени, что свидетельствует об отсутствии у них намерения по восстановлению жилого помещения. Полагала, что именно длительное бездействие собственников по непринятию мер по ремонту и восстановлению жилого помещения, привело к его дальнейшему разрушению. Указала, что в период с **** года истцы не обращались в администрацию Александровского района с заявлениями о сносе муниципальных квартир **** и ****. Данные обстоятельства характеризуют нежелание истцов восстанавливать свое помещение.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что администрация Александровского района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку квартиры N**** и **** в данном многоквартирном доме являются собственностью муниципального образования ****. Более того, указывает на то, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. Все расходы по содержанию муниципального жилищного фонда города Александрова производятся за счет городского бюджета. Указывает на отсутствие вины ответчика в причинении вреда, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, которым установлено несколько причин повреждения квартиры истцов.
Истцами поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истцов и представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Бучкиной Т.А. и Бучкину М.И. на праве общей собственности принадлежит **** на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, зарегистрированного в администрации местного самоуправления **** **** (л.д. **** Из решения Александровского городского суда от ****, вступившего в законную силу, следует, что жилые помещения **** и **** в **** ****, и в соответствии с постановлением главы города Александрова **** от ****, принятого во исполнение соглашения **** от **** "О наделении полномочиями наймодателя жилого фонда, находящегося в собственности Александровского района, администраций городов Александров, Карабаново и ****", признаны непригодными для постоянного проживания. Указанным судебным постановлением на администрацию **** возложена обязанность по предоставлению во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенных жилых помещений нанимателям данных квартир (л.д. ****
Из сведений, содержащихся в выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования город Александров, следует, что комнаты **** и **** в ****, на основании постановления Губернатора **** от 1**** и передаточного акта от ****, включены в реестр муниципального имущества муниципального образования город Александров (л.д****
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что **** в **** произошел пожар, в результате которого **** ****, расположенные над квартирой ****, принадлежащей истцам, были уничтожены, квартира истцов пострадала в результате тушения пожара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных выше положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению причинения вреда третьим лицам.
Исходя из этого, и принимая во внимание то, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание квартир, находящихся в муниципальном жилищном фонде, и расположенных над жилым помещением истцов, а именно, не обеспечил своевременную разборку конструкций квартир **** и ****, пострадавших в результате пожара, и не предпринял мер по их консервации, что привело к значительному повреждению квартиры, принадлежащей истцам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии как вины ответчика, так и причинно-следственной связи между его бездействием по надлежащему содержанию имущества и причинением истцам ущерба.
Ссылка апеллянта в обоснование довода об отсутствии вины в причинении истцам ущерба на заключение судебной строительно-технической экспертизы, которым, кроме непринятия мер по разбору конструкций муниципальных квартир, установлены и другие причины, приведшие к повреждению квартиры истцов, является несостоятельной.
Из представленной в дело переписки сторон следует, что в связи с необходимостью принятия мер по восстановлению жилого помещения, Бучкина Т.А. неоднократно, начиная с **** года, обращалась в администрацию **** по вопросу сноса остатков муниципальных квартир, поврежденных в результате пожара (л.д. ****), что свидетельствует о том, что истцом Бучкиной Т.А. заблаговременно предприняты меры по предотвращению ущерба и уменьшению его размера, однако, данные меры не достигли желаемого результата по вине ответчика, который произвел работы по разбору и утилизации остатков муниципальных квартир лишь в **** года (л.д.****
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы **** от ****, составленного экспертами ЧУ "****" во исполнение определения Александровского городского суда Владимирской области от ****, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств причинения истцам ущерба в меньшем размере ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Александровского района является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 7 Устава муниципального образования города Александров к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, полномочиями по решению которых в силу положений пункта 1.2 статьи 35 Устава муниципального образования города Александров возложено на администрацию Александровского района.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Александровского района - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е. Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
